РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г.Красноярска Шиверская О.А., с участием представителя ООО «КрасКом» - Филоненко Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КрасКом» Филоненко Н.Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Горбачева Е.В. от 22.12.2025 г. № 584 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «КрасКом»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Горбачева Е.В. от 22.12.2025 г. № 584 юридическое лицо – ООО «КрасКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 /триста тысяч/ рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «КрасКом» Филоненко Н.Л. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия в действиях ООО «КрасКом» состава административного правонарушения, а также об отмене представления № 584 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 23.12.2025 г. Указывает, что ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, т.е. регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, в настоящем случае требование о соблюдении пожарной безопасности; объективная сторона - внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения - в настоящем случае ненадлежащее техническое состояние пожарных гидрантов, расположенных на территории Советского района г. Красноярска, на момент проведенного мероприятия; субъект административного правонарушения - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо - в настоящем случае - ООО «КрасКом»; субъективная сторона представляет собой вину и может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности - в настоящем случае юридическим лицом не обеспечено надлежащее техническое состояние пожарных гидрантов на территории Октябрьского района г. Красноярска. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств. Указывает, что материалы дела об административном правонарушении указанных доказательств не содержат. Приложенная в качестве доказательства информация о неисправных пожарных гидрантах, не является относимым и допустимым доказательством того, что поименованные в постановлении пожарные гидранты находятся на обслуживании ООО «КрасКом». Из приложенной в материалы дела копии договора № 9973 от 05.07.2006 г. не следует, что указанные в постановлении пожарные гидранты переданы по данному договору на обслуживание ООО «КрасКом». Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения позволяет прийти к выводу как об отсутствии состава административного правонарушения в целом, так и о недоказанности совершения правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Позиция должностного лица в указанной части ошибочна и противоречит судебной практике. Указывает, что согласно судебной практики пожарные гидранты являются отдельными объектами централизованной системы водоснабжения, могут быть переданы отдельно от сети. «Пожарный гидрант является самостоятельным объектом имущественных прав, имеющим отдельный режим правового регулирования, отличный от режима правового регулирования имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, который устанавливается Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении». При этом, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие неразрывную связь пожарных гидрантов и водопроводных сетей находящихся в хозяйственном ведении ответчика, в том числе какие-либо технические документы на пожарные гидранты определяющие их характеристики. Тот факт, что пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения, не означает, что пожарные гидранты в любом случае являются составной частью сетей водоснабжения. Следовательно, пожарные гидранты являются вещами, которые после переноса на новое место сохраняют свои эксплуатационные качества и технические характеристики и могут передаваться не только в совокупности с иными вещами в качестве их части, но и как отдельные объекты. Администрацией не представлено доказательств того, что сети водоснабжения и спорные пожарные гидранты являются сложной вещью, которые не могут находиться в собственности разных лиц в силу ст. 134 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в ООО «КрасКом» и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Указывает, что мера ответственности, избранная должностным лицом, при назначении наказания юридическому лицу ООО «КрасКом» не соответствует принципу соразмерности и разумности. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. обстоятельства. смягчающие " административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно положению ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия /памятникам истории и культуры/ народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения. Таким образом нормы КоАП РФ в сложившейся ситуации позволяют назначить Обществу наказание в виде предупреждения вместо административного штрафа. Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо не установило отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, акцентировало внимание на том, что правонарушение совершено впервые, однако, в качестве санкции применило штраф, не приведя мотивированного обоснования указанной меры ответственности. Кроме того, в соответствии с положением ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и /или/ решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. Указывает, что на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и /или/ решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб. Указывает, что Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного /надзорного/ мероприятия в ходе осуществления государственного контроля /надзора/, муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей /частью статьи/ раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Искусственная множественность возникает, когда административный орган, который может быть, как уполномоченным должностным лицом, так и судьей, фактически «дробит» одно правонарушение на несколько, и при этом нарушает принцип: «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». Это является нарушением, так как нарушитель, вместо того, чтобы нести ответственность за одно деяние, подвергается наказанию за несколько Деяний. Согласно материалам дела, в период с 10.07.2025 г. по 08.08.2025 г., с 02.06.2025 г. по 25.07.2025 г. проводились проверки технического состояния источников наружного противопожарного водоснабжения-пожарных гидрантов, расположенных на территории Октябрьского района г. Красноярска. По итогам проведенных проверок выявлены нарушения по пожарным гидрантам, которые находятся на одной поднадзорной органу территории /Октябрьский район г. Красноярска/. Разделение контрольно-надзорного органа на разные ПСЧ, которые проводили проверку, является их внутренним распределением полномочий и не может ставить в зависимость количество составляемых протоколов об административных правонарушениях при проведении проверки в отношении одного и того же лица за совершение одного и того же правонарушения. По итогам проверки контролирующий орган, намеренно составил два протокола об административном правонарушении в отношении Общества № 584, № 585 от 11.12.2025 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а в последствии вынес два постановления № 584 № 585 от 22.12.2025 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «КрасКом», назначив административное наказание в виде штрафа в размере по 300 000 рублей за каждое правонарушение. Указывает, что каждое из совершенных противоправных действий, вмененных Обществу по постановлениям № 584, № 585 не образует самостоятельные составы административного правонарушения, а является одним правонарушением, поскольку были выявлены одним контролирующим органом, в отношении одного юридического лица - ООО «КрасКом», на территории одного административного района г. Красноярска. При рассмотрении административного материала 22.12.2025 г. представителем по доверенности ООО «КрасКом» было в устном порядке заявлено ходатайство об объединении двух протоколов в одно производство. Однако, данное ходатайство надлежащим образом разрешено не было. В устном порядке в объединении протоколов в одно производство было отказано с мотивировкой о том, что проверки проведены в разное время и разными ПСЧ. Данные доводы считаем необоснованными по изложенным выше основаниям. Учитывая изложенное ООО «КрасКом» считает, что контролирующий орган нарушил положение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того, ООО «КрасКом» считает представление № 585 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесено незаконно. В рамках ст. 29.13 КоАП РФ Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску вынесено представление № 585 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Считает, что поскольку постановление № 585 от 22.12.2025 г. вынесено в нарушении норм действующего законодательства, кроме того представление не содержит конкретных мер, которые необходимо принять ООО «КрасКом» для устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, последнее подлежит отмене, по основаниям, изложенным в настоящей жалобе.
В судебное заседание представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель юридического лица – ООО «КрасКом» жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила её удовлетворить.
Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» /далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ/ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и /или/ технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме» /далее - Правила противопожарного режима/, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и /или/ содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно обжалуемому постановлению заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Горбачева Е.В. от 22.12.2025 г. № 584, в период со 02.06.2025 г. по 25.07.2025 г. проведена проверка технического состояния источников наружного противопожарного водоснабжения - пожарных гидрантов, расположенных на территории Октябрьского района г. Красноярска.
27.08.2025 г. по итогам проведенной проверки в ОНДиПР по г. Красноярску поступила информация о неисправных пожарных гидрантах на территории Октябрьского района г. Красноярска для принятия решения в рамках имеющихся полномочий.
Протоколом об административном правонарушении № 584 от 11 декабря 2025 года составленным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Соколовой В.В. установлено несоблюдение требований пожарной безопасности, предъявляемых к техническому состоянию источников наружного противопожарного водоснабжения - пожарных гидрантов, расположенных на территории Октябрьского района г. Красноярска.
ООО «КрасКом», фактически осуществляя содержание и эксплуатацию находящихся в аренде ООО «КрасКом» сетей водоснабжения, на которых установлены пожарные гидранты, расположенные на территории Октябрьского района г. Красноярска /на основании договора аренды № 9973 от 05.07.2006 г./ в соответствии со статьёй 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Из представленной 27.08.2025 г. информации установлено, что в нарушение требований п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не обеспечена исправность находящихся на обслуживании ООО «КрасКом» пожарных гидрантов по следующим адресам:
- г. Красноярск, ул. 1-я Таймырская, д. 8 /пожарный гидрант неисправен – сорван шток/;
- г. Красноярск, ул. 2-я Камчатская, д. 30 /пожарный гидрант неисправен – заглушен/;
- г. Красноярск, ул. 2-я Красногорская, д. 21а /пожарный гидрант неисправен - сдвинут колодец/;
- г. Красноярск, ул. 3-я Камчатская, д. 56 /пожарный гидрант неисправен - сдвинуты регулировочные кольца/;
- г. Красноярск, ул. Бийхемская, д. 6а /пожарный гидрант неисправен - течь под верхнем фланцем/;
- г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 1а /пожарный гидрант неисправен – заглушен/;
- г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 22б /пожарный гидрант неисправен - нет штока/;
- г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 1и /пожарный гидрант неисправен – сорван шток/;
- г. Красноярск, ул. Вильского, д. 6 /пожарный гидрант неисправен - нет воды/;
- г. Красноярск, ул. Вильского, д. 32 /пожарный гидрант неисправен - стояк низко расположен/;
- г. Красноярск, ул. Высотная, д. 27 /пожарный гидрант неисправен - нет воды/;
- г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 20 /пожарный гидрант неисправен - шток не провернуть/;
- г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 1 /пожарный гидрант неисправен - заглушен/;
- г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 21 /пожарный гидрант неисправен - стояк низко расположен/;
- г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 17 /пожарный гидрант неисправен – нет воды/;
- г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 52 /пожарный гидрант неисправен - шток не провернуть/;
- г. Красноярск, ул. Забобонова, д. 2 /пожарный гидрант неисправен - нет стояка/;
- г. Красноярск, ул. Калинина, д. 177а /пожарный гидрант неисправен - засыпан грунтом/;
- г. Красноярск, ул. Калинина, д. 77 /пожарный гидрант неисправен - нет воды/;
- г. Красноярск, ул. Калинина, д. 53 /пожарный гидрант неисправен - низко расположен стояк/;
- г. Красноярск, ул. Калинина, д. 74 /пожарный гидрант неисправен - слабое давление в сети/;
- г. Красноярск, ул. Калинина, д. 76ж /пожарный гидрант неисправен - нет воды/;
- г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 14 /пожарный гидрант неисправен – течет/;
- г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 32 /пожарный гидрант неисправен - сорван шток/;
- г. Красноярск, ул. Крупской, д. 12 /пожарный гидрант неисправен - шток не провернуть/;
- г. Красноярск, ул. Крупской, д. 34 г /пожарный гидрант неисправен - не закрыть /течет//;
- г. Красноярск, ул. Крупской, д. 4 /пожарный гидрант неисправен - сорван шток/;
- г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 103а /пожарный гидрант неисправен - нет воды/;
- г. Красноярск, ул. Норильская, д. 1а /пожарный гидрант неисправен - нет воды/;
- г. Красноярск, ул. Норильская, д. 1д /пожарный гидрант неисправен - сорван шток/;
- г. Красноярск, ул. Норильская, д. 11 /пожарный гидрант неисправен - нет воды/;
- г. Красноярск, ул. Норильская, д. 16и /пожарный гидрант неисправен - сорван шток/;
- г. Красноярск, ул. Норильская, д. 4г /пожарный гидрант неисправен - сорван шток/;
- г. Красноярск, ул. Норильская, д. 4к /пожарный гидрант неисправен - затоплен колодец/;
- г. Красноярск, ул. Норильская, д. 52 /пожарный гидрант неисправен – заглушен/;
- г. Красноярск, ул. Норильская, д. 6а /пожарный гидрант неисправен - шток не провернуть/;
- г. Красноярск, ул. Пировская, д. 58 /пожарный гидрант неисправен - вода в колодце/;
- г. Красноярск, ул. Садовая, д. 6 /пожарный гидрант неисправен - вода в колодце/;
- г. Красноярск, ул. Садовая, д. 2 /пожарный гидрант неисправен - смещен стояк/;
- г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 16 /16а/ /пожарный гидрант неисправен - смещен стояк/;
- г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 12 ПГ-1 /пожарный гидрант неисправен — стояк низко расположен/;
- г. Красноярск, пер. Телевизорная, д. 9 /пожарный гидрант неисправен – сорван шток/;
- г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 21а /пожарный гидрант неисправен – сорван шток/;
- г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 27а /пожарный гидрант неисправен - низкое давление в сети/;
- г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 35 /пожарный гидрант неисправен - сорван шток/;
- г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 6 /пожарный гидрант неисправен - шток не провернуть/;
- г. Красноярск, ул. Цимлянская, д. 39 А ПГ-1 /пожарный гидрант неисправен - шток не провернуть/;
- г. Красноярск, ул. Цимлянская, д. 33д /пожарный гидрант неисправен - нет воды/;
- г. Красноярск, ул. Цимлянская, д. 39 А ПГ-2 /пожарный гидрант неисправен - стояк низко расположен/;
- г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 30 /пожарный гидрант неисправен - сорван шток/.
Из представленной 27.08.2025 г. информации установлено, что в нарушение требований п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не обозначены соответствующими указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения источника наружного противопожарного водоснабжения направления движения пожарных гидрантов /указатель пожарного гидранта отсутствует/ по следующим адресам:
г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 14; г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 21а; г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 35; г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 6; г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 30; г. Красноярск, ул. Алыкейская, д. 11; г. Красноярск, ул. Попова, д. 22; г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 21а; г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 15а; г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 4; г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 16; г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 30; г. Красноярск, ул. Попова, д. 8г; г. Красноярск, ул. Попова, д. 14; г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 36; г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 40; г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 27; г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 44а; г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 16; г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 8б; г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 6а; г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 8в, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно договора аренды № 9973 от 05.07.2006 г. ООО «КрасКом» передано в аренду имущество казны г. Красноярска, предназначенное для эксплуатации и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям. Также договорным отношениями на ООО «КрасКом» возложены обязательства своевременно за свой счет проводить капитальный и текущий ремонт муниципальных сетей водоснабжения; поддерживать надлежащее техническое состояние и нести расходы по содержанию данных сетей.
К наружному противопожарному водоснабжению в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся, в том числе, централизованные и /или/ нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети /наружный противопожарный водопровод/.
Пожарный гидрант является частью наружного противопожарного водоснабжения и предназначен для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара.
В связи с чем, ООО «КрасКом», фактически осуществляя содержание и эксплуатацию находящихся в аренде ООО «КрасКом» сетей водоснабжения, на которых установлены пожарные гидранты, расположенные на территории Октябрьского района г. Красноярска /на основании договора аренды № 9973 от 05.07.2006 г./, обязано обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности, а также нести ответственность за нарушение требований /ст. 37, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ/.
Должностным лицом сделан вывод о том что, ООО «КрасКом», фактически осуществляя содержание и эксплуатацию находящихся в аренде ООО «КрасКом» сетей водоснабжения, на которых установлены пожарные гидранты, расположенные на территории Октябрьского района г. Красноярска /на основании договора аренды № 9973 от 05.07.2006 г./, обязано обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности, а также нести ответственность за нарушение требований /ст. 37, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ/.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Краском» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.12.2020 г. между ГУ МЧС России по Красноярскому краю и ООО «КрасКом» заключено соглашение об организации совместного взаимодействия при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ № КрасКом-20/824/244.
Целями взаимодействия между ГУ МЧС России по Красноярскому краю и ООО «КрасКом», согласно указанному соглашению, являются: обеспечение оперативной связи с подразделениями МЧС; использование сетей наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, заправка автоцистерн водой при возвращении с места пожара; проведение пожарно-тактических учений, занятий по решению пожарно-тактических задач; проведение соревнований по пожарно-строевой подготовке с использованием пожарных гидрантов; изучение оперативно-тактических характеристик районов выезда; необходимость своевременного обмена информацией по учету и техническому состоянию пожарных гидрантов, находящихся на обслуживании ООО «КрасКом», в целях повышения уровня защиты населения и окружающей среды, а также минимизации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно п. 2.1.7 данного соглашения, в обязанности ГУ МЧС России по Красноярскому краю входит в весенне-осенний период, по согласованному с ООО «КрасКом» графику, комиссией в составе представителей подразделений ФПС ГПС Главного управления и представителей ООО «КрасКом» проводить проверку работоспособности пожарных гидрантов /ПГ/ и испытание сетей наружного противопожарного водоснабжения на водоотдачу.
Согласно п.п. 2.2.2-2.2.11 указанного соглашения, в обязанности ООО «КрасКом», в том числе, входит: ведение учета пожарных гидрантов; содержание сети наружного противопожарного водоснабжения в исправном состоянии; проведение профилактических осмотров и проверки технического состояния пожарных гидрантов; обмен информацией в отношении ПГ; проведение ремонта ПГ при наличии достаточного финансирования.
Анализ целей и задач соглашения об организации совместного взаимодействия при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ № КрасКом-20/824/244 свидетельствует о том, что его заключение и исполнение направлено на взаимодействие ГУ МЧС России по Красноярскому краю и ООО «КрасКом» при подготовке и проведении аварийно-спасательных работ, тушении пожаров, а также на проведение профилактических мер по поддержанию исправного состояния пожарных гидрантов города Красноярска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение в рамках указанного соглашения профилактических осмотров и проверки технического состояния пожарных гидрантов не свидетельствует о возможности привлечения юридического лица к ответственности за выявленные нарушения содержания ПГ, не является формой проведения административным органом /в данном случае – ОНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю/ проверки соблюдения требований федерального законодательства с возможностью применения соответствующих мер реагирования.
С 03.06.2025 г. по 04.07.2025 г. составлены акты проверки пожарных гидрантов ООО «КрасКом» совместно с 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на 2025 год.
Согласно указанным актам в период с 03.06.2025 по 04.07.2025 проведён осмотр /проверка/ технического состояния пожарных гидрантов ООО «КрасКом» в Октябрьском районе г. Красноярска, в том числе по адресам, в последующем указанным в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.
27.08.2025 /исх. № СЗ 237-23-1130/ в адрес начальника ОНД и ПР по г. Красноярску УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю направлена информация об итогах ежегодного осмотра /проверки технического состояния/ источников наружного противопожарного водоснабжения на территории Советского района г. Красноярска, находящихся в районе выезда 3 ПСЧ 1 ПСО Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, проведённого силами личного состава Красноярского пожарно-спасательного гарнизона и сотрудников ООО «КрасКом» в период с 02.06.2025 г. по 25.07.2025 г., для принятия решений в рамках имеющихся полномочий.
Однако, вывод административного органа о возможности использования поступившей информации для возбуждения дела об административном правонарушении суд находит необоснованным и не соответствующим требованиям закона.
Так, согласно ч. 3.7 ст. 28 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьями 19.20 и 20.4 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, без проведения контрольных /надзорных/ мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Данной нормой предусмотрены исключительные случаи, когда дело может быть возбуждено без проведения контрольных /надзорных/ мероприятий, однако выявление нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения профилактического осмотра в соответствии с вышеуказанным соглашением, таким случаем не может быть признано. По смыслу закона возбуждение дела без проведения контрольных /надзорных/ мероприятий допускается, если данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оказались у органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в результате его деятельности, связанной с ликвидацией пожаров, исследованием причин их возникновения, или поступили в этот орган от физических и юридических лиц, правоохранительных и иных органов. Возможность возбуждения дела, когда данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлены самим органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, в ходе проводимого профилактического мероприятия, частью 3.7 статьи 28.1 КоАП РФ не предусмотрена.
Анализ представленных суду материалов по делу об административном правонарушении свидетельствует о фактическом проведении административным органом профилактического визита, по результатам которого получены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом информация о признаках правонарушения выявлена самим органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, в ходе названного профилактического мероприятия /профилактического визита/, в рамках заключенного с ООО «КрасКом» соглашения. Однако, нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле /надзоре/ и муниципальном контроле в Российской Федерации» административным органом по результатам проведения такого профилактического мероприятия, не исполнены.
С учетом положений ст. 28.1 КоАП РФ и норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле /надзоре/ и муниципальном контроле в Российской Федерации», определяющих перечень принимаемых решений по итогам профилактических мероприятий, нет оснований считать, что орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, наделён полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении лишь по итогам проведённого самим органом обязательного профилактического визита /профилактического мероприятия/.
Часть 10 ст. 52.2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле /надзоре/ и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписывает, что в случае, если при проведении профилактического визита установлено, что объекты контроля представляют явную непосредственную угрозу причинения вреда /ущерба/ охраняемым законом ценностям или таковой вред /ущерб/ причинён, инспектор незамедлительно направляет информацию об этом уполномоченному должностному лицу контрольного /надзорного/ органа для принятия решения о проведении контрольных /надзорных/ мероприятий.
Однако, вопреки установленному законом порядку привлечения к административной ответственности лица, административным органом, по результатам проведённого профилактического осмотра исправности и технического состояния пожарных гидрантов /профилактического визита/, вместе инициирования проведения соответствующих контрольных /надзорных/ мероприятий в отношении ООО «КрасКом», составлен протокол по делу об административном правонарушении, а впоследствии 22.12.2025 г. вынесено постановление № 584 о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах, полагаю, что собранные по делу доказательства, послужившие к вынесению 22.12.2025 г. постановления № 584 о назначении административного наказания в отношении ООО «КрасКом» являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований, установленных КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что в действиях ООО «КрасКом» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку возбуждение дела и вынесение постановления № 584 о назначении административного наказания от 22.12.2025 г. осуществлены исключительно по результатам проведения профилактического мероприятия, выводы которого не могут служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, тем самым нарушена установленная процедура привлечения к ответственности юридического лица, а полученные доказательства являются недопустимыми, собранными по делу с нарушением требований КоАП РФ.
Иные доводы и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «КрасКом» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Из содержания ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным, жалоба представителя ООО «КрасКом» Филоненко Н.Л., на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Горбачева Е.В. № 584 от 22.12.2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «КрасКом» подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.
Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене, учитывая, что представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, представление № 584 от 23.12.2025 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, оно также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу представителя ООО «КрасКом» Филоненко Н.Л. - удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Горбачева Е.В. № 584 от 22.12.2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «КрасКом» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также отменить представление № 584 от 23.12.2025 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья О.А. Шиверская