РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А., с участием:
заявителя Смольникова С.В., его защитника – адвоката Лунеговой А.С., заинтересованных лиц ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смольникова Сергея Викторовича в интересах ФИО4 на определение ст. инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Бюргер Н.В. от 07.04.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
определением ст. инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Бюргер Н.В. от 07.04.2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Смольников С.В. в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его изменении, с исключением из описательно-мотивировочной части определения выводы о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также исключением из резолютивной части определения указания на направление данного определения в КДНиЗП администрации Железнодорожного района г. Красноярска для принятия в отношении несовершеннолетнего мер общественного воздействия. Указывает, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 24.12.2025 г. № 462 несовершеннолетний ФИО4 был передан под надзор родителей, а МБОУ «Лицей № 2» поручено организовать разъяснительную работу по вопросу о недопустимости совершения действий, ставших основанием для применения меры воздействия, и правовых последствиях их совершения в отношении несовершеннолетних, указанных в п.п. 2, 4, 6, 8 п. 1 ст. 11 Закона Красноярского края от 31.10.2002 г. № 4-608. С обжалуемым определением не согласен, поскольку вывод инспектора о совершении 13.02.2025 г. ФИО4 в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших ФИО1 физическую боль /побоев/ является необоснованным и незаконным. Указывает, что из материалов проверки по КУСП № 4960 от 13.02.2025 г. следует, что 13.02.2025 г. в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от ФИО3 о том, что ФИО5 нанес телесные повреждения ее сыну, от чего тот испытал физическую боль. По указанному заявлению инспектором был опрошен несовершеннолетний ФИО1 в присутствии своей матери - заявителя ФИО3, сама заявитель ФИО3. которая не была непосредственным очевидцем, а также сам несовершеннолетний ФИО4, который пояснил, что никаких телесных повреждений он ФИО1 не наносил, конфликт с ФИО1 отрицал. Также инспектором составлена справка о том, что видеонаблюдение по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 21а/1 ведется только в онлайн-режиме, что указывает на отсутствие видеозаписи, свидетели не установлены, а также справка о том, что классный руководитель ФИО4 и ФИО1 - ФИО6 конфликта между ФИО4 и ФИО1 не видела, как и нанесение ФИО4 ФИО1 телесных повреждений. Таким образом, ст. инспектором ОУУПнДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Бюргер Н.В. сделан вывод о доказанности факта причинения ФИО7 побоев ФИО1 только на основании объяснений самого несовершеннолетнего ФИО1 и его матери ФИО3 Указывает, что в материалах проверки также имеется акт медицинского обследования живого лица от 14.02.2025 г. № 1359 в отношении ФИО1, из которого следует, что по состоянию на дату осмотра — 14.02.2025 г. у ФИО1 обнаружен кровоподтек на верхней губе справа, который мог возникну от воздействия тупого твердого предмета, при этом в отсутствие вывода эксперта о давности возникновения у ФИО1 данного телесного повреждения, этот акт также указывает на обоснованные сомнения в причастности ФИО5 в причинении телесных повреждений 13.02.2025 г. ФИО1 Считает, что всё обвинение ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ основано на объяснениях заявителя ФИО3 и ФИО1, опрошенного только в присутствии матери без педагога или психолога, никаких иных доказательств, подтверждающих нанесение ФИО4 13.02.2025 г. в сквере по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 21а/1 телесных повреждений ФИО1, причинивших ему физическую боль /побои/, материалы не содержат. Следовательно, возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, ведь отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Кроме того, указывает, что об обжалуемом определении заявителю стало известно только 24.12.2025 г. из постановления КДНиЗП Администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 24.12.2025 г. № 462 и материалов, на основании которого данное постановление было вынесено, до 24.12.2025 г. заявителю не было известно о вынесении старшим инспектором ОУУПнДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Бюргер Н.В. обжалуемого определения, т.к. его копия в адрес заявителя или другого законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 — его матери ФИО8 не направлялась, в связи с чем, считает уважительной причину пропуска срока обжалования указанного определения, просит восстановить срока для обжалования определения ст. инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Бюргер Н.В. от 07.04.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4.
Судом установлено, что копия обжалуемого определения, ОУУПиДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» в адрес заинтересованных лиц не направлялась, в связи с чем, срок для подачи жалобы на вышеуказанное определение считается не пропущенным.
Представитель ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании заявитель Смольников С.В. и его представитель – адвокат Лунегова А.С. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемое определение изменить, исключить: из описательно-мотивировочной части определения выводы о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из резолютивной части определения указание на направление данного определения в КДНиЗП администрации Железнодорожного района г. Красноярска для принятия в отношении несовершеннолетнего мер общественного воздействия.
В судебном заседании заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из обжалуемого определения следует, что 13.02.2025 г. в дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» поступило спец. сообщение по факту получения травмы малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. г.р., проживающим по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>. Обстоятельства: 13.02.2025 г. в 12 час. 30 мин. избил одноклассник. Диагноз: ЗЧМТ? СГМ? ушиб мягких тканей области лица. Опрошенный по данному факту малолетний ФИО1, пояснил, что 13.02.2025 г. находился в сквере Юдина на фотосессии со всем классом. ФИО1 поставили возле одноклассника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не хотел рядом с ФИО1 фотографироваться. ФИО4, попросил учителя переставить местами, после чего сделали совместное фото, ФИО1, после фотосессии пошел на детскую площадку, а именно на полосу препятствий. Когда ФИО1 находился на бревне ФИО4, столкнул ФИО1, и ударил кулаком в лицо, от чего ФИО1 испытал физическую боль. К ФИО1, подбежала классный руководитель ФИО2, спросила, что произошло, и сообщила о данной ситуации законному представителю ФИО1 Когда ФИО1, пришел домой рассказал своей матери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пожаловался на головную боль. ФИО3 приняла решение обратится за медицинской помощью. Опрошенная, по данному факту мать малолетнего - ФИО3, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ класс сына фотографировался в сквере Юдина. В 12 час. 20 мин. позвонил сын ФИО1 сообщил, что мероприятия закончилось, и отпросился погулять, ФИО3, дала своё согласие. Через некоторое время классный руководитель сына позвонила со смарт часов сына и сообщила, что произошел конфликт между ФИО1 и. ФИО4 Когда сын пришел домой ФИО3 приняла решение обратиться в медицинское учреждения, так как сын жаловался на головную боль. 13.02.2025 г. по факту причинения телесных повреждений от матери малолетнего - ФИО3 поступило заявления о привлечение к установленной законом ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Опрошенный по данному факту малолетний ФИО4, пояснил что 13.02.2025 г. в дневное время с классом находился на фотосессии в Юдинском сквере для альбома по окончанию 4 класса. Когда расставляли детей на общую фотографию, то ФИО1 поставили рядом со ФИО4 Последний попросил переставить ФИО1 в другое место. После окончания фотосессии ФИО4, пошел на детскую площадку, когда находился на спортивном снаряде «бревно» подбежал ФИО1, залез на это же самое бревно. ФИО4 отошел и хотел залезть с другой стороны бревна, ФИО1 опять подбежал к ФИО4 и по неизвестной причине ФИО1 ударил локтем в область левого глаза, от чего ФИО4 испытал физическую боль. ФИО4, ни каких телесных повреждений ФИО1 не наносил. На основании вышеизложенного добыты факты, указывающие на совершение малолетним ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако, на основании ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения малолетний не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, то в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Принимая во внимание ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его шина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Определено: в возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> отказать по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ в виду отсутствия признаков состава административного правонарушения. Направить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в КДНиЗП администрации Железнодорожного района г. Красноярска для принятия к малолетнему ФИО4 мер общественного воздействия.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения /за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса/. В ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля /надзора/ или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом установлено, что в ходе проведения проверки по поступившему в дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» спец. сообщению по факту получения травмы малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. г.р., установлено, что 13.02.2025 г. в 12 час. 30 мин. избил одноклассник. Диагноз: ЗЧМТ? СГМ? ушиб мягких тканей области лица. По данному факту были опрошены малолетний ФИО1, мать ФИО1 – ФИО3, малолетний ФИО4.
Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения – 13.02.2025 г., в соответствии с ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ ФИО4 не достиг возраста шестнадцати лет для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии /бездействия возраста для привлечения к административной ответственности.
При принятии решения по спец. сообщению по факту получения травмы малолетним ФИО1 должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении малолетнего ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 2.3 КоАП в виду отсутствия признаков состава административного правонарушения. Вместе с тем, в определении административным органом указано о получении фактов, указывающих на совершение малолетним ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.
По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Таким образом, наличие данных выводов /о совершении правонарушения/ в обжалуемом определении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, является недопустимым.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления /решения/ по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений /решений/ установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и /или/ решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения и /или/ определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.
Решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является акт, принятый в форме процессуального документа /определения/.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, определение ст. инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Бюргер Н.В. от 07 апреля 2026 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о совершении малолетним ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в остальной части определение должностного лица подлежит оставлению без изменения.
Законных оснований для исключения из резолютивной части определения должностного лица от 07.04.2025 г. указания на направление данного определения в КДНиЗП администрации Железнодорожного района г. Красноярска для принятия в отношении несовершеннолетнего мер общественного воздействия, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения ст. инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Бюргер Н.В. от 07.04.2025 г., не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
определение ст. инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Бюргер Н.В. от 07.04.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 изменить:
исключить из его описательно мотивировочной части выводы о получении фактов, указывающих на совершение малолетним ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В остальной части вышеуказанное определения от 07.04.2026 г. оставить без изменения, жалобу Смольникова Сергея Викторовича в интересах ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней после получения его копии.
Судья О.А. Шиверская