РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Шилак С.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО7, а также на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО8 на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ г. инженером-электроником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Шилак С.Н. вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, жалоба Сатяева О.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с приведенными постановлением и решением, ФИО10. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные решение от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. ФИО12. осуществлял движение по ул. Ленина, и при повороте с крайней левой полосы по предписывающему знаку 4.1.3 «Движение налево», с учетом соблюдения правил дорожного движения по п. 1.3 ПДД РФ выполнил поворот налево на ул. Горького, соблюдая дистанцию от впереди идущего транспорта по полосам движения.
Заметить установленный запрещающий знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», одновременно, совершая маневр, при управлении личным легковым автомобилем с поворотом налево и при этом поднимать голову наверх в сторону без совершения дорожно-транспортного происшествия очень сложно или невозможно.
Запрещающий знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» установлен на ул. Горького непосредственно на повороте (в зоне перекрестка) ул. Горького и ул. Ленина.
При этом при движении на автомобиле по ул. Горького до перекрестка с ул. Ленина и далее, установленный дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», наблюдается хорошо, а по ходу движения по ул. Ленина установлен параллельно.
Участок напротив <адрес>, является односторонним дорожным движением по 4 полосам. Имеется общедоступная наземная бесплатная парковка на 15 машиномест. В парковочном кармане находящиеся автомобили из-за малой его глубины занимают часть крайней левой полосы дороги. Следовательно, рядом припаркованные автомобили по левой полосе не мешают движению транспорта по трем другим полосам.
Осуществлять парковку своего транспортного средства в нарушении ПДД РФ ФИО13 бы не стал, поскольку опаздывал к <данные изъяты> на лечение в Краевой госпиталь ветеранов войн <адрес>.
Полагает, что запрещающий знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», установленный на ул. Горького на углу дома 10, установлен с нарушением обязательных требований, что повлекло за собой ограничение его видимости водителем при совершении маневра и как следствие совершение административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель по жалобе – лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО14 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, настаивал на отмене обжалуемых постановления и решения.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» приложения № 1 к ПДД РФ, знак 3.27 «Остановка запрещена» устанавливает запрет на остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно разделу 8 «Знаки дополнительной информации (таблички)» приложения № 1 к ПДД РФ, знак дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается фото и видеоматериалом, в соответствии с которыми водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил стоянку в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Сатяева О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А2, заводской номер №, свид. о проверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, достоверность показаний которого сомнений у суда не вызывает.
Довод заявителя о том, что запрещающий знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», установленный на <адрес>, установлен с нарушением обязательных требований, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
На запрос суда получен ответ из АО «Моспроект-3», согласно которому, дорожный знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», расположенный по адресу: <адрес>, установлен в соответствии с п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2019, работы выполнены в соответствии с рабочей документацией по этапу 1.2. Объекта строительства: «Монтажный котлован о/п «Площадь Революции». Рабочая документация согласована, в том числе с ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МКУ г. Красноярска УДИБ.
Кроме того, АО «Моспроект-3» представлена схема размещения дорожных знаков на указанном участке, что опровергает доводы заявителя о нарушениях, допущенных при установке дорожного знака.
Довод заявителя о том, что заметить установленный запрещающий знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», одновременно совершая маневр при управлении личным легковым автомобилем с поворотом налево и при этом поднимать голову наверх в сторону без совершения дорожно-транспортного происшествия очень сложно или невозможно, суд расценивает как способ защиты заявителя, поскольку субъективная сложность для участника дорожного движения выполнять требования установленных знаков дорожного движения не может свидетельствовать о невиновности при нарушении требований таких знаков.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины ФИО19 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Обжалуемые постановление и решение соответствуют требованиям КоАП РФ, так как они мотивированы, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.
Наказание ФИО20 назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых постановления и решения допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Шилак С.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО21, а также решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе Сатяева О.С. на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу Сатяева О.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Подписано судьей. Копия верна
Судья Бобринева Н.А.