Дело № 12-№2026
УИД 24RS0056-01-2026-№
Решения город Красноярск 28 мая 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Атаманского И.А., защитника Атаманского И.А. – адвоката Тубольцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Атаманского И.А. на постановление должностного лица ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции № от 05 января 2026 года о привлечении Атаманского И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением должностного лица ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции № от 05.01.2026 г. Атаманский И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Атаманский И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что 05 января 2026 года, управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS № двигался от дома № В, расположенного по <адрес>, а именно, он повернул направо, непосредственно от дома и двигался прямо и вверх по проезду в сторону пр. Свободный, ближе к правой части проезда, справа по ходу его движения имеется тротуар, который был засыпан снегом, на данном проезде имеется пешеходный переход, обозначенный знаком 5.19.1 и знаком 5.20 «Искусственная неровность», при движении от жилого дома № в сторону пр. Свободный проезд имеет подъем примерно 30 градусов, он двигался со скоростью примерно 5-10 км/ч, покрытие дороги снежный накат, на проезде имелась неглубокая снежная колея, в связи с чем, по данному проезду разъезд автомобилей, двигающихся во встречном направлении, был затруднен. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, что во встречном для него направлении, со стороны пр. Свободный, движется автомобиль TOYOTA PRIUS №, со скоростью примерно 40 - 50 км/ч, с целью безопасного разъезда со встречным автомобилем, он максимально принял положение вправо и даже заехал на заснеженный тротуар, но автомобиль TOYOTA PRIUS № 24, которым управлял Дикан Н.С, врезался в левую переднюю дверь его автомобиля и «проскользил» вдоль его автомобиля до полной остановки в сугробе. Пункт 9.1ПДД не нарушал, поскольку ширина проезжей части (проезда) составляет не более 4 метров, в связи с чем, разъехаться во встречном направлении автомобилям затруднительно, при этом он предпринял все возможные меры для избежания ДТП: двигался со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, максимально принял вправо, заехав при этом на тротуар, с целью обеспечения разъезда со встречным автомобилем.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 05 января 2026 года, жалоба подана путем направления ее почтой 15 января 2026 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.
В судебном заседании Атаманский И.А. и его защитник – адвокат Тубольцева О.А. доводы жалобы поддержали, представив суду фотоматериал с места ДТП, схему ДТП, составленную Атаманским И.А. Дополнительно заявитель суду пояснил, что при составлении сотрудником ГИБДД схемы места происшествия он с ней не был согласен, поэтому подписывать не стал. По предложению сотрудника ГИБДД самостоятельно составил схему места ДТП, которую приобщил к материалам дела. Однако, его вариант схемы места ДТП в материалах дела отсутствует.
Представитель ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», Дикан Н.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которая влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Атаманскому И.А. вменяется нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части по п. 9.1 ПДД при управлении 05 января 2026 года в 14 часов 30 минут, на пр. <адрес>, транспортным средством TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак №, что повлекло столкновение с транспортным средством TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Дикан Н.С.
Постановлением ст. ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» № от 05 января 2026 года Атаманский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Однако с принятым решением согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Вынося постановление, ст. ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» пришел к выводу о наличии в действиях Атаманского И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п. 9.1 ПДД РФ.
При этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не содержится фабула вмененного в вину Атаманского И.А. события, то есть не описаны обстоятельства совершения вмененного правонарушения, а именно: не указано, какие конкретные действия, совершенные Атаманским И.А., нарушают требования п. 9.1 ПДД РФ. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности Атаманского И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснения Атаманского И.А. следует, что 05 января 2026 года в 14 часов 40 минут он двигался на подъем в районе дворовых территорий около пр. Свободный 81 «в», когда водитель TOYOTA PRIUS г/н № ехал со скоростью 40-50 км/ч и не смог затормозить, причинив ущерб его автомобилю. Пытаясь уйти от удара ему пришлось заехать на обочину. У водителя TOYOTA PRIUS № имеется видеорегистратор, на котором виден момент ДТП.
Согласно объяснениям Дикан Н.С., он управлял автомобилем TOYOTA PRIUS №, двигался по транспортному проезду пр-т <адрес>», где в районе данного адреса водитель транспортного средства TOYOTA AVENSIS № двигался во встречном направлении со смещением в левую часть дороги, и уходя от ДТП, произвел столкновение с его автомобилем, дорожное покрытие снежный накат, гололед.
В объяснениях участников ДТП имеются противоречия, устранить которые не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях водителя Атаманского И.А. события административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2026 года (л.м. 14), зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, которую подписал только один участник ДТП - Дикан Н.С., в справке (л.м. 11) зафиксированы механические повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами - TOYOTA PRIUS №, TOYOTA AVENSIS, г/н №.
На схеме дорожно-транспортного происшествия не указаны ширина проезжей части и на каком расстоянии произошло дорожно-транспортное происшествие.
При этом, доказательств тому, что Атаманский И.А., управляя транспортным средством TOYOTA AVENSIS не занял крайнее правое положение в материалах дела не имеется.
Следовательно, выводы инспектора, вынесшего по делу постановление о наличии в рассматриваемом случае в действиях Атаманского И.А. состава указанного административного правонарушения сделаны без установления всех действительных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
С учетом того, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Атаманского И.А. к административной ответственности имеется лишь ссылка на нарушение им п. 9.1 ПДД РФ и нет описания действий Атаманского, которые повлекли нарушения п. 9.1 ПДД РФ, а также с учетом того, что имеющиеся в материалах дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод об обстоятельствах имевших место событий, то полагаю, что в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Устранить указанные выше недостатки в настоящее время не представляется возможным, поскольку в протоколе об административном правонарушении изначально отсутствовало описание действий Атаманского И.А., которые повлекли нарушения п. 9.1 ПДД РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора вынесенное в отношении Атаманского И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Руководствуясь статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд решил:
Жалобу Атаманского И.А. удовлетворить.
Постановление ст. ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атаманского Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Копытова М.В.