Решение
02 марта 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Сидорова В.В., его защитника – Спевакина Д.Е., представителя министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края – Мальцева Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сидорова В.В. на постановление заместителя министра природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края Ногина А.С. от <адрес> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Сидорова В.В., установил:
Постановлением заместителя министра природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края Ногина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации орудия охоты.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Сидоров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу следующим. ДД.ММ.ГГГГ находился на реке Агул в лодке с мотором, в которой перевозил охотничье ружье в чехле, разряженным и отдельно магазин с патронами. Орудие охоты и патроны перевозились в соответствии с требованиями п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия. В нарушение п. 62.15 Правил охоты не осуществлял охоту и не находился на территории охотничьих угодий с расчехленным оружием или готовым к стрельбе. Река Агул, где проводилась проверка, не относится к охотничьим угодьям, материалами дела не подтверждено иное. Объективная сторона правонарушения отсутствует. В протоколе изначально указано, что правонарушение совершено на территории охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>». Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что событие произошло на территории ООО «<данные изъяты>». Данная ошибка свидетельствует о ненадлежащей квалификации действий и недоказанности нахождения в охотничьих угодьях. Транспортировка патронов в магазине отдельно от оружия не запрещена законодательством. Пункт 77 Правил оборота оружия требует, чтобы оружие было разряжено и отдельно от патронов, что и было им соблюдено. Снаряженный магазин не является орудием охоты до его присоединения к оружию. Его действия не повлекли и не могли повлечь вред охотничьим ресурсам, поскольку охота не велась, а перемещение по реке не связано с охотой. Считает, что ходатайство о признании нарушения малозначительным было отклонено безосновательно.
Заместителем министра Ногиным А.С. в суд направлены письменные возражения на жалобу Сидорова В.В., в которых указано, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ – транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах. При этом оружие при транспортировке должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов. Из положений п.63 Правил, наличие снаряженного магазина подразумевает ношение оружия. При этом не имеет значения отделен магазин от оружия или нет. Факт совершения Сидоровым В.В. административного правонарушения подтверждается гугл-картами с точками географических координат, соответствующих месту, где находился Сидоров В.В., подтверждающими их расположение на территории охотничьих угодий Ирбейского района Красноярского края ООО «Тофалар». Установленная техническая описка в части принадлежности охотничьих угодий не влияет на квалификацию действий Сидорова В.В.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Сидоров В.В. и его представитель – Спевакин Д.Е. поддержали доводы жалобы в полном объёме, по основаниям в ней изложенным, пояснив, что магазин с патронами находился отдельно от оружия, кроме того Сидоров В.В. не находился на территории охотничьих угодий, находился на реке.
В судебном заседании представитель министерства природных ресурсов Мальцев Н.И. возражал против доводов жалобы Сидорова В.В., указав, что факт нахождения Сидорова В.В. на территории охотничьих угодий с оружием и снаряженным магазином установлен имеющимися в материале деле доказательствами, просил оставить в силе обжалуемое постановление.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи.
Согласно п.п. 5, 6 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте), охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Под орудиями охоты понимаются, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию, а также боеприпасы, используемые при осуществлении охоты.
Пунктом 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 предусмотрено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах. При этом оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии и отдельно от патронов.
Из положений п. 63 Правил следует, что наличие снаряженного магазина подразумевает ношение оружия. При этом не имеет значения, отделен магазин от оружия или нет.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты (далее – Правила охоты).
Согласно п.п. 62.15 п. 62 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут Сидоров В.В. находился на территории охотничьих угодий <адрес>, в точке с географическими координатами №, территории охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>», передвигаясь по р. <данные изъяты> на аэролодке «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Колотилова Я.Э., с зачехленным охотничьим огнестрельным оружием «<данные изъяты>» калибр № серии № и со снаряженным 8 патронами магазином к данному оружию, чем нарушил п.п. 62.15 п. 62 Правил охоты, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей без конфискации орудия охоты.
Вина Сидорова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 19 августа 2025 года, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения Сидоровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. В графе объяснения, Сидоров указал свою позицию к совершению административного правонарушения - «случайно»;
- актом о нарушении обязательных требований при проведении рейда в рамках осуществления федерального государственного охотничьего контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам рейда в отношении Сидорова В.В. установлено нарушение п.п. 62.15 Правил охоты;
- картой-схемой размещения охотничьих угодий на территории <адрес> с указанием места нахождения Сидорова В.В.;
- гугл-картами, на которых указана точка географических координат, в которой находился Сидоров В.В., расположенная на территории охотничьих угодий <адрес>;
- материалами фотофиксации.
Данные доказательства исследованы при рассмотрении дела и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сидорова В.В., не усматривается.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что на него не распространялись Правила охоты, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
Деятельность, связанная с транспортированием охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, регулируется Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила).
Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах. При этом оружие при транспортировании должно находится в разряженном состоянии отдельно от патронов (пункт 77 Правил).
Пунктом 124 ГОСТа 28653-2018 «Оружие стрелковое. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.01.2019 № 1-ст, установлено, что магазин стрелкового оружия - устройство стрелкового оружия для размещения патронов, снабженное подающим механизмом.
Из положений пункта 63 Правил, наличие снаряженного магазина подразумевает ношение оружия. При этом не имеет значения, отделен магазин от оружия или нет. Требованиям Правил не противоречит лишь транспортирование гражданами патронов одновременно с оружием, находящимся в чехле в разряженном состоянии, в заводской упаковке.
Из изложенного следует, что транспортирование патронов в каком-либо из устройств оружия не соответствует требованиям пункта 77 Правил.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «Об охоте» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
Вопреки доводам заявителя, картой-схемой размещения охотничьих угодий на территории <адрес>, гугл-картами, на которых указана точка географических координат, в которой находился Сидоров В.В., подтверждается его нахождение на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, в месте, где не имеется дорог общего пользования, в связи с чем его действия не могут рассматриваться в области правоотношений, связанных с оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, поскольку Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» не регулирует отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Выводы Сидорова В.В. о законной транспортировке принадлежащего ему оружия основаны на неверном толковании норм законодательных актов в области охоты.
Кроме того, согласно представленным материалам Сидоров В.В. является охотником, что подтверждается наличием у него охотничьего билета единого федерального образца серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края, и как следствие, владельцем охотничьего огнестрельного оружия.
В соответствии со статьей 21 Закона об охоте, охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума. Требования охотничьего минимума, утвержденные приказом Минприроды РФ от 30.06.2011 № 568 «Об утверждении Требований охотничьего минимума», содержат требования Правил охоты, обязательные для исполнения всеми охотниками. Не знание данных требований и норм не освобождает от ответственности, предусмотренной законом за их несоблюдение или нарушение.
Установленная техническая ошибка в части принадлежности охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>», вместо верного ООО «<данные изъяты>» не влияет на квалификацию действий Сидорова В.В.
В связи с изложенным, доводы заявителя, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.
Порядок привлечения Сидорова В.В. к административной ответственности не нарушен.
Как видно из материалов дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст. 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление заместителя министра природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края Ногина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Сидорова В.В., - оставить без изменения, жалобу Сидорова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья М.В. Копытова