РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года город Новосибирск
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карпенко К.В., при секретаре судебного заседания Сиротовской В.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Середина Н. В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, установил:
командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в феврале 2024 года ответчиком в силу занимаемой им воинской должности в интересах войсковой части № по актам приема-передачи были получены 15 комплектов радиостанций <данные изъяты>.
Получив вышеназванное имущество связи Середин организовал их хранение на территории войсковой части № в неохраняемом помещении бокса <данные изъяты>, в который круглосуточно имел доступ личный состав воинской части из числа военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и по контракту.
26 и 27 марта 2024 года в связи с необходимостью использования названных средств связи после вскрытия ящиков в месте их хранения установлено отсутствие комплектующих в трех комплектах радиостанций, а именно: – <данные изъяты>.
Как указывает истец, утрата поименного имущества стала возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по организации его хранения, что было установлено, в том числе по результатам служебного разбирательства, а также в ходе проведенной проверки сообщения о преступлении и надзорной проверки военной прокураторы.
В заключение истец делает вывод о том, что в результате бездействия ответчика, связанного с ненадлежащим исполнениям должностных обязанностей, государству, в лице войсковой части №, причинен материальный ущерб на сумму 990 240 рублей 27 копеек, которая подлежит взысканию с Середина в порядке привлечения его к полной материальной ответственности.
Истец – командир войсковой части №, ответчик – Середин, а также третье лицо – руководитель федерального казенного учреждения «№ финансово-экономическая служба» Минобороны России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Изучив доводы искового заявления, оценив представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (Далее – Закон №76-ФЗ) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Условия, размеры и порядок возмещения военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон № 161).
Из ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 161 следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.
Согласно абз.6 ст. 2 Федерального закона № 161 прямым действительным ущербом является – утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.
В силу абз.3 п. 1 ст. 4 Федерального закона № 161 за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.
Как следует из абз.2 ст.5 Закона №161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.
Пунктами 1 и 2 ст.7 Закона №161-ФЗ на командира (начальника) воинской части возложена обязанность при обнаружении ущерба назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.
Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность военнослужащего является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) военнослужащего, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом, наличие вина военнослужащего в совершении противоправного действия (бездействия) (в форме умысла или неосторожности).
Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий материальной ответственности исключает возможность привлечения к ней военнослужащего.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, законом возложено на командира (начальника) воинской части, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным военнослужащим обязан провести служебное разбирательство для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины военнослужащего в причинении ущерба.
При этом наличие прямого действительного ущерба, как основного (исходного) условия привлечения военнослужащего к материальной ответственности (конструктивный элемент состава материального проступка), подразумевает его причинение (возникновение) именно в результате противоправного поведения виновного лица, выраженного в действии либо бездействии и наличии между ним и прямым действительным ущербом причинной связи.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Середин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника <данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из списков личного состава воинской частив связи с убытием к новому месту военной службы.
Согласно актам приема-передачи материальных средств от 26 февраля 2024 года № Серединым получены 15 комплектов радиостанций <данные изъяты>, в том числе комплекты с заводскими №.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № комплекты радиостанций <данные изъяты> с заводскими № закреплены за третьим, первым и вторым дивизионами воинской части соответственно.
Из копии рапорта Середина от 5 апреля 2025 года следует, что последний докладывает командиру войсковой части № об установлении факта хищения из хранящихся в боксе <данные изъяты> ящиков трех радиостанций <данные изъяты>, а также нарушений целостности заводских плобм. Согласно резолюции командира воинской части назначено проведение разбирательства и установлен срок его проведения до 15 апреля 2025 года.
Согласно копии протокола о грубом дисциплинарном проступке и выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по факту проведенного разбирательства за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившегося в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п.14 ст.28.5 Закона №76-ФЗ, а именно нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату или повреждение, Середин привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.
Как следует из копии комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником штаба войсковой части № в указанную дату, в ходе комиссионной проверки установлено отсутствие комплектующих в трех комплектах радиостанций, а именно: – <данные изъяты>.
Согласно копии представления военного прокурора <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № по факту утраты вышеприведенного имущества связи командиру войсковой части № внесено требование о принятии мер по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения закона.
При этом указанное представление содержит выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей, связанных с обеспечением сохранности утраченных в последующем радиостанций, что создало условия к их утрате.
Из заключения по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду привлечения Середина приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к дисциплинарной ответственности за нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату, с учетом выводов, изложенных в представлении военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, Середин подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии с ст.5 Закона №161-ФЗ, кроме того, рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в отношении Середина, направлен в <данные изъяты> военную прокуратуру.
Как видно из копии постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 24 мая 2025 года, следователем <данные изъяты> военного следственного отдела СК России на основании поступившего от дознавателя войсковой части № рапорта об обнаружении в действиях Середина признаков преступления проведена проверка сообщений о преступлении в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.
Из содержания постановления следует, что в ходе данной проверки следователем проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении.
В частности в рамках данной проверки следователем, помимо самого Середина, были опрошены должностные лица войсковой части № и войсковой части №.
В ходе поверки следственным органом рапорта дознавателя войсковой части № от 7 ноября 2024 года об обнаружении в действиях <данные изъяты> войсковой части № Середина признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ установлена вина последнего в совершении бездействий по сохранности вверенного ему имущества, однако данные бездействия не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что радиостанции с заводскими номерами <данные изъяты> в нарушение установленного порядка их учета и эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были самовольно получены в пользование военнослужащим войсковой части № ФИО, который с указанными радиостанциями убыл <данные изъяты>, где они <данные изъяты> были уничтожены.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № обнаружено отсутствие трех радиостанцией с заводскими номерами № и комплектующим к ним. По факту отсутствия указанных радиостанций командиром войсковой части № в ноябре 2024 года проведено административное расследование, по результатам которого должностное лицо его проводившее пришло к выводу, что утрата указанных радиостанций, и как следствие, причинение государству прямого действительного ущерба в размере 987 240, 27 рублей стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения Серединым своих должностных обязанностей.
Между тем судом также установлено, что по результатам проведенной органом предварительного расследования доследственной проверки установлено лицо, из числа военнослужащих войсковой части №, которое в нарушение установленного порядка использования военного имущество, однако в целях его применения по назначению, самовольно получило в пользование поименованные радиостанции, которые в ходе выполнения подразделением воинской части задач <данные изъяты> были уничтожено. При этом в действиях указанного лица, отсутствуют признаки состава преступления, связанного с хищением.
В частности, представленные суду доказательства, в числе которых постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 24 мая 2025 года, свидетельствуют о том, что заявленное истцом в качестве утраченного имущество, было обнаружено, использовалось по предназначению, и было уничтожено в результате обстоятельств, независящих от действий (бездействия) ответчика.
При этом оценивая постановление следователя от 24 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела наряду с иными доказательствами, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что оно содержит выводы должностного лица органа, в полномочия которого входит установление наличия или отсутствие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает принятие процессуального им решения. Эти вывод сделаны по итогам проведенной им процессуальной деятельности с использование уголовно-процессуальных способов, осуществленной в рамках процессуального закона.
Суд также учитывает, что постановление об отказе в возбуждение уголовного дела вынесено по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении, имевшей место после проведенных командованием разбирательства о грубом дисциплинарном проступке и административного расследования.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, свидетельствующее о наличии необходимых условий привлечения ответчика к материальной ответственности, к каковым относится наличие прямого действительного ущерба.
В свою очередь материалы разбирательства и административного расследования подтверждают обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, связанных с обеспечением его хранения, учета и выдачи, что послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, и как следствие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, не представлено.
При установленных выше обстоятельствах военный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ военный суд решил:
в удовлетворении исковых требований командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Середина Н. В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Карпенко
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 года