Мировой судья Грановская Д.А.
Дело №13-821/2025-2-3
УИД 54MS0010-01-2022-004734-95
Дело №11-6/26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лапатиной М. А. – Тимофеевой А.В. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 22 сентября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просил заменить взыскателя ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на правопреемника - НАО ПКО «ПКБ»; заменить должника Касапа С.Б. на его правопреемников - наследников, установленных судом; взыскать с наследников Касапа С.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что судебным приказом **, вынесенному мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска 23.05.2022 и вступившему в законную силу 01.07.2022, с Касапа С.Б. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» взыскана задолженность по договору микрозайма **/** от 12.04.2021 в размере 189 371 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493,72 рублей, а всего в сумме 191 865,32 рублей. 17.11.2022 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав требования. 30.10.2023 НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 21.12.2022 Выборгским РОСП г. Санкт-Петербурга окончено исполнительное производство **-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателю стало известно, что должник Касап С.Б. умер 06.10.2022, к его имуществу открыто наследственное дело ** нотариусом Скрынник В.Л.
Судом вынесено определение, которым по судебному приказу ** от 23.05.2022 произведена замена взыскателя ООО МКК «КЭШДРАЙВ» на его правопреемника НАО ПКО «ПКБ», произведена замену должника Касапа С.Б. на его правопреемника - Лапатину М.А.; с Лапатиной М.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей;
С указанным определением не согласился представитель Лапатиной М.А. – ТимофееваА.В., представив частную жалобу, в которой просит определение отменить, признать Лапатину М.А. правопреемником Касапа С.Б. в размере пропорционального соотношения задолженности Касапа С.Б. перед всеми кредиторами при рыночной стоимости наследственного имущества 9 712 996,47 рублей.
В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального выразившееся в том, что не установил наличие/отсутствие данных об исполнении требований кредиторов наследодателя за счет всего наследственного имущества, не учел при расчете суммы денежных средств, подлежащих взысканию с наследника в пользу одного из кредиторов, сумму требований иных кредиторов на момент смерти наследодателя. Наследник Лапатина М.А. может отвечать по долгам наследодателя Касапа С.Б. только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, что составляет 9 712 996,47 рублей. Процессуальное правопреемство должно соответствовать пропорциональному соотношению суммы долга перед НАО ПКО «ПКБ» к общей сумме задолженности Касапа С.Б. перед всеми кредиторами и рыночной стоимости имущества.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.05.2022 мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ ** о взыскании с Касапа С.Б. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженности по договору микрозайма **/** от 12.04.2021 в размере 189 371 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493,72 рублей, а всего в сумме 191 865,32 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу 01.07.2022.
На основании судебного приказа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое окончено 21.12.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
17.11.2022 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по договорам, в том числе по договору, заключенному с Касапом С.Б.
30.10.2023 НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Касап С.Б. умер 06.10.2022.
Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 52 «Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем представлены доказательства перехода прав первоначального взыскателя к заявителю, установленное судом правоотношение допускает правопреемство, после смерти должника осталось наследственное имущество, которое было принято наследником – супругой Лапатиной М.А.
Определение суда в части замены взыскателя в частной жалобе не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Рассматривая доводы частной жалобы в части несогласия с определением суда о замене должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК РФ.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, уплате процентов) (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Как следует из сообщения нотариуса к имуществу Касапа С.Б. заведено наследственное дело **, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя - Лапатиной М.А.; с заявлениями об отказе от наследства обратились: сын Касап А.С., дочь Касап Н.С., дочь Васильева Н.С.
Наследственное имущество состоит из:
1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** доли - 5 935 625,19 рублей,
1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** доли - 202 104, 47 рублей, транспортного средства марки ВА32105, государственный регистрационный знак Б0555СР (документы о стоимости транспортного средства отсутствуют), денежных вкладов, хранящихся в:
- АО «ПОЧТА БАНК» - остаток на дату смерти 405,47 рублей;
- Банк ВТБ (ПАО) - остаток на дату смерти 591 рубль,
- АО «АЛЬФА-БАНК» - остаток на дату смерти 0 (ноль) рублей;
- ПАО «СОВКОМБАНК» - остаток на дату смерти 0 (ноль) рублей:
- АО «Тинькофф Банк» - остаток на дату смерти 0 (ноль) рублей;
- АО «Экспобанк» - остаток на дату смерти 0 (ноль) рублей.
Свидетельство о праве на наследство выдано 17.07.2023 на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***.
С учетом изложенного, в силу закона Лапатина М.А. является правопреемником в порядке универсального правопреемства, в данной части определение суда является верным.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Так, в силу прямого указания закона (ст. 1175 ГК РФ) каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Не указание в определении суда пределов ответственности наследника является нарушением норм материального права, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым произвести в рамках гражданского дела ** замену должника – Касапа С.Б. на его правопреемника Лапатину М.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Однако оснований для указания конкретной суммы перешедшего имущества не имеется, поскольку окончательная стоимость перешедшего имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что в состав наследственного имущества также входит транспортное средство марки ВА32105, государственный регистрационный знак Б0555СР, сведения о стоимости которого в наследственном деле отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сумма требований иных кредиторов на момент смерти наследодателя, суд находит несостоятельными, не основанными на законе.
Как верно указано судом первой инстанции, порядок обращения взыскания на имущество в счет исполнения долговых обязательств решается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 22 сентября 2025 года отменить в части замены должника, принять в данной части новое решение, которым произвести в рамках гражданского дела ** замену должника – Касапа С.Б. на его правопреемника Лапатину М. А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Частную жалобу представителя Лапатиной М.А. – Тимофеевой А.В. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Судья Т. В. Лыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.