Мир. судья Грановская Д.А.
Ап. дело № 11-7/2026
Гр. дело № 13-802/2025-2-3
УИД 54MS0010-01-2022-004735-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лапатиной М. А. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15 сентября 2025 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель НАО ПКО «ПКБ» обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил заменить взыскателя ООО МФК «КЭШДРАЙВ» его правопреемником НАО ПКО «ПКБ», заменить должника Касапа С.Б. его правопреемником - наследниками, установленными судом; взыскать с наследников Касапа С.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.
Мировым судьей постановлено определение, которым по судебному приказу ** от **** произведена замена взыскателя ООО МКК «КЭШДРАЙВ» его правопреемником НАО ПКО «ПКБ», произведена замена должника Касапа С.Б. его правопреемником Лапатиной М.А.; с Лапатиной М.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00коп.
С указанным определением не согласилась заинтересованное лицо Лапатина М.А., подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, признать Лапатину М.А. правопреемником Касапа С.Б. в размере пропорционального соотношения задолженности Касапа С.Б. перед всеми кредиторами при рыночной стоимости наследственного имущества 9 712 996 руб. 47 коп.
В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального выразившееся в том, что не установил наличие/отсутствие данных об исполнении требований кредиторов наследодателя за счет всего наследственного имущества, не учел при расчете суммы денежных средств, подлежащих взысканию с наследника в пользу одного из кредиторов, сумму требований иных кредиторов на момент смерти наследодателя. Наследник Лапатина М.А. может отвечать по долгам наследодателя Касапа С.Б. только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, что составляет 9 712 996уб. 47 коп. Размер долговых обязательств Касапа С.Б., перешедших к Лапатиной М.А. в порядке наследования, значительно превышает стоимость наследственного имущества Процессуальное правопреемство должно соответствовать пропорциональному соотношению суммы долга перед НАО ПКО «ПКБ» к общей сумме задолженности Касапа С.Б. перед всеми кредиторами и рыночной стоимости имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела установлено, что 23.05.2022г. мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ ** о взыскании с Касапа С.Б. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженности по договору микрозайма ** от 14.12.2020г. в размере 311 701 руб. 42 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 269 197 руб. 63 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 14.12.2020г. по 25.04.2022г. в размере 41 104 руб. 8 коп., неустойка на основной долг за период с 14.12.2020г. по 25.04.2022г. в размере 1398 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158 руб.51 коп., а всего в сумме 314 859 руб. 93 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 01.07.2022г.
На основании судебного приказа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство ** от 03.10.2022г., которое окончено 21.12.2022г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 74 оборот).
17.11.2022г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по договорам, в том числе по договору, заключенному с Касапом С.Б. (л.д. 39-42).
**** НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 43-46).
Касап С.Б. умер ****. (л.д. 72).
Определением мирового судьи от 15.09.2025г. по судебному приказу ** от **** произведена замена взыскателя ООО МКК «КЭШДРАЙВ» его правопреемником НАО ПКО «ПКБ», произведена замена должника Касапа С.Б. его правопреемником Лапатиной М.А.; с Лапатиной М.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00коп.
Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 52 «Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем представлены доказательства перехода прав первоначального взыскателя к заявителю, установленное судом правоотношение допускает правопреемство, после смерти должника осталось наследственное имущество, которое было принято наследником супругой Лапатиной М.А.
Определение суда в части замены взыскателя в частной жалобе не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Рассматривая доводы частной жалобы Лапатиной М.А. в части несогласия с определением суда о замене должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в данной части с принятием нового.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК РФ.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, уплате процентов) (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Как следует из сообщения нотариуса к имуществу Касапа С.Б. заведено наследственное дело **, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя Лапатина М.А.; с заявлениями об отказе от наследства обратились сын Касап А.С., дочь Касап Н.С., дочь Васильева Н.С.
Наследственное имущество состоит из:
1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** (кадастровая стоимость ? доли - 5 935 625 руб. 19 коп.
1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** (кадастровая стоимость 1/2 доли - 202 104 руб. 47 коп.
транспортного средства марки ** (документы о стоимости транспортного средства отсутствуют), денежных вкладов, хранящихся в:
- АО «ПОЧТА БАНК» - остаток на дату смерти 405 руб. 47 коп.;
- Банк ВТБ (ПАО) - остаток на дату смерти 591 руб. 00 коп.,
- АО «АЛЬФА-БАНК» - остаток на дату смерти 0 (ноль) руб. 00 коп.;
- ПАО «СОВКОМБАНК» - остаток на дату смерти 0 (ноль) руб.00 коп.:
- АО «Тинькофф Банк» - остаток на дату смерти 0 (ноль) руб. коп.
- АО «Экспобанк» - остаток на дату смерти 0 (ноль) руб. 000 коп.
Свидетельство о праве на наследство выдано ****. на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***
С учетом изложенного, в силу закона Лапатина М.А. является правопреемником в порядке универсального правопреемства, в данной части определение суда является верным.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Так, в силу прямого указания закона (ст. 1175 ГК РФ) каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Не указание в определении суда пределов ответственности наследника является нарушением норм материального права, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового определения, которым необходимо произвести в рамках гражданского дела ** замену должника Касапа С.Б. его правопреемником Лапатиной М.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Однако оснований для указания конкретной суммы перешедшего имущества не имеется, поскольку окончательная стоимость перешедшего имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что в состав наследственного имущества также входит транспортное средство марки ВА32105, государственный регистрационный знак Б0555СР, сведения о стоимости которого в наследственном деле отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сумма требований иных кредиторов на момент смерти наследодателя, суд находит несостоятельными, не основанными на законе.
Как верно указано судом первой инстанции, порядок обращения взыскания на имущество в счет исполнения долговых обязательств решается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 22 сентября 2025 г. - отменить в части замены должника, принять в данной части новое определение, которым произвести в рамках гражданского дела ** замену должника Касапа С. Б. его правопреемником Лапатиной М. А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, удовлетворив частную жалобу Лапатиной М.А. частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026г.