ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев частную жалобу Юртаева С. С. на определение мирового судьи 3 судебного участка от 22.10.2025, принятому по заявлению о возмещении судебных расходов за счет ответчика - ООО «Открытые технологии» в рамках гражданского дела № 2-6605/2022-2-3, которым с ООО «Открытые технологии» в пользу Юртаева С. С. взысканы судебные расходы в размере 6 912,80 руб., установил:
22.10.2025 мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесено определение о частичном удовлетворении требований, постановлено с ООО «Открытые технологии» в пользу Юртаева С.С. взыскать судебные расходы в размере 6 912,80 руб. (в т.ч. 2000 руб.- составление частной жалобы на определение судьи от 26.12.2023, составление уточненной жалобы на определение от 26.12.2023, составление заявления об устранении недостатков частной жалобы на определение от 26.12.2023; 1500 руб. - за составление частной жалобы на определение судьи от 28.03.2024, составление уточненной жалобы на определение от 28.03.2024; 3000 руб. –за составление заявления о взыскании судебных расходов, составление уточненных заявлений, составление письменных пояснений к возражениям ответчика); 412,8 руб. – почтовые расходы).
Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение изменить в части размера взысканной суммы и удовлетворить требования в полном объеме.
В обосновании частной жалобы указано, что взысканная мировым судьей сумма не отвечает принципу разумности, справедливости, обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Понесенные судебные расходы не превышают рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Новосибирской области.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований Юртаева С.С. к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителей отказано в полном объеме (том 1 л.д. 30-31).
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.03.2023 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым требования Юртаева С.С. удовлетворены частично. С ООО «Открытые технологии» взысканы убытки в виде расходов на составление претензии в сумме 5000 рублей, неустойка в размере 14757 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 рублей; неустойка, начисляемая на сумму 1290 рублей, по ставке 1% в день с 13 декабря 2022 года по дату фактического возмещения суммы убытков (том 1 л.д. 59-64).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д. 96-99).
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.07.2023 решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в остальной части оставлено без изменения. С ООО «Открытые технологии» взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 114-118).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 решение мирового судьи 1 -го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 12.12.2022 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.03.2023 года оставлены без изменения (том 1 л.д. 143-144, 169-170).
26.12.2023 определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска частично удовлетворено заявление ООО «Открытые технологии» к Юртаеву С.С. о возмещении судебных расходов, а также частично удовлетворено заявление Юртаева С.С. к ООО «Открытые технологии» о возмещении судебных расходов. С Юртаева С.С. в пользу ООО «Открытые технологии» взыскано 50 000 рублей, с ООО «Открытые технологии» в пользу Юртаева С.С. взыскано 1500 рублей, (том 2 л.д. 24-32).
27.03.2025 апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.04.2025 об исправлении описки, определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 26.12.2023 года изменено, с Юртаева С.С. в пользу ООО «Открытые технологии» взыскано 26 000 рублей, с ООО «Открытые технологии» в пользу Юртаева С.С. взыскано 6 000 рублей (том 3 л.д. 112-118, том 4 л.д. 75).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** кассационная жалоба Юртаева С.С. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 26.12.2023, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.03.2025 возвращена без рассмотрения по существу (том 4 л.д. 106).
28.03.2024 определением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, заявление ООО «Открытые технологии» о возмещении с Юртаева С.С. судебных расходов удовлетворено частично, с Юртаева С.С. в пользу ООО «Открытые технологии» взыскано 20 000 рублей (том 2 л.д. 192-196).
04.10.2024 апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска определение мирового 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 28.03.2024 изменено, с Юртаева С.С. в пользу ООО «Открытые технологии» взыскано 13 000 рублей (том 3 л.д. 60-64).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** кассационная жалоба Юртаева С.С. на определение от **** и апелляционное определение от 04.20.2024 оставлена без удовлетворения, определения - без изменения (том 3 л.д. 97-98).
Юртаев С.С. обратился в суд с заявлением о возмещении с ООО «Открытые технологии» судебных расходов в сумме 13 000 руб. и почтовых расходов в сумме 171,6 руб., понесенных при рассмотрении в рамках гражданского дела ** его частной жалобы на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 26.12.2023 (а именно, затрат на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. и почтовых расходов в сумме 241 рубль 20 копеек), а также возмещении с ООО «Открытые технологии» судебных расходов, понесенных при рассмотрении в рамках гражданского дела № 2-6605/2022-2-3 его частной жалобы на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 28.03.2024 года, а именно затрат на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей и почтовых расходов в сумме 171 рубль 60 копеек (том 4 л.д. 126-127, 140-141).
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов мировой судья исходил из следующего.
Из оспариваемого истцом определения мирового судьи следует, что последним учтено, что, несмотря на то, что последним днем обжалования определения мирового судьи от 26.12.2023 (с учетом возврата 07.07.2025 судом кассационной инстанции жалобы истца без рассмотрения) являлось - 27.06.2025 (дата вынесения апелляционного определения от 27.03.2025+3 месяца), процессуальный срок подлежит восстановлению (дата поступления заявления о взыскании судебных расходов – 05.09.2025) по причине того, что первоначальное заявление Юртаева С.С. утрачено организацией почтовой связи.
Мировой судья обоснованно исходил из того, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с определением мирового судьи от 28.03.2024 (с учетом судебного постановления суда кассационной инстанции от 21.02.2025) не пропущен, поскольку заявление подано 20.05.2025 (последним днем срока являлось 21.05.2025).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Довод частной жалобы, о том, что судья при определении стоимости юридических услуг не учел услуги по изучению документов и консультированию является необоснованным, поскольку согласно п.1 договора об оказании юридических услуг от 22.01.2024 ознакомление с материалами дела, консультирование, изучение и анализ материалов, выработка предложений относительно формирования правовой позиции, не являлись самостоятельными услугами по оказанию юридической помощи, а входили в общий объем оказанной представителем юридической помощи, и согласно условиям заключенного между сторонами соглашения самостоятельной оплате не являлись (т.4 л.д.141об.)
Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя по соглашениям от 22.01.2024 и 15.04.2024, мировой судья исходил из объема совершенных действий (как то, составление частных жалоб (том 2 л.д.39, 202,225), заявлений об устранении недостатков частной жалобы (том 2 л.д.109, том 3 л.д. 1), составление уточненных частных жалоб (том 2 л.д.110), составление заявлений о возмещении судебных расходов (том 4 л.д.126), уточненного заявления (том 4 л.д.139, 140), составление письменных пояснений (том 4 л.д.157), разумности и справедливости (как на то указано ответчиком –том 4 л.д.150), а так же того, что отсутствуют доказательства наличия у исполнителя статуса адвоката. Мировой судья обоснованно учел, что расходы представителя по оказанию услуг не подлежат дополнительному возмещению, входят в цену услуг. При этом, мировой судья снизил расходы не произвольно.
Так же мировым судьей проанализированы представленные истцом доказательства – тексты соглашений, актов (том 4 л.д.143, 144,158,), доказательства затрат на услуги связи (том 2 л.д.39, 112,том 4 л.д.132,145).
Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении заявления в части составления заявления от 26.03.2025 мировой судья необоснованно отказал (в отчете допущена опечатка), являются необоснованными, поскольку доказательств того, что допущена опечатка не представлено.
Мировой судья правильно применил нормы процессуального права, разъяснения Верховного Суда РФ, выводы являются мотивированными, оснований для изменения оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы не установлено.На основании изложенного и руководствуясь ст.. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 22.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу Юртаева С. С. - без удовлетворения.
Судья - подпись О.В.Пуляева