АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026г. г. Новосибирска
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи 3 –го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу по исковому заявлению Лошкарева П. А. к ООО «Фабрика Чистоты» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лошкарев П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фабрика Чистоты» о взыскан Ии двойного размера испорченного товара – полупальто - пуховика в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований истцом указывалось, что между истцом и ответчиком заключен договор, согласно условиям которому ответчик принял на себя обязательства осуществить химическую чистку и аквачистку полупальто – пуховика женского (подросткового), размер 46, фирма – изготовитель CANADA GOOSE, истцом оплачена стоимость химчистки в сумме 1 960 руб. 00 коп. Услуга оказана ответчиком некачественно, вещь, переданная в химчистку испорчена: расплавились кнопки спереди, вокруг расплавленных кнопок, а также по всему изделию появились многочисленные серые пятна с элементами и следами от расплавленных кнопок размером от 0,3до 1 см., вокруг отсутствующих верхних частей кнопок большие серые разводы в вкраплениями пластика. Данный товар приобретен истцом за 15 000 руб. 00 коп., в употреблении находился менее 2 месяцев, ране не стирался и не подвергался химчистке. Допущенные дефекты не позволяют использовать вещь по назначению. Он отказался от получения вещи. Требования досудебной претензии ответчиком не исполнены. В последующем он забрал вещь, составлен акт приема – передачи с указанием состояния вещи, характера повреждений. В соответствии с полученным истцом заключением выявлены недостатки товара в виде темных пятен по всей внешней поверхности, отсутствуют пластмассовые элементы одежных кнопок, причиной дефектов является воздействие агрессивных химических агентов и высоких температур. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований.
Представитель ответчика при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не признала исковых требований, указывая в обоснование возражений на иск, что требования к проведению химической чистки изделия и права истца нарушены не были, химчистка был проведена в соответствии с маркировкой производителя изделия.
Решением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 11.11.2025г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Лошкарев П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что судом не дана должная оценка доказательствам и доводам истца, подтверждающих обоснованность требований, из законность. Судом не приняты во внимание пояснения истца о допущенных ответчиком при приемке вещи неточностях: при приемке вещи в квитанции отмечены: вытертость, деформация, нарушение целостности, другие дефекты. Однако такие дефект не были отмечены после химической чистки, но их характер указывает на то, что они не могли быть устранены в ходе выполнения химической чистки и аква чистки. Это общие формулировки, использованные ответчиком для снятия с себя ответственности, подтверждают, что приемщик ограничился беглым формальным осмотром, вписывая все возможные недостатки. Истец же не является специалистом, написанное в квитанции ему не было понятно. Неоднократно в ходе рассмотрения спора истец предлагал ознакомиться с вещью для оценки ее состояния. Даже после 2 химчисток товар не приобрел состояния, указанного в приемочной квитанции. Суд же, указав, что несогласие истца с указанными в квитанции недостатками не опровергает наличие дефектов, устранился от объективной оценки доказательств. Эксперт, проводивший экспертизу входе рассмотрения гражданского дела, перечисляет данные дефекты из квитанции. Экспертное заключение является недопустимым доказательством; экспертным путем подтвержден только один дефект от носки, опровергается факт наличия иных дефектов.
Выводы мирового судьи о том, что истец был предупрежден о рисках, связанных с повреждением вещи в процессе чистки и ответчик не несет ответственности за последствия, не состоятельны. Указаний в квитанции на возможность уничтожения фурнитуры (расплавления кнопок) и окрашивания ими пальто – пуховика в квитанции не содержится, квитанция содержит указание лишь на возможность нарушения несъемной фурнитуры. Следовательно, исполнитель, не предупредивший потребителя об особенностях фурнитуры, которая может привести к полному уничтожению в процессе чистки и окрашивания ими пальто – пуховика, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Истец, являясь потребителем, не может знать о свойствах фурнитуры. Ответчик, выполняя услугу, допустил расплавление кнопок и окрашивание ими изделия.
Кроме того, суд не дал должной оценки противоречиям в экспертизе. Вывод об изделии ненадлежащего качества исходя из маркировки является выходом за рамки поставленного вопроса. Выводы эксперта о том, что рекомендованный и произведенный способ чистки не привел к повреждению, и вывод о том, что кнопки о браке пластиковых шляпок, т.е. ненадлежащем качестве кнопок противоречат друг другу. Анализ испытания пластика не производился. Наоборот, испытания доказали стойкость пластика при правильном режиме чистки. Экспертом не подвергнуты сомнению документы ответчика (технологической карты и т.д.), не учитывая возможность ошибки привнесении программы, иной концентрации чистящего вещества, более интенсивное его воздействие. Само по себе исследование свидетельствует о нарушении процедуры чистки., поскольку это привело к разрушению кнопок. Также экспертиза содержит противоречия в выводах в той части где эксперт сначала указывает, что чистка произведена в соответствии с рекомендациями на вторичной маркировке, а далее ссылается на указание в квитанции, согласно которой «обработка будет производится с нарушением рекомендаций производителя по настоянию заказчика». Следовательно, ответчик допустил повреждение вещи, поскольку руководствовался не технологической картой и втачной маркировкой, а своими убеждениями. Судом и экспертом не учтен тот факт, что кнопки растворились только в местах наиболее сильного загрязнения. Перед загрузкой в машину изделие проходит предварительную чистку в местах сильного загрязнения, в ходе которого ответчик мог допустить неверную концентрацию чистящих средств, режим, температуру. Выводы эксперта противоречат результатам испытаний, ложны, заключение предвзято, явно направлено в пользу ответчика, поскольку основан только на сертификатах и технологической карте, предъявленных ответчиком. Отказ в проведении повторной судебной экспертизы не обоснован, указывает на нарушение принципа объективности и беспристрастности суда. У ответчика не было препятствий для того, чтобы обернуть, обшить, иным способом защитить пластик кнопок от разрушений. Все сомнения должны трактоваться в пользу потребителя. На основании вышеизложенного истец просил суд об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении требования.
В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснил, что пуховик в настоящее время передан родственникам, находится на хранении в другом субъекте РФ. Просили назначить по делу повторную судебную экспертизу по основаниям, заключенным мировому судье.
Представитель ответчика в судебном заседании с решением мировому судье согласилась в полной мере, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащим удовлетворению. Поддержав доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения судебного акта мирового судьи не усматривает в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения не установлено: выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют исследованным материалам, не противоречат им, основаны на верном применении требований материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 сентября 1992 года "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья основывался на письменных доказательствах, собранных при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также результата проведенной по делу судебной экспертизы. Оценив в совокупности собранные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что при приемке полупальто – пуховика женского для проведения химчистки истец был уведомлен ответчиком о возможных негативных последствиях химической чистки вплоть до повреждения, нарушения целостности несъемной фурнитуры и утраты товарного вида изделия, выразил согласие на проведение химчистки без претензии на конечный результат, о чем свидетельствует его подпись в указанной квитанции - договору, следовательно, истец принял на себя риск возможного повреждения изделия, при этом ответчиком произведена химчистка способом, предусмотренным маркировкой, дефектов исполнителя услуги экспертом не установлено, химчистка была проведена с соблюдением технологического режима, требований нормативных актов для данного вида услуг; имеющиеся на полупальто - полупуховике дефекты (повсеместные темные пятна, отсутствие шляпок на кнопках на передних половинах и на рукавах), проявившиеся после химчистки, являются скрытыми недостатками производственного характера, следствием нарушения стандартов при изготовлении изделия.
Из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ООО «Фабрика чистоты» (ОГРН 1145476092563) в качестве основного вида деятельности имеет стрику и химическую чистку текстильных и меховых изделий (л.д. 110 тома 1).
В своей работе ответчик ООО «Фабрика чистоты» использует технологическую карту ** для чистки изделий с пухоперовым утеплением (пальто, куртки, жилеты, брюки, комбинезоны) (том 1 л.д. 125), согласно которой зачистка наиболее загрязненных мест производится вручную щеткой с использованием усилителя Prenett Max +ПХЭ с максимальной загрузкой 5 кг, при циркуляции растворителя используется усилитель Clip Comb, при 1 – ой мойке используется машинная химчистка с использованием ПХЭ Перхлорэтилен Dowper (производство Германия), также технологической картой определено время чистки, скорость движения барабана, время досушки.
В работе ответчиком используется сертифицированное прачечное оборудование (том 1 л.д. 126-131), а также химическая продукция, имеющая паспорта безопасности, свидетельства о государственной регистрации на территории РФ, сертификаты соответствия (том 1 л.д. 132-157), которые могут быть использованы для стирки и химической чистки текстильных и меховых изделий.
Далее, из письменных материалов дела установлено, что 04.01.2025г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг химической чистки и стирки ЛН 00016-4, согласно условиям которого для химчистки и аквачистки принято полупальто – пуховик 90-110 см изготовитель Canada Goose, женское, бежевое, темного ближе к черному цвета и оттенка, комбинированного, с отделкой из искусственного меха, трикотажной отделкой, репсовой лентой, вышивкой, аппликацией, которые не возможно снять. Заказчик предупрежден о том, что декоративные элементы могут в процессе чистки повредиться и повредить само изделие, о том, что в процессе чистки вместе с декоративной фурнитурой товарный вид изделия будет потерян; фурнитура в комплекте потертая, молния вточная, сход краски, кнопки, повреждения ткани вокруг кнопок, пряжка вточная, может повредиться, изменить цвет,…. износ текстиля 75%, маркировка не соответствует ГОСТ, состав текстиля не возможно определить достоверно без проведения лабораторных исследований. Обработка будет производиться с нарушением рекомендаций производителя по настоянию заказчика, со слов клиента изделие обрабатывается впервые, степень загрязнения : очень сильное загрязнение. Также договор содержит указание на дефекты изделия: вытертость, деформацию, нарушение целостности, от ремонта отказался, предупрежден о том, что возможно усугубление перечисленных дефектов. Также отмечены иные дефекты, в том числе окисление фурнитуры. Потребителю была доверена информация в виде предупреждения о возможном нарушении несъемной фурнитуры и ткани вокруг, об особых свойствах фурнитуры.
Также потребитель был предупрежден о том, что в случае сильного износа 75%, при наличии на изделии несъемная фурнитура в процессе чистки может повредиться, а также может повредиться само изделие, на котором прикреплена фурнитура, у фурнитуры, которая окрашена краской, после очистки может частично, а в некоторых случаях и полностью, вымыться краска.
Факт заключения договора сторонами не оспаривался, изделие было принято для чистки ответчиком, за услугу истцом оплачено 1 960 руб. 00 коп.
11.01.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование о возмещении стоимости вещи в сумме 50 000 руб. 00 коп., компенсации стоимости оплаты услуги в размере 1 960 руб. 00 коп. В обоснование требований претензии указано на наличие повреждений после чистки изделия: расплавились кнопки пуховика спереди, вокруг расплавленных кнопок, а также по всему пуховику пятна с элементами и следами от расплавленных кнопок (при этом сзади пуховика фурнитура целая), что подтверждает агрессивное воздействие чистящих средств именно в месте загрязнения спереди пуховика, не соответствующие ткани и фурнитуре изделия.
Отказывая 24.01.2025г. в удовлетворении требований претензии, ответчик исходил из того, что в договоре подробно описано состояние изделия, в том числе его износ, определено наличие маркировки, при наличии которой чистка производится в соответствии с рекомендациями производителя, с потребителем был согласован вид обработки изделия химчистка, аквачистка по существующей технологии. Потребитель в соответствии с ГОСТом был предупрежден о том, что при чистке возможно появление дефектов, что дефекты останутся, усугубление имеющихся дефектов, нарушение несъемной фурнитуры и ткани вокруг, о том, что декоративные элементы могут повредиться. Нарушений технологии при производстве чистки не допущено. Заявленный дефект «расплавленные кнопки» является последствием обработки изделия с несъемной фурнитурой, а характер дефектов говорит о том, что производитель использовал фурнитуру непригодную к заявленному на маркировке изделия режиму обработки, что относится к скрытому производственному браку. Описанные последствия допускаются ГОСТом, а последствия потребитель было предупрежден.
30.01.2025г. составлен акт приема – передачи изделия, согласно которому на пуховике полочках, спинке, рукавах и капюшоне имеются пятна серого цвета мелкого и среднего размера от 0,3 см до 1 см, вокруг кнопок тоже серые пятна и разводы на рукавах и по прорезням кармана на полочках. Верхняя часть кнопок по карманам и рукавам отсутствует. Вокруг отсутствующих верхних частей кнопок серые пятна большого диаметра. Присутствует большое количество пятен по всему изделию. Изделие целое, порывов нет, кнопки в нижней части спинки пуховика все в наличии, без дефектов.
Получив отказ в удовлетворении требований претензии, истец обратился в суд, представив обоснование требований, заключение товароведческой экспертизы ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» от 11.02.2025г., согласно которой выявлены недостатки товара полупальто (пуховик) женский (подростковый) цвет бежевый: темные пятна по всей внешней поверхности, отсутствуют пластмассовые элементы одежных кнопок. Механические повреждения и следы инструментального вмешательства не выявлены, следов неквалифицированного ремонта не выявлено. Причина дефектов – воздействие агрессивных химических агентов и высоки температур в результате нарушения технологии химчистки.
Как следует из исследовательской части данного заключения при исследовании применялся визуальный, измерительный и органолептический метод.
В связи с наличием разногласий мировым судьей назначено проведение судебной экспертизы, поручено ее проведение Союзу «Новосибирская городская торгово- промышленная палата».
В соответствии с заключением эксперта от 07.10.2025г. согласно маркировке символами по уходу разрешена профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа F в мягком режиме, запрещена: стирка, отбеливание, сушка в барабане после стирки, глажение. Экспертом установлена ненадлежащая маркировка символов по уходу, что является признаком изделия ненадлежащего качества. Исходя из описания принимаемого изделия эксперт пришел к выводу о том, что приемка произведена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», п. 4.4., 4.4.1 прием изделий».
При детальном осмотре были установлены дефекты: отсутствуют шляпки у кнопок на передних половинах и на рукавах, повсеместные темные пятна разной конфигурации и размера. Дефекты образовались в результате расплавления в процессе химчистки и закрашивания красителем пластмассы. В связи наличием несъемной фурнитуры изделие принято в чистку на договорной основе, о чем имеется запись в квитанции, что соответствует требованиям ГОСТа, на договорной основе, о чем имеется запись в квитанции – договоре; установлены потертости тканей и фурнитуры, образовавшиеся в процессе эксплуатации, миграция перо- пухового наполнителя, разрушение ткани верха около петли для пуговицы на клапане левого кармана, образовавшиеся в процессе носки, разрушения отделочных строчек на листочках нижних карманов, образовавшиеся в процессе носки.
В ходе экспертизы были проведены контрольные испытания – обработка спорного изделия на предприятии химчистки, где сначала изделие было подвергнуто химической чистке в мягком режиме, как указано в маркировке (однованная обработка охлажденным растворителем, сушка при температуре 48 градусов). После выгрузки изделия из машины, повреждение шляпок на спинке не установлено. Затем изделие было обработано в обычном режиме, т.е. при двухванной мойке, после выгрузки изменений шляпок кнопок также не обнаружено. На основании проведенных контрольных исследований – обработок в машине химчистки можно утверждать, что на передних половинах и на рукавах были использованы кнопки со шляпками из пластмассы ненадлежащего качества, неустойчивой к воздействиям растворителя. Недостаток являлся скрытым значительным дефектом, проявившимся после химчистки, который существенно влияет на использование изделий по назначению. Полученный результат также подтвердил вывод эксперта о ненадлежащем качестве изделия, используемых материалов, фурнитур, пр., при ненадлежащей маркировке символами по уходу.
Изготовитель изделия рекомендовал обработку изделия в химчистке, что вызывало необратимые повреждения в процессе ухода за ним, и не соответствует требованиям ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу».
Также эксперт пришел к выводу о том, что технология обработки изделия соответствует типовой промышленной технологии профессиональной сухой чистки в мягком режиме, о чем свидетельствует низкая температура растворителя 20-21 градус, скорость вращения барабана при 300 оборотах в минуту, отжим при 450 оборотов в минуту, сушка при невысокой температуре на входе и 40 градусах на выходе. Надлежащее качество используемых материалов подтверждается предъявленными ответчиком документами.
Надлежащее качество услуг по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий исполнителем ООО «Фабрика чистоты» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 52058-2003 «Услуги бытовые. Услуги прачечных», ГОТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», подтверждается предъявленным сертификатом. Дефектов исполнителя услуги не установлено. При этом эксперт пришел к выводу о том, что проявление скрытых дефектов допустимо положениями ГОСТ Р 51108-2016, его п. 5.
Исходя из вышеизложенного на поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы: на исследуемом пуховике имеются дефекты эксплуатационного характреа – потертости, разрушение отделочных строчек на карманах,, нарушение целостности ткани верха около петли для пуговицы на клапане левого кармана, миграция перо- пухового наполнителя, образовавшаяся в процессе носки, дефекты производственного характера изготовителя пуховика: ненадлежащая маркировка символами по уходу, образовавшаяся в процессе изготовления изделия, дефекты фурнитуры (повсеместные темные пятна, отсутствие шляпок на кнопках на передних половинах и на рукавах) проявившиеся после химчистки. Данный недостаток является скрытым значительным дефектом производственного характера, проявившимся после химчистки, который существенно влияет на использование изделия по назначению, дефектов исполнителя услуги не установлено. Имеющиеся дефекты являются следствием оказания ответчиком услуги, поскольку изготовитель использовал кнопки ненадлежащего качества, которые расплавились в процессе химической чистки. Установленный дефект является скрытым, значительным производственным дефектом изготовителя изделия, проявившимся после химчистки. Химчистка изделия была произведена с соблюдением технологического режима, требований нормативных актов для данного вида услуги, в том числе ГОСТ Р 51108-2016, рекомендаций производителя, технологических карт. Дефектов исполнителя услуги не установлено. Маркировка по уходу за изделием не соответствует требованиям ГОСМТ ISO 3758-2014. Изготовителем был разрешен рекомендован способ обработки – химчистка в среде органического растворителя перхлорэтилен. Исследуемое изделие почищено на предприятии химчистки тем способом обработки, который рекомендован на втачной маркировке, т.е. химической чисткой. Рекомендованный изготовителем способ чистки не подходит для ухода за исследуемым изделием, в результате чего обработка вызвала необратимые повреждения изделия. Фактический износ изделия 75%. Рыночная стоимость определена в размере 4 498 руб. 95 коп. на момент сдачи в чистку.
Мировым судьей данное заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям заключения эксперта, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области товароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал, проведено экспериментальное исследование изделия в процессе химической чистки. На основании исследованного материала экспертом определен полный объем повреждений, причины возникновения повреждений на изделии. Данное заключение не противоречит иным письменным доказательствам по делу. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку истцом не представлено тому доказательств. Его доводы о наличии в судебной экспертизе противоречий основаны на неверном трактовании выводов эксперта, а также на неверном понимании ходже выполнения судебной экспертизы. Эксперт при проведении судебной экспертизы отвечал строго на поставленные перед ним вопросы, опираясь на представленные документы, составленные истцом и ответчиком на досудебной стадии, а также на результатах экспериментального исследования изделия, выполненного в ходе проведения экспертизы. Доводы истца о необходимости выдвижения экспертом неких гипотиз возможности допущенных работниками ответчика технологий выполнения химчистки не могут являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Заключение, полученное в ходе судебного рассмотрения, является единственным экспертным заключением, установившим причины порчи изделия, вина ответчика не установлена при этом. Иных оснований, перечисленных в ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не указано истцом. Представленной истцом заключение, полученное во внесудебном порядке, не может являться основанием для удовлетворения требований истца либо для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в представленном заключении отсутствует фактически исследовательская часть, не ясно каковы результаты проведенных экспертом исследований, позволившие прийти к изложенным выводам. В части перечня недостатков в виде пятен разногласий между двумя экспертизами не имеется, а на разрешение эксперту судом был поставлен значительно больший объем вопросов, более узко направленных и специальных, позволивших получить ответы на вопросы, имеющие существенное юридическое значение для разрешения спора по существую. Кроме того, как следует из пояснений истца, изделие хранится у родственников в другой области, не известны условия его хранения, обстоятельства использования, что может повлиять на результат исследований, и не были внесены истцом денежные средства в подтверждение ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу достоверно установлено, что при приемке изделия для химической чистки истцу была предоставлена вся необходимая информация, с определением имеющихся на изделии дефектов, степени эксплуатационного износа, отсутствуют в материалах дела доказательств, свидетельствующие о том, что повреждения изделия - пухового пальто появились по вине ответчика в результате некачественного оказания услуг по химической чистке, т.е. услуга химической чистки ответчиком оказана надлежащим образом в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя на маркировочной ленте по технологии сухой химической чистки в деликатном режиме, не установлено нарушений технологического процесса при оказании услуги ответчиком для истца. О несоответствии маркировки истец был уведомлен. Причиной образования расплавки кнопок и пятнистого окраса является некачественность фурнитуры.
Поскольку истец в установленном законодательством порядке был ознакомлен с особыми условиями выполнения договора по химической чистке изделия, приема и выполнения заказа, включающими в том числе круг возможных последствий и результатов работы (маркировка не соответствует, фурнитура несъемная), нарушение ответчиком порядка и технологии оказания услуги по химической чистке пухового пальто, которое бы повлекло заявленное повреждение изделия истца, своего подтверждения не нашло, суд пришли к верному выводу, что оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде двукратной стоимости вещи, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания стоимости услуги и удовлетворения производных требований о возмещении судебных расходов не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции исследовал вопрос соответствия оказанной истцу услуги нормам законодательства и правомерно основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, согласно выводам которой причинами образования дефекта явился скрытый производственный недостаток изделия, в чем вина ответчика отсутствует.
Само по себе указание в договоре на то, что имелось настояние потребителя на химчистке с отступлениями от маркировки, не может являться основанием для удовлетворения требований, отмены по существу верного решения, поскольку условия отступления в договоре не оговорены детально, и как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик выполнил химчистку изделия в строгом соответствии с маркировкой, вшитой на изделии. Нарушений не допущено при проведении химчистки.
Доводы о том, что ответчик не принимал мер к защите фурнитуры в ходе химической чистки, не состоятельны, поскольку в данном случае нанесение защитного слоя является дополнительной услугой, о которой истец не просил ответчика, не оплатил ее проведение.
ГОСТ 51108-2016 допускает проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления изделия (п. 5.19). За установленные дефекты ответчик не обязан нести ответственности, в связи с чем требования иска о взыскании стоимости услуги и стоимости изделия, а равно иные, являющиеся производными от основным требования, не подлежат удовлетворению. Оснований для отмены по существу верного решения не установлено.
Руководствуясь ст. 328-329ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу по исковому заявлению Лошкарева П. А. к ООО «Фабрика Чистоты» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошкарева П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Еременко Д.А.
В мотивированной форме ап. определение изготовлено 03.04.2026г.