АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., рассмотрев единолично частную жалобу Баевой Ю. А. на определение мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 16.12.2025г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28.08.2025г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 16.12.2025г. отказано Баевой Ю.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28.08.2025г.
Не согласившись с указанным определением, Баева Ю.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2025г. отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 28.08.2025г. В обоснование доводов жалобы указано, что копию определения от 28.08.2025г. она получила лишь 10.10.2025г. при личной явке к мировому судье, ранее не знала о результатах обращения с заявлением об отмене судебного приказа. В сети Интернет отсутствовали сведения о результатах рассмотрения обращения, соответствующее уведомление от почтовой службы она не могла получить, поскольку работает в дневное время, извещения ей не доставлялись. Своевременно обратилась с жалобой после получения копии определения. Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует доступу к правосудию. На основании вышеизложенного просила отменить определение.
На частную жалобу стороной истца возражения не представлены.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Из письменных материалов дела установлено судом, что 08.08.2016г. мировым судьей 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного участка г. Новосибирска по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» выдан судебный приказ ** о взыскании с Баевой Ю.А. задолженности по кредитному договору ** от 16.12.2014г. по лицевому счету ** за период с 16.10.2015г. по 08.07.2016г. в размере 95 698 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 535 руб. 47 коп.
В установленный срок возражения не были представлены, судебный приказ вступил в законную силу. На основании выданного судебного приказа от12.04.2024г. возбуждено исполнительное производство в отношении Баевой Ю.А. по заявлению АО ПКО «ЦДУ». Копия данного постановления вручена 14.08.2025г.
22.08.2025г. Баева Ю.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указывая, что ранее не знала о выданном судебном приказе, ранее обратиться не могла.
Определением мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного участка от 28.08.2025г. отказа Баевой Ю.А. В удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа было отказано, заявление об отмене судебного приказа было возвращено.
Копия определения была направлена в адрес заявителя Баевой Ю.А. почтовым сообщением (заказным письмом) 03.09.2025г., посредство ООО «НПС», соответствующие извещения о доставке почтового сообщения «судебное» направлены 03.09.2035г. и 08.09.2025г., конверт возвращен в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения». (л.д. 6). Информация о вручении извещений не согласуется с информацией с сайта почтовой службы, согласно которой первичное извещение оставлено 03.09.2025г., вторичное извещение оставлено 07.09.2025г., с пометкой «за истечением срока хранения» извещение возвращено в адрес мирового судьи 11.09.2025г. (л.д. 15-16).
Копия определения от 28.08.2025г. была получена Баевой Ю.А. 10.10.2025г., о чем имеется отметка на почтовом конверте.
23.10.2025г. Баева Ю.А. обратилась с частной жалобой на определение от 28.08.2025г., одновременно просила о восстановлении процессуального срока.
Определением от 16.12.2025г. отказано Баевой Ю.А. в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока. Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходила из того, что последним днем для обращения с частной жалобой в суд являлось 18.09.2025г., имело место своевременное направление копии определения, ее возврат в суд с пометкой «за истечением срока хранения», доказательств уважительности причин невозможности подачи заявления об отмене определения от 28.08.2025г. в установленный законом срок Баевой Ю.А. не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, мировой судья не дал должной оценки обстоятельствам расхождения сведений о вручении извещения о поступлении почтового сообщения на конверте и в отчете об отслеживании. Достоверно убедиться в соблюдении почтовой службой правил вручения уведомления из имеющихся письменных материалов не представляется возможным, выводы мирового судьи неверны в данной части. Также не дано должной оценки тем обстоятельствам, что Баева Ю.А. принимает целенаправленные усилия, направленные на отмену судебного приказа, незамедлительно с момента получения копии определения принимала меры к подаче частной жалобы. С учетом изложенного частная жалоба Баевой Ю.А. об отмене определения удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 28.08.2025г.
Руководствуясь ст. 328-329, 333 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 16.12.2025г. – отменить, восстановив процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 28.08.2025г., частную жалобу Баевой Ю.А. – без удовлетворения.
Принять к производству частную жалобу Баевой Ю.А. на определение от 28.08.2025г., установив взыскателю срок для представления возражений на данную частную жалобу до 28.04.2025г.
Назначать рассмотрение частной жалобы Баевой Ю.А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28.08.2025г., которым отказано Баевой Ю.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, возвращено заявление об отмене судебного приказа к рассмотрению единолично без вызова сторон 29 апреля 2026г. в 10 ч. 00 мин.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев с момента принятия судом апелляционной инстанции.
Судья Еременко Д.А.