АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова И.А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 30 октября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования Иванова И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова И.А. взысканы денежные средства в размере 4500 рублей, штраф в размере 2250 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4452 рубля, в остальной части требований отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей, заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескиной А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Иванов И.А. обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 28 300 рублей, расходы на оплату оценки в размере 2500 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «ВMW 320i», государственный номер ** и транспортного средства «Mazda Demio», государственный номер ** под управлением Глоба А.И. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истец 12.04.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предложено подписать соглашение о денежной форме возмещения, после чего произведен осмотр транспортного средства и озвучена сумма восстановительного ремонта - 22900 рублей. 16.04.2024 истец направил ответчику заявление, в котором отказался от получения возмещения в денежной форме, просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства. Однако 23.04.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 25 400 рублей. Согласно заключению от 28.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53 700 рублей. 04.06.2024 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, компенсировать расходы на оценку. В удовлетворении требований отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.09.2024 в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Подписанное соглашение не является соглашением по смыслу ГК РФ и Закона об ОСАГО. Доплате подлежит 28 6300 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Иванов И.А., в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы мирового судьи, положенные в основу решения, о том, что между сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения на денежную, не основаны на законе. Подписанное между сторонами соглашение не содержит существенных условий, а именно размера возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВMW 320i», государственный номер ** под управлением Иванова И.А. и транспортного средства «Mazda Demio», государственный номер ** под управлением Глоба А.И.
Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, без передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, **. Глоба А.И. вину в ДТП признал.
Транспортное средство «ВMW 320i», государственный номер ** принадлежит Иванову И.А.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВMW 320i», государственный номер ** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец 12.04.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором форму осуществления выплаты не указал (раздел 4.1).
В день обращения с заявлением – 12.04.2024 между Коваленко Т.А. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым в котором указано, что стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что в случае, если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №ПР14377314) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковские реквизиты; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевшим представлены банковские реквизиты.
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.
Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Сибэкс» от 12.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями о Единой методике без учета износа составляет 25 381 рублей, с учетом износа – 25 400 рублей.
16.04.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором отказался от получения возмещения в денежной форме, просил произвести возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Повторно аналогичное заявление подано 22.04.2024.
23.04.2024 страховщик признал событие страховым случаем и 23.04.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 25 400 рублей, уведомив 24.04.2024 потерпевшего об отсутствии оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о смене формы возмещения.
26.04.2024 потерпевшим запрошена копия калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
26.04.2024 страховщиком направлено ответ, аналогичный от 24.04.2024.
Истец обратился за проведением независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению ИП Подольян А.Д. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53700 рублей.
04.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением (претензией), требуя произвести полное возмещение убытков, компенсировать расходы на оценку. Повторно претензия поступила 11.06.2024.
Требования потерпевшего не удовлетворены, 11.06.2024 направлен письменный отказ, содержание которого аналогично ответу на заявление об организации и оплате ремонта.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями о Единой методике без учета износа составляет 30 800 рублей, с учетом износа – 27 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 18.09.2024 в удовлетворении требований отказано, поскольку расхождения в результатах расчетов страхового возмещения не превышают 10% и находятся в пределах статистической погрешности, страховщик осуществил выплату страхового возмещения надлежащим образом, в соответствии с достигнутым соглашением о смене формы возмещения.
Судом был восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного.
В ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями о Единой методике без учета износа составляет 33 000 рублей, с учетом износа – 29 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России, составляет 54 400 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между потерпевшим и страховщиком в порядке пп. «ж» п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование, им определен не только способ и алгоритм расчета страхового возмещения, и представлены банковские реквизиты. Дальнейшее изменение правовой позиции истца относительно формы страхового возмещения и желании получить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства до фактической выплаты возмещения не имеет правового значения.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, при этом в графе о выборе способа страхового возмещения строки не заполнены.
В соглашении о страховой выплате в разделе 1 проставлен знак «V» напротив графы «перечислением на банковский счет», реквизиты проставлены машинописным способом. При этом сведений о размере страхового возмещения соглашение не содержит.
До осуществления страхового возмещения страховщиком истец обратился с заявлением, в котором указывал на недостаточность озвученной суммы возмещения и просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.
Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности осведомленности потерпевшего обо всех существенных условиях соглашения, к каковым относится и размер возмещения, следовательно, и того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, и истолковывает данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.
При таких обстоятельствах соглашение о страховой выплате, подписанное 12.04.2024 между Ивановым И.А. и САО «РЕСО-Гарантия», нельзя признать соглашением в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Оценив заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, прошел профессиональную переподготовку, имеет специальную квалификацию по соответствующим специальностям, достаточный стаж экспертной работы. При проведении экспертизы исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.
Заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертами нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено. В установленном законом порядке заключение не оспорено.
Таким образом, установлено, что страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт, стоимость которого составила 33 000 рублей, следовательно, потерпевший имеет право на получение убытков, которые составляют разницу между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но этого не сделал.
Деление разницы на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 №18-КГ25-433-К4).
При таких обстоятельствах в данном случае убытки составляют 29000 рублей (54 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями) – 25400 рублей (суммы выплаченного возмещения)).
Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 28300 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от суммы, которая была выплачена страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке надлежащим образом, предусмотренный законом штраф составляет 16 500 рублей (33 000*50%), при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, размер штрафа следует исчислять не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из суммы надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком, что в данном случае составляет 33000 рублей.
В поведении истца недобросовестности не усматривается, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций не имеется, страховщик не принял всех возможных мер для выполнения положений действующего законодательства.
Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено.
Истец просит взыскать расходы на оценку в размере 2 500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, возмещению не подлежат. В данной части решение суда является верным.
Истцом понесены расходы на производство экспертизы в размере 28000 рублей.
Взыскивая в пользу истца расходы на производство экспертизы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, в связи с чем взыскал данные расходы в размере 4452 рубля.
В данной части решение суда подлежит изменению, поскольку требования истца удовлетворены в части убытков удовлетворены в полном объеме.
Доказательств неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными, не представлено, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы на производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание размер удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составит 4 000 рублей.
Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что является основанием изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 30 октября 2025 года изменить в части размере взысканных денежных средств, штрафа, расходов на судебную экспертизу, приняв в данной части новое решение.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова И.А. убытки в размере 28300 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Иванова И.А. удовлетворить частично.
Судья (подпись) Т. В. Лыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.