АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., рассмотрев частную жалобу Ворониной С. В. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 20 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Марусино» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ворониной С.В. судебных расходов, указав, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска удовлетворены исковые требования СНТ «Марусино» к Ворониной С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.07.2025 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены издержки: связанные с оказанием юридической помощи в размере 60 000 руб. (из которых 40 000 руб. - в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции - в размере 10 000 руб.), канцелярские расходы на печать документов для предоставления суду и ответчику в сумме 3 666 руб., почтовые расходы на отправку документов ответчику в размере 2 376,08 руб. В ходе рассмотрения заявления СНТ «Марусино» уменьшило требования в части взыскания почтовых расходов, просило взыскать расходы в общем размере 65 754,84 руб.
В дополнительном заявлении СНТ «Марусино» просило взыскать судебные расходы в размере 10 613 руб., из которых: 10 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу Ворониной С.В. на решение мирового судьи от 02.04.2025 (апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.07.2025), 9 руб. - за канцелярские расходы на печать документов для представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции., 604,08 руб. - почтовые расходы на отправку документов в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
СНТ «Марусино 1» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя СНТ «Марусино» на его правопреемника СНТ «Марусино 1», указав, что на основании договора цессии между СНТ «Марусино» и «СНТ «Марусино 1», право требования исполнения по исполнительному листу ВС **, выданному во исполнение решения суда, перешло к СНТ «Марусино 1».
Судом вынесено определение, которым:
частично удовлетворено заявление СНТ «Марусино» о возмещении судебных расходов, с Ворониной С.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 944,70 руб., канцелярские расходы в размере 9 руб.;
удовлетворено заявление СНТ «Марусино 1» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному документу - исполнительному листу ВС **, выданному во исполнение решения мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 02.04.2025 по гражданскому делу **, с СНТ «Марусино» на его правопреемника СНТ «Марусино 1», с Ворониной С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления о процессуальном правопреемстве по исполнительному документу - исполнительному листу ВС ** в размере 15 000 руб.
С данным определением не согласилась Воронина С.В., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.
В обоснование частной жалобы указано, что удовлетворяя требование СНТ «Марусино» о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, суд фактически допустил смешение имущества юридического лица и имущества его председателя, что противоречит ст. 48 ГК РФ. Из материалов дела и объяснений представителя СНТ «Марусино» следует, что услуги адвоката оплачивались наличными денежными средствами из личных средств председателя, а не с расчетного счета СНТ «Марусино», который на момент оплаты не имел денежных средств (имел нулевой остаток). Таким образом, истцом СНТ «Марусино» не представлено ни одного доказательства, что расходы на юридические услуги были понесены именно юридическим лицом - СНТ «Марусино», квитанции, приходные кассовые ордера, выписки по счету отсутствуют. Отказывая ответчику в ходатайствах о проверке наличия денежных средств у СНТ «Марусино», об истребовании документов об оплате с налогового органа или о привлечении налогового органа для дачи пояснений, суд лишил сторону защиты возможности проверить ключевой факт — наличие и источник оплаты. Данный отказ суда прямо противоречит принципу состязательности (ст. 12 ГПК РФ) и обязанности суда содействовать в истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), особенно когда речь идет о доказательствах, которые сторона самостоятельно получить не может (информация из налогового органа). Взыскание с ответчика в пользу СНТ «Марусино» сумм, которые были оплачены физическим лицом (председателем) и не являются документально подтвержденными расходами юридического лица, необоснованно и не соответствует ст. 100 ГПК РФ, требующей доказанности и разумности расходов. Если адвокату оплатил лично председатель СНТ «Марусино», то у него есть право требовать эти деньги с СНТ «Марусино» (как с организации, которой он оказал финансовую услугу), но не с заявителя. Суд взыскал с ответчика долг, который принадлежит не истцу, что является грубой ошибкой в применении норм материального права. Между председателем СНТ Шитиковым А.Н. и адвокатом Папилиным А.В. сложились и были исполнены фактические отношения по оказанию юридических услуг. Между СНТ «Марусино» и адвокатом Папилиным А.В. такие отношения не возникали, так как юридическое лицо не совершало акта передачи денег исполнителю - ключевого действия для оплаты по возмездному договору. Действия председателя, оплатившего услуги адвоката при отсутствии средств Папилину А.В., с точки зрения гражданского права, могут быть расценены одним из двух способов: как дарение денежных средств СНТ «Марусино» (ст. 572 ГК РФ) с последующей оплатой СНТ «Марусино» услуг адвоката уже своими (подаренными) деньгами; онако в материалах дела отсутствуют доказательства такого дарения (договор, акт) и последующего распоряжения СНТ «Марусино» этими средствами; как предоставление СНТ «Марусино» денежного займа или иной финансовой помощи (ст. 807 ГК РФ) для покрытия конкретных судебных издержек; в этом случае у председателя Шитикова А.Н. возникает право требования возврата суммы займа к СНТ «Марусино». Суд первой инстанции, взыскивая стоимость услуг адвоката с ответчика в пользу СНТ «Марусино», смешал два абсолютно различных правоотношения: ** между председателем и СНТ «Марусино»: Возможное обязательство по возврату займа/финансовой помощи. Кредитором здесь является физическое лицо Шитиков А.Н., должником - СНТ «Марусино»; №2 между СНТ «Марусино» и Ответчиком: Обязательство по возмещению судебных расходов по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, здесь кредитором может выступать только сторона по делу, понесшая расходы, - то есть СНТ «Марусино». Суд ошибочно посчитал, что, перечислив деньги адвокату, председатель автоматически передал СНТ «Марусино» не сами деньги, а уже готовое право требования к ответчику. Право на взыскание судебных расходов - это имущественное право (требование), которое возникает у стороны, понесшей расходы. Данное право неотделимо от личности кредитора и не может перейти к другому лицу иным способом, кроме как по правилам уступки права требования (цессии) по главе 24 ГК РФ. В нарушение ст. 382 ГК РФ, в материалах дела нет ни одного доказательства того, что СНТ «Марусино», получив от председателя деньги (в форме займа), само понесло расходы, оплатив адвокату. Факт оплаты адвоката СНТ «Марусино» как юридическим лицом не доказан. Таким образом, истинным «кредитором» по оплате услуг адвоката является председатель Шитиков А.Н. Если он считает, что действовал в интересах СНТ «Марусино» он вправе предъявить соответствующее требование к самому СНТ «Марусино» о возмещении понесенных им лично затрат (в регрессном или ином порядке). Однако СНТ «Марусино» не может взыскать с ответчика долг, который ему самому не принадлежит и который оно само не оплатило. Поскольку бремя доказывания факта понесенных расходов лежало на истце (СНТ «Марусино») (ст. 56 ГПК РФ), а им не представлено бесспорных доказательств производства оплаты юридическим лицом, требование о взыскании этих сумм с ответчика не является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд первой инстанции, удовлетворив это требование, по существу, разрешил ДНП взыскать с ответчика чужие расходы, нарушив фундаментальный принцип гражданского права о недопустимости взыскания долга лицом, которое само не является кредитором в данном обязательстве. При вынесении определения от 20.11.2025, суд первой инстанции также не учел то, что гражданские дела возбуждены по заявлению представителя юридического лица СНТ «Марусино», выступающего от своего имени в защиту прав неопределённого круга лиц. Установить этот круг лиц не представляется возможным, поскольку деятельность юридического лица прекращена с 01.09.2023, Шитиков А.Н., а также правление и ревизионная комиссия в полном составе осенью 2023 года вышли из членства и стали членами другого юридического лица — СНТ «Марусино-1». На расчетный счет СНТ «Марусино» денежные средства не могли поступать, так как с сентября 2023 года всем собственникам земельных участков ДНП «Марусино» было предложено оплачивать на расчетный счёт СНТ «Марусино-1». Для организации подачи исков в мировые суды о неосновательном обогащении в отношении собственников земельных участков от имени СНТ «Марусино», Шитиков А.Н. привлек профессионального адвоката Папилина А.В. Оплату за оказание юридических услуг Шитиков А.Н. производил наличными средствами, происхождение которых осталось неизвестно. При этом суды отказывали в ходатайствах исследования законности их происхождения, несмотря на то, что оплата взносов и платежей в СНТ производится исключительно на расчетный счет товарищества. Дело №2-1/2025-2-4 (2-5845/2024-2-4), цена иска ответчику составила 10 259,04 руб., госпошлина — 4 000 руб. Мировой судья Казаченко С.Н. взыскал в пользу СНТ «Марусино» всю сумму полностью. После вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда по указанному делу. Шитиков А.Н. получил исполнительный лист на указанную сумму в августе и подал его судебным приставам Железнодорожного ОСП по г. Новосибирска на исполнение. В октябре, после вынесения определения по моей кассационной жалобе Восьмым кассационным судом в пользу СНТ «Марусино», Шитиков А.Н. написал заявление о завершении исполнительного производства, забрал исполнительный лист, а затем подал в 4-й мировой участок Железнодорожного судебного района г. Новосибирска заявление о процессуальном правопреемстве как представитель СНТ «Марусино-1», указав, что на основании заключённого договора цессии между СНТ «Марусино» и СНТ «Марусино-1» право требования исполнения по исполнительному листу ВС №104957885, выданному во исполнение решения суда, перешло от СНТ «Марусино» к СНТ «Марусино-1», в связи с чем просит заменить взыскателя. При этом председателем СНТ «Марусино» и СНТ «Марусино-1» является Шитиков А.Н. Суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию Верховного Суда РФ о необходимости тщательной проверки доказанности и реальности судебных расходов, оплаченных наличными средствами. Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (о направлении запроса в налоговый орган, о привлечении его представителя для дачи пояснений), суд не учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020. Более того, суд первой инстанции возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия расходов, в то время как согласно указанному Обзору и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания их реальности и обоснованности лежит на истце. Кроме того, суд принял к производству заявление СНТ «Марусино» о взыскании; судебных расходов, а также о замене взыскателя, без оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 15 000 руб. и впоследствии взыскал ее с ответчика. Суд первой инстанции не привел никаких мотивов, по каким именно основаниям СНТ «Марусино» было освобождено от уплаты пошлины, при этом суд не оставил заявление без движения для устранения недостатка (ст. 136 ГПК РФ), чем лишил ответчика возможности заявить возражения относительно неправомерности льготы. Фактическое взыскание госпошлины с ответчика, при том, что истец ее не платил, не имея на то законного права, то есть не был освобожден по льготе согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ставит под сомнение всю процедуру, и свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 104 ГПК РФ, в случае вступления решения суда в законную силу, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует материалов дела, из материалов дела следует, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска удовлетворены исковые требования СНТ «Марусино» к Ворониной С.В., с Ворониной С.В. в пользу СНТ «Марусино» взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с 25.10.2021 по 31.07.2022 в размере 10 259,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.07.2025 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ворониной С.В. - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением вышеуказанного спора, между СНТ «Марусино» в лице представителя Шитикова А.Н. и адвокатом Папилиным А.В. заключено соглашение ** от 23.10.2024 об оказании юридической помощи, предметом является составление искового заявления о взыскании с Ворониной С.В. в пользу СНТ «Марусино» задолженности за содержание территории имущества общего пользования в период с 13.09.2021 по 14.03.2022. участие в судебных заседаниях, оплата составляет 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.
В подтверждение факта несения расходов по данному соглашению представлены:
- копия квитанции серия ** от 03.12.2024 на сумму 20 000 руб. (за составление искового заявления - 10 000 руб., участие в судебном заседании 25.11.2024),
- копия квитанции серии ** от 11.12.2024 на сумму 10 000 руб. (за участие в судебном заседании 11.12.2024),
- копия квитанции серия ** от 13.01.2025 на сумму 10 000 руб. (за участие в судебном заседании 13.01.2025).
22.05.2025 между СНТ «Марусино» в лице представителя Шитикова А.Н. и адвокатом Папилиным А.В. заключено соглашение ** от 22.05.2025 об оказании юридической помощи, предметом является составление возражений на апелляционную жалобу Ворониной С.В. на решение мирового судьи от 02.04.2025 о взыскании с Ворониной С.В. неосновательного обогащения в размере 10259.04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.
В подтверждение несения расходов по данному соглашению представлена копия квитанции серии ** от 22.05.2025 на сумму 10 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика на указанное судебное решение.
30.07.2025 между в лице представителя Шитикова А.Н. и адвокатом Папилиным А.В. заключено соглашение ** от 30.07.2025 об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание услуг по составлению заявления о взыскании с Ворониной С.В. в пользу СНТ «Марусино» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.
В подтверждение несения расходов по данному соглашению представлена копия квитанции серия ** от 30.07.2025 об оплате услуг на сумму 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
24.08.2025 между СНТ «Марусино» и адвокатом Папилиным А.В. заключено соглашение № ** от об оказании юридической помощи, согласно которому предметом оказания услуг является составление возражений на кассационную жалобу Ворониной С.В. на решение мирового судьи от 02.04.2025, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.07.2025, стоимость услуги составила 10 000 руб.
В подтверждение несения расходов по данному соглашению представлена копия квитанции серии ** от 24.08.2025 на сумму 10 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу на указанные судебные акты.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований, приняв во внимание характер и объем защищаемого блага, категорию дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные доказательства подтверждают факт несения СНТ «Марусино» расходов на оплату юридических услуг, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными. Как верно указано судом первой инстанции, оснований для проверки наличия на счетах СНТ «Марусино» денежных средств для оплаты данных юридических услуг, которыми могли быть оплачены данные услуги, привлечения налогового органа для дачи пояснений, направления запроса в налоговый орган, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о взыскании с Ворониной С.В. почтовых расходов, в данной части жалоба не содержит доводов о несогласии.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда о процессуальном правопреемстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену одной стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производят замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судом установлено, что 08.10.2025 между СНТ «Марусино» (цедент) и СНТ «Марусино 1» (цессионарий) заключен договор №1 уступки требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по обязательству должника Ворониной С.В., возникшему вследствие неосновательного обогащения должника за счет цедента в сумме 10 259,04 рублей, а также взысканной в пользу цедента государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 14 259,04 рублей, установленных решение мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу №2-1/2025-2-4.
Доказательства оплаты по договору цессии представлены.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист ВС №** предъявлен к исполнению в ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, судебным приставом-исполнителем 25.08.2025 возбуждено исполнительное производство №**.
Поскольку права требования к Ворониной С.В. по судебному акту по делу №2-1/2025-2-4, перешли к СНТ «Марусино №1», суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя СНТ «Марусино» на его правопреемника СНТ «Марусино 1» в порядке сингулярного правопреемства.
Согласно п. 9 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, уплачивается государственная пошлина в следующих размерах: для физических лиц - 2 000 руб., для организаций - 15 000 руб.
При подаче заявления о процессуальном правопреемстве государственная пошлина СНТ «Марусино 1» не уплачена, вместе с тем, поскольку заявление было принято к производству суда, неуплата государственной пошлины не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о замене стороны взыскателя, с распределением судебных расходов при вынесении решения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, достаточно мотивированно, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 20 ноября 2025 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ворониной С.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Судья Т. В. Лыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.