АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2025г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ЕремегкоД.А., рассмотрев единолично частную жалобу Маланьиной Т. В. на определение мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска о возвращении заявления об отмене заочного решения,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 09.12.2025г. возвращено заявление Маланьиной Т.В. об отмене заочного решения.
С указанным определением Маланьина Т.В. не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывала, что положениями ГПК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения. Оснований для возвращения заявления не имелось. Просила определение отменить.
На частную жалобу стороной истца возражения не представлены.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следующее: АО СИБЭКО обратился в суд с исковым заявлением к Маланьиной Т.В. о взыскании задолженности в размере 7 631 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 00 руб. 00 коп.
06.02.2023г. постановлено заочное решение, которым исковые требования АО СИБЭКО удовлетворены, взыскана с Маланьиной Т.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4 690 руб. 79 коп. за период с 01.02.2022г. по 30.06.2022г. - теплоснабжение, за период с 01.09.2021г. по 30.06.2022г. в размере 2 940 руб. 45 коп. за горячее водоснабжение. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
В установленном законом порядке ответчик не обратился с заявлением об отмене заочного решения, решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист (л.д. 48).
13.11.2025г. на судебный участок поступило заявление об отмене заочного решения. Данное заявление определением от 14.11.2025г. было оставлено без движения на срок до 08.12.2025г., предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., а также доказательства уважительности причин не явки в судебные заседания, в которых было окончено рассмотрение дела по существу.
06.12.2025г. мировому судье переданы чеки об оплате, акты ввода в эксплуатацию, переписка, однако документы, указанные в определении, представлены не были.
Определением от 09.12.2025г. возвращено заявление Маланьиной Т.В. об отмене заочного решения. Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что несмотря на сохранение положений ч. 3 ст. 238 ГПК РФ, следует учитывать, что с 08.08.2024г. Федеральным законом № 259-ФЗ были внесены изменения в ст. 333.19 НК РФ и введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим решение, в размере 1 500 руб. 00 коп., т.е. заявление подлежит оплате государственной пошлиной.
Оценивая собранные доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно применены положения ГПК РФ и Налогового Кодекса РФ, оснований для отмены по существу верного определения не усматривается.
Государственная пошлина взимается с физических лиц и организаций за совершение предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) юридически значимых действий по рассмотрению поданных в суд исковых заявлений, административных исковых заявлений, иных заявлений и жалоб (далее - заявление) в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.
Процессуальные последствия неуплаты государственной пошлины предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Положениями п. 12 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, - 1500 рублей.
в ч. 3 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что подача заявления об отмене заочного решения государственной пошлины не оплачивается, однако эти положения были приняты в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и такое указание отвечало положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в ч.ч. I и II Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которые не содержали условий необходимости оплаты государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения.
Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в ч.ч. I и II Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации налогах и сборах", вступившим в законную силу 9 сентября 2024 г., ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в редакции, которая в подп. 12 п. 1 предусматривает необходимость уплаты государственной пошлины за подачу ответчиком заявления о пересмотре заочного решения в размере 1 500,00 руб., а так как в силу 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах, то содержание ч. 3 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отменяет действия подп. 12 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости уплаты указанной государственной пошлины с 9 сентября 2024 г.
Обращение Маланьиной Т.В. имело место после вступления соответствующих положений закона.
Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления Маланьиной Т.В. об отмене заочного решения суда, поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены. Оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом судебном акте не имеется.
Руководствуясь ст. 333 -334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 09.12.2025г. – оставить без изменения, частную жалобу Маланьиной Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Ап. определение изготовлено 20.02.2026г.