АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Некало А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лесничего В. В. на решение мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** по иску СПАО «Ингосстрах» к Лесничему В. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 30 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai I30», государственный регистрационный знак О528ET178. Согласно документам, представленным по факту дорожно - транспортного происшествия, виновным в нем признан водитель Володарский Е.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris». На момент происшествия гражданская ответственность водителя, согласно представленным сведениям, была застрахована по договору XXX ** в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Hyundai I30», государственный регистрационный ** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, а СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX **, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 30 400 рублей. Согласно заявлению владельца Лесничия В.В. о заключении договора ОСАГО от 24.01.2024 транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ** должно использоваться в личных целях, однако согласно использовалось для деятельности такси, в связи с чем, Лесничим В.В. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а ущерб истца составил 30 400 рублей.
Решением мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14.11.2025 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать в пользу СПАО Ингосстрах с ответчика Лесничего В.В. денежные средства в размере 30 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
С указанным решением суда не согласился ответчик Лесничий В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при получении во владение и пользование автомобиля по договору аренды, а также при использовании его в качестве такси, именно Володарский Е.А. обязан был заключить как Страхователь договор ОСАГО в отношении себя, будучи новым владельцем транспортного средства.
При этом апеллянт отмечает, что до передачи автомобиля по договору аренды, он использовался в личных целях, а сам по себе факт наличия лицензии такси однозначно не свидетельствует о том, что автомобиль использовался в этих целях.
Апеллянт полагает, что в данном случае взыскание в порядке регресса возможно только с причинителя вреда, которым он не является.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности Лесничему В.В. в настоящее время, а также принадлежал по состоянию на 17.03.2024.
24.01.2024 лесничий В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, цель использования - «личная» (том 1 л.д. 8-9). На основании заявления выдан страховой полис XXX ** с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению (том 1 л.д. 10). Срок страхования с 27.01.2024 по 26.01.2025.
26.02.2024 автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный **, передан по договору аренды 26.02.2024 Володарскому (том 1 л.д. 201-206).
Из условий договора следует, что арендатор гарантирует, что использование автомобиля не будет противоречить его назначению, техническим характеристикам, правилам страхования автомобиля и положениям настоящего договора. Также договором установлено, что арендатор не вправе эксплуатировать автомобиль без страхового полиса на него. В случае отсутствия арендатор обязан оформить страховой полис на автомобиль за свой счет. В случае использования арендованного автомобиля в качестве такси арендатор обязуется застраховать автомобиль за свой счет согласно действующему законодательству и предоставить об этом информацию арендодателю.
17.03.2024 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai I30», под управлением Пельц Т.А., и автомобиля «Hyundai Solaris», под управлением Володарского Е.А., что подтверждается представленными копиями административного материала по факту ДТП (т.1 л.д. 190-197).
Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810278240390158671 от 17.03.2024 следует, что водитель «Hyundai», государственный регистрационный знак **, Володарский Е.А. нарушил требования ПДД РФ, т.е. является лицом, виновным в нарушении требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами происшествия, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20, л.д. 192).
Водитель Пельц Т.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 161-163). 19.04.2024 ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение № 021595-None-24, согласно которому размер материального ущерба автомобиля «Hyundai I30», государственный регистрационный знак **, составил 30 378 рублей с учетом износа (т.1 л.д. 170-171); страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» признал случай страховым, 03.04.2024 выплатил Пельц Т.А. страховое возмещение в размере 30 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от 03.04.2024 (т. 1 л.д. 19).
СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба на основании Правил ОСАГО выплатило указанные денежные средства ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 30 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от 09.07.2024 (т. 1 л.д. 22)
Согласно ответу ФГУ «СИЦ Минтранса России» автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, находится в региональном реестре легковых такси по г. Санкт-Петербургу во ФГИС «Такси» от 274.10.2022 № 144558 со статусом «аннулирована». Указанное транспортное средство 30.11.2023 привязано к перевозчику легковым такси ООО «Креативные решения» с разрешением на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси № 1-951 с датой начала действия 01.03.2023 со статусом «аннулировано» и исключено из разрешения во ФГИС «Такси» 13.02.2025. Кроме того, имеется регистрационная запись от 27.10.2022 № 144558.1 со статусом «действующая» и не привязано ни к одному из перевозчиков легковым такси (т. 2 л.д.9).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что водитель автомобиля Володарский Е.А., виновен в дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2024, собственником транспортного средства на момент происшествия являлся Лесничий В.В., учитывая предоставление последним страховой организации недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии, мировой судья пришел к выводу, что с Лесничего В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в размере 30 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с подпунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
На основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства Лесничий В.В. предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства: личная вместо такси, поскольку на момент заключения договора страхования (24.01.2024) транспортное средство Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, было включено в региональный реестр легковых такси по городу Санкт-Петербургу с 27.10.2022 до 13.02.2025 с предоставлением разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждается ответом ФГБУ «СИЦ «Минтранса России».
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было передано по договору аренды Володарскому Е.А., который как арендатор обязан был заключить в отношении себя договор ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку заключение договора аренды не освобождает Лесничего В.В. от ответственности за предоставление недостоверных сведений страховщику при заключении договора ОСАГО.
Действительно, в соответствии с пунктом 5.1.11 договора аренды от 26.02.2024, заключенного с Володарским Е.А. арендатор не вправе эксплуатировать автомобиль без страхового полиса. В случае отсутствия арендатор обязан оформить страховой полис на автомобиль за свой счет. В случае использования арендованного автомобиля в качестве такси арендатор обязуется застраховать автомобиль за свой счет согласно действующему законодательству и предоставить об этом информацию арендодателю.
Однако, застрахованный автомобиль уже на дату заключения договора страхования 24.01.2024 и до заключения договора аренды 26.02.2024 был включен в реестр легковых такси и имел разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действующую еще с 27.10.2022. Поскольку на момент заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, Лесничий В.В. обязан был сообщить страховщику указанную информацию.
Из апелляционной жалобы не следует, что на момент заключения договора страхования Лесничему В.В. не было известно об использовании автомобиля в качестве таски, учитывая, что транспортное средство было включено в реестр легковых такси 27.10.2022 в период нахождения транспортного средства в собственности Лесничего В.В. (с 27.10.2022 по 26.02.2024), в связи с чем, ответчик на момент заключения договора ОСАГО должен был сообщить страховщику соответствующие сведения.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
Наличие выданного и никем не отозванного разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, предполагает соответствие действительности сведений, сообщенных в регистрирующий орган, и использование автомобиля в качестве такси.
При таком положении, при наличии сведений о выданном в отношении транспортного средства ответчика разрешения на использование в качестве такси, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение доводов истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике Лесничем В.В.
В данном случае ответчик при наличии разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, обладает возможностью использовать принадлежащее ему транспортное средство в таком качестве на законных основаниях, при этом, доказательств использования транспортного средства в личных целях Лесничем В.В. не представлено.
К тому же, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с информацией о выданных разрешениях на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и реестром легковых такси, в случае подтверждения такой информации обратиться с заявлением об аннулировании такого разрешения, однако этого не сделал.
Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. Однако, данные обязательства Лесничий В.В. не выполнил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Лесничий В.В. с 31.08.2020 зарегистрирован по адресу: НСО, ***, фактически проживает ***,, при этом, транспортное средство Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Н 930 СХ 154, используется с 2022 года на территории г. Санкт-Петербург, что следует из сведений ФГБУ «СИЦ «Минтранса России» о включении автомобиля в региональный реестр легковых такси по городу Санкт-Петербургу и извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем также в г. Санкт-Петербург, что указывает на отсутствие у Лесничего В.В. на момент заключения договора страхования намерений в использовании транспортного средства для личных нужд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, последовательных действий Лесничего В.В. по заключению в отношении транспортного средства договора аренды, и действующего на момент заключения договора ОСАГО разрешения на использование автомобиля в качестве такси.
В данном случае, наличие договора аренды автомобиля от 26.02.2024, само по себе не свидетельствует о достоверности сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование, и не снимает с Лесничего В.В., как страхователя, обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику при заключении договора страхования, поскольку именно выданное разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси и включение автомобиля в реестр легковых такси определяет статус транспортного средства, а не договор аренды.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор спорного автомобиля, поскольку на момент заключения договора ОСАГО страхователем и владельцем еще не обремененного арендой транспортного средства являлся собственник Лесничий В.В., не выполнивший обязанность сообщить в письменной форме страховщику достоверную информацию о целях использования транспортного средства, либо об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, с учетом действующего на момент заключения договора разрешения на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси и включения автомобиля в реестр легковых такси.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, поскольку на момент заключения договора ОСАГО транспортное средство, принадлежащее Лесничему В.В. использовалось для выполнения регулярных пассажирских перевозок.
Таким образом, Лесничий В.В., являясь владельцем транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО, а также осведомленный о целях использования транспортного средства для перевозки пассажиров, предоставил страховщику недостоверные сведения об использовании данного транспортного средства для личных нужд, что привело не только к необоснованному снижению размера страховой премии, но и имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
Решение мирового судьи решение мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 14.11.2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к Лесничему В. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесничего В.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026
Судья О.Е. Меньших