Ап. дело № 11-18/2026
Поступило в суд 30.01.2026
УИД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клокова В. В. на решение мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по исковому заявлению Клокова В. В. к ООО «Фармразвитие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клоков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фармразвитие» о взыскании денежных средств в размере 2 400 руб. 00 коп. за оплаченный товар и его доставку, неустойки в размере 2 400 руб. 00 коп., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что врачами рекомендовано измерение ** два раза в день с целью ведения дневника контроля ** в течение двух недель. Для данных целей у истца имеет индивидуальный прибор, который приобретен им 15.06.2022г. в аптечном пункте ООО «Фармразвитие». Рекомендации врача он выполнял ежедневно в период с 30.01.2025г. по 07.02.2025г., однако в вечернее время 07.02.2025г. замер выполнить не удалось вследствие поломки прибора, в том числе «шипела манжета». 08.02.2025г. истец обратился к ответчику с целью получения по гарантии замену аппарата. На товар установлен гарантийный срок 5 лет, срок пользования составил 2 года 8 месяцев. В обмене товара и в возврате денежных средств в аптечном пункте было отказано вследствие его использования более 2 лет, рекомендовано обратиться в сервисный центр. Однако телефоны сервисного центра не отвечали на звонки. Незаконными действиями ответчика нарушены права потребителя – истца, товар относится к технически сложным, он вправе получить в пределах гарантийного срока обмен испортившегося товара или возврат денежных средств. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 30 000 руб. 00 коп. Также истец вправе получить иные компенсационные выплаты в виде неустойки, штрафа. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд понес расходы по уплате государственной пошлины.
С указанным иском ответчик не согласился, представлен был отзыв на иск, согласно которому факт заключения договору купли – продажи не оспаривался ответчиком. К момент обращения к продавцу в претензией в феврале 2025г. гарантийный срок на товар истек. При обращении был представлен только чек и гарантийный талон, сам товар представлен не был. Условия эксплуатации ответчику не известны, в связи с чем предлагалось представить товар для проверки качества товара, несмотря на то, что гарантийный срок истек. Однако истец требовал выдачи нового товара. Письменных претензий от истца не поступало. Не подлежат удовлетворению требования о возврате стоимости товара вследствие того, что товар не был представлен для проверки его качества. Все иные требования являются производными и также не подлежат удовлетворению. Просил представитель ответчика отказать в удовлетворении требований.
Решением мирового судьи 4 го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 12.12.2025г. в удовлетворении исковых требований Клокову В.В. отказано в полном объеме.
С указанным решением Клоков В.В. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права. Товар ненадлежащего качества подлежит замене или возврату уплаченных денежных средств за него. Требования о возврате денежных средств или замене товара подлежали удовлетворению в бесспорном порядке в течение гарантийного срока. Суд, признав факт неисправности, установленной экспертизой, необоснованно возложил на истца обязанность по предварительному предоставлению товара продавцу для проверки, что противоречит предоставленному покупателю праву на отказ от товара и замену. Кроме того, суд, сославшись на необходимость проверки качества экспертизы, фактически возложил на необходимость проверки качества, необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию причин поломки, что противоречит принципу презумпции вины продавца при обнаружении недостатки в течение гарантийного срока. Суд не дал правовой оценки действиям ответчика, отказавшего в замене товара или возврате денежных средств, т.е. допустил бездействие при защите прав потребителей. Отказ продавца в удовлетворении законного требований потребителя, заявленного при предъявлении товара и документов, является самостоятельным нарушением закона, влекущим ответственность. Заключение судебной экспертизы установило наличие недостатка товара. Однако выводы экспертизы, установившие эксплуатационный износ, не отменяют права истца как потребителя на замену товара с недостатком, обнаруженным в период гарантийного срока. Выводами судебной экспертизы не подтверждается нарушений истцом правил эксплуатации. Сам по себе выявленный усталостный износ (старения) манжеты является доказательством производственного (конструктивного) дефекта или ненадлежащего качества. Материалов, то есть недостатка товара. Срок службы компонента (манжеты) существенно меньше, чем гарантийный срок на изделие в целом, свидетельствует о товаре ненадлежащего качества. Суд не дал правовой оценки тому факту, что товар, требующий для нормального использования замены ключевой расходной части менее чем через три года покупки, не соответствует обычным требованиям, предъявленным к товарам такого рода, и не может считаться товаром надлежащего качества. Необоснованно приняты показания свидетеля со стороны ответчика в качестве допустимого доказательства, товар был предоставлен продавцу для замены. Поскольку первичное требование о возврате денежных средств обосновано, то и остальные требования, являющиеся производными, подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного истец Клоков В.В. просил суд об удовлетворении требований.
В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали в полном объем. Дополнительно указали, что товар эксплуатировался только истцом, использование по два раза в сутки имело место только по рекомендации врача в предшествующие обращению две недели. Манжета подходила по размеру истцу. Потребитель вправе был воспользоваться положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», получить ремонт или замену, или возврат денежных средств. Манжета является составной частью, гарантийный срок 5 лет, не истек к моменту обращения. На гарантийном талоне проставлена его подпись при покупке товара. На манжете не установлен заводской номер, следовательно, на манжет распространяется тот же срок гарантии. Просили жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин не явки суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска Клокову В.В., мировой судья исходил из того, что истцом приобретен тонометр у ответчика 15.06.2022г., на который установлен гарантийный срок 5 лет, в тоже время согласно гарантийному талону, гарантия не распространяется на комплектующие и расходные материалы, подлежащие износу, а также элементы питания, для манжеты предусмотрен специальный гарантийный срок 1год.
В период с момента покупки и до 08.0.2025г. потребитель пользовался товаром по назначению, следовательно, товар был передан надлежащего качества. Тонометр автоматический в перечень технически сложных товаров не входит, истцу было предложено при обращении представить товар для направления на экспертизу. Судом истцу разъяснялось право на обращение к ответчику с предоставлением тонометра для проверки качества, от чего истец отказался, была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения судебной экспертизы выявлен недостаток – неисправность надувной подушки манжеты. Установленный недостаток возник в результате усталостного износа (старения) материала, из которого изготовлена надувная подушка манжеты. Восстановить работоспособность манжеты возможно устранением замены манжеты. Судом был установлен эксплуатационный характер недостатка товара, приобретенного товара, который не является технически сложным, установлена возможность ремонта до восстановления потребительских свойств товара. А, кроме того, при наличии установленного гарантийного срока 1 год на манжету, оснований для удовлетворения требований мировой судья не установил.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.
Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки проданного истцу товара ввиду их отсутствия, а также в связи с невозможностью удовлетворения требований потребителя в связи с истечением гарантийного срока на манжету, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи не усматривается, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании условий договора и положений действующего законодательства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абзац 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Под недостатком товара, в соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Действуя в полном соответствии с приведенными нормами, суд первой, исходя из особенностей распределения бремени доказывания по делам о защите права потребителей, получив и оценив в совокупности доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованной выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Материалами дела в полной мере подтверждается, что 15.06.2022г. между Клоковым В.В. и ООО «Фармразвитие» заключен договор купли – продажи тонометра автоматического марки «B.Well», модель PRO-33, серийный ** стоимостью 2 400 руб. 10 коп. (л.д. 11).
В момент заключения договора покупателю Клокову В.В. была предоставлена полная информация о товаре, которая позволяла истцу принять решение о приобретении товара либо об отказе от покупки; указаний на то, что товар приобретается бывшим в употреблении, не имеется.
При заключении договора покупателю выдан гарантийный талон на приобретаемый товар, согласно которому изделие во всех режимах проверялось в присутствии покупателя, претензий к качеству товара покупатель не высказал в момент заключения договор; на тонометр установлен гарантийный срок 5 лет, на манжету установлен гарантийный срок 1 год. С условиями гарантии покупатель был ознакомлен, о чем проставил свою подпись.
Неисправность и, как следствие, претензия к качеству товара, у истца возникла по истечение 2,5 лет после заключения договора купли – продажи и передачи товара покупателю. Из пояснений самого истца установлено, что товар использовался истцом в повседневной жизни.
Во внесудебном порядке как при обращении в устном порядке, так и посредством направления письменной претензии, спор разрешить сторонам не удалось, истец обратился с иском в суд. Из текста письменной претензии не следует, что товар передавался ответчику для проведения экспертизы.
Такая экспертиза была проведена в ходе рассмотрения спора по существу, выводы эксперта о наличии неисправности надувной подушки манжета, возникшей вследствие усталостного износа (старения) материала, из которого изготовлена надувная подушка манжеты, и данный недостаток возможно устранить посредством замены манжеты, истцом не оспорены, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Из исследовательской части прямо следует, что в процессе накачивания в области манжеты был слышен характерный звук «свист», сопровождаемый несанкционированным течением воздуха из манжеты, электронный блок выдан ошибку Er4, прервал наполнение манжеты воздухом – накачивание. В соответствии с инструкцией ошибке Er4 соответствует неисправность «утечка из пневматической системы или манжета слишком ослаблена во время накачивания», что соответствует проведенным испытаниям в ходе проведения судебной экспертизы. Также в результате исследования непосредственно манжеты установлено, что целостность материала, из которого установлена надувная подушка, нарушена, имеется деформация (разрушение) продолговатой формы размером около 5 см, причиной разрушения материала, из которого изготовлена надувная подушка манжеты, является усталость (старение) материала, из которого изготовлена надувная подушка. Деформация (разрыв) материала имеет рваные края, что характерно для разрыва в результате усталости (старения) материала подушки манжета.
Под усталостью материала понимается постепенное накопление повреждений в материале под действием переменных (циклических) напряжений, приводящее к образованию микротрещин, росту трещин, разрушению детали; под старением материала понимается изменение свойств материала во времени под воздействием внешних и внутренних факторов, приводящее к ухудшению эксплуатационных характеристик.
Заключение судебной экспертизы обоснованно принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области товароведения; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал, произведен осмотр тонометра. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное доказательство как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу нашли свое доказательство обстоятельства того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, являются исключительно эксплуатационными, возникшими не по вине продавца или вследствие производственного брака, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности в виде компенсации стоимости товара или возложения обязанности произвести замену товара на новый (ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, обращение с претензией имело место по истечение срока гарантии, установленного производителем на данный товар. О гарантийных сроках истец был предупрежден в момент заключения договора купли – продажи.
Указанное исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, а равно и всех производных требований.
Вопреки доводам жалобы, само по себе непринятие ответчиком тонометра во внесудебном порядке вследствие непредставления товара истцом или вследствие незаконного бездействия юридически правового значения не имеет, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу экспертиза с целью. Установления недостатков товара была проведена, данное обстоятельство имело бы значение при разрешении вопроса о взыскании неустойки или штрафа, оснований для взыскания которых у суда не имеется оснований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска – оставить без изменения, апелляционную жалобу Клокова В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Ап. определение в мотивированной форме изготовлено 06.04.2026г.