АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., рассмотрев частную жалобу Котлярова Е. В. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
10.12.2025 Котляров Е.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно представил ходатайство, в котором просил восстановить срок для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа, указывая на то, что копию судебного приказа, судебных извещений не получал, о существовании судебного приказа узнал в результате списания со счета, открытого в АО «Альфа-Банк» денежные средств в размере 2 000 рублей. Заявитель возражает против исполнения судебного приказа, поскольку мировой судья не вправе рассматривать заявления о взыскании более 500 000 рублей. Последующий судебный акт – определение от 17.05.2021 подлежит отмене.
Определением судьи от 24.12.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.
С вышеуказанным определением не согласился Котляров Е.В. в частной жалобе просит определение от 24.12.2025 отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ, отметь определение от 17.05.2021.
В обоснование частной жалобы указано, что копия судебного приказа по адресу: г. Новосибирск, ул. Барьерная, д. 12, кв. 2, не поступала. О вынесенном судебном приказе не знал. Согласно сведениям сайта ФССП России в отношении Котлярова Е.В. на основании судебного приказа №2-1963/2016 возбуждено исполнительное производство №** от 09.09.2021** 02.12.2025 представитель Котлярова Е.В. обратился на судебный участок с заявлением о направлении копии судебного приказа и документа, подтверждающего направление копии судебного приказа. В ответ получена копия судебного приказа. 06.12.2025 представитель вновь обратился с заявлением о направлении документа, подтверждающего направление копии судебного приказа. В ответ была получена копия определения от 17.05.2021 по заявлению о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа. Представленная копия судебного приказа не соответствует требованиям Инструкции по организации работы и ведению архивов на судебных участках по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 03.04.2013 №102. В связи с уничтожением дела проверить факт направления копии судебного приказа должнику не представляется возможным. Заявитель не согласен с суммой взыскания, расчет произведен некорректно, сумма завышена.
ООО «СКМ» поданы возражения на частную жалобу.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Частью 1 ст. 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно ч. 2 указанной нормы, возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В силу п. 31 указанного постановления судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 постановления).
В силу п. 33 указанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно п. 34 указанного постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что 31.05.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1963/2016 о взыскании с Котлярова Е.В. в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженности по договору №** от 27.03.2014 в размере 1 926 125,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 915,31 рублей. Оригинал судебного приказа в материалах дела отсутствует, дело уничтожено.
Как следует из приказа, адресом должника является: г. Новосибирск, ул. Барьерная, д. 12, кв. 2.
Определением судьи от 17.05.2021 произведена замена взыскателя ВТБ24 (ПАО) на правопреемника ООО «СКМ», выдан дубликат исполнительного листа - судебного приказа №2-1963/2016 от 31.05.2016, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Оригинал определения в материалах дела отсутствует, дело уничтожено.
02.12.2025 представитель Котлярова Е.В. обратился с заявлением о направлении копии судебного приказа и документа, подтверждающего направление копии судебного приказа.
В ответ направлена копия судебного приказа.
06.12.2025 представитель вновь обратился с заявлением о направлении документа, подтверждающего направление копии судебного приказа.
В ответ направлена копия определения от 17.05.2021.
С возражениями относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа Котляров Е.В. обратился 10.12.2025.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что на судебном приказе имеются отметки о дате вступления судебного приказа в законную силу и дате выдачи судебного приказа должнику по месту его регистрации: г. Новосибирск, ул. Барьерная, д. 12, кв. 2; согласно копии паспорта местом регистрации является этот же адрес с 07.06.2002, доказательств проживания на момент вынесения судебного приказа по иному адресу должником не представлено.
С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока суду надлежало установить момент начала течения данного срока, то есть момент вступления в законную силу судебного приказа от 31.05.2016.
Направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства. Исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен.
Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.
В связи с уничтожением дела проверить требования о соблюдении срока направления копии судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа вправе представить возражения относительно его исполнения, не представляется возможным, в силу чего все сомнения в данном случае должны толковаться в пользу должника.
Доводы взыскателя о том, что о вынесенном судебном приказе должнику было известно с 2024 г., нахожу несостоятельными. Из представленной ГУФССП России по Новосибирской области информации по исполнительному производству №** от 09.09.2021 следует, что 17.11.2025 со счета должника списаны денежные средства в размере 2 000 рублей, что полностью согласуется с объяснениями заявителя о дате, когда ему стало известно о судебном приказе. При этом сведений о взыскании суммы 922,11 рублей в рамках указанного исполнительного производства (платежное поручение от 26.04.2024, представленное взыскателем), справкой о движении денежных средств по исполнительному производству не подтверждается, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Кроме того, по смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, в связи с чем, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, прихожу к выводу о необходимости восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмены судебного приказа от 31.05.2016.
С учетом изложенного отказ в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа не способствовал реализации задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, что привело к нарушению прав заявителя.
При таких обстоятельствах на должника не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, отмены судебного приказа.
При таком положении суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.
Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на предъявление искового заявления к должнику в порядке искового производства.
Поскольку судебный приказ отменен, подлежит отмене и вынесенное в рамках данного судебного приказа определение мирового судьи определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 17.05.2021 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24 декабря 2025 года отменить.
Отменить судебный приказ №2-1963/2016 от 31.05.2016 о взыскании с Котлярова Е. В. в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженности по договору №** от 27.03.2014 в размере 1 926 125,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 915,31 рублей.
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 17 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отменить.
Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Частную жалобу Котлярова Е.В. удовлетворить.
Судья Т. В. Лыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.