АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., рассмотрев частную жалобу Маслова А. И. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15 января 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Маслов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Ленина, 28» судебной неустойки за период с 21.05.2023 по 31.12.2023 в размере 202 500 рублей.
В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 18.01.2023 частично удовлетворены исковые требования истца Маслова А.И., на ТСЖ «Ленина, 28» возложена обязанность в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести в *** работы по ремонту трубопроводов водоснабжения из стальных оцинкованных труб с выполнением соединений трубопроводов на резьбе с применением оцинкованных стальных соединительных частей или оцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках и фланцах или на пресс-фитингах; с ТСЖ «Ленина, 28» в пользу Маслова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; денежные средства, оплаченные за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 216,60 рублей; штраф в размере 2 000 рублей, а всего 6 216,60 рублей; в случае неисполнения указанных работ в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу с ТСЖ «Ленина, 28» в пользу Маслова А.И. постановлено взыскивать судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения указанных работ; в остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.05.2023 решение мирового судьи от 18.01.2023 изменено в части определенных ко взысканию с ТСЖ «Ленина, 28» в пользу Маслова А.И. суммы компенсации морального вреда и штрафа, в данной части вынесено новое решение, с ТСЖ «Ленина, 28» в пользу Маслова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в остальной части решение мирового судьи от 18.01.2023 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 10.05.2023, в этот же день заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа. 23.05.2023 мировым судьей заявителю выдан исполнительный лист. 14.07.2025 заявитель обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 29.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения должником указанного постановления (последний день добровольного исполнения ****). До настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено. Таким образом, начиная с 21.05.2023 по настоящее время должник бездействует, взыскатель вправе на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ предъявить к должнику требование о взыскании судебной неустойки. При установлении в решении суда от 18.01.2023 судебной неустойки в размере 300 рублей на момент удовлетворения исковых требований исходил из того, что данная сумма будет достаточной для понуждения должника к исполнению судебного решения. Также данный размер неустойки устанавливался на дату вынесения решения суда (по состоянию на 18.01.2023), решение суда в отношении размера судебной неустойки принято около 3 лет назад. Кроме того, установленный судом в январе 2023 года размер судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного решения оказался недостаточным для побуждения должника к исполнению судебного акта. Поскольку решение суда по делу должником в течение значительного периода времени продолжает не исполняться, взыскатель полагает, что является обоснованным применение судебной неустойки за период неисполнения судебного решения с 21.05.2023 по 31.12.2023 в размере, который в настоящее время суд считает законным и обоснованным для данного должника, что превышает ранее установленный решением суда размер, что должно стимулировать должника к исполнению решения суда. Заявитель при установлении размера судебной неустойки за период с 21.05.2023 по 31.12.2023 исходит из того, что в настоящее время в отношении этого же должника ведется другое исполнительное производство; взыскатель обращался в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, с должника взыскана судебная неустойка в размере 1 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Неисполнение судебного решения составляет 225 дней, расчет составит: 225 дней* 1 200 рублей = 270 000 рублей. За вычетом суммы, предусмотренной ранее выданной исполнительным документом (225 дней*300 рублей = 67 500 рублей), размер неустойки составит 202 500 рублей (270 000 рублей - 67 500 рублей).
Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Маслова А.И. отказано.
С данным определением не согласился Маслов А.И., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования.
В обоснование частной жалобы указано, что в обоснование отказа в удовлетворении заявления мировой судья сослалась на определение Верховного Суда РФ от 12.03.2021 № 307-ЭС21-1026 по арбитражному делу № А56-71979/2012, ряд судебных актов арбитражных судов по делу № А03-10963/2021 как на обоснование вывода о том, что для изменения размера судебной неустойки необходимы исключительные обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при её назначении. Также суд указал, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена процессуальная возможность повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки, а также что заявитель Маслов А.И. фактически требует пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, что является недопустимым. Заявитель считает, что фактические обстоятельства настоящего дела, а именно продолжительное и необоснованное неисполнение должником (ответчиком) решения суда от 18.01.2023 при том, что судебная неустойка оплачивается должником, свидетельствует именно об исключительных обстоятельствах игнорирования должником обязанностей, возложенных на него решением суда. Заявитель также полагает, что действующим гражданским законодательством на самом деле предусмотрена процессуальная возможность неоднократного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки, что подтверждается доводами настоящей жалобы, а вывод суда первой инстанции по данному вопросу является не правильным. Если считать, что трехлетнее необоснованное и незаконное неисполнение судебного акта должником является само собой разумеющимся результатом рассмотрения судебного дела, что следует из обжалуемого определения, то не понятно, почему требования статьи 13 ГПК РФ, (окончательность и обязательность вступившего в законную силу судебного решения) должны применяться судом к сторонам судебного процесса избирательно, что ведет к выводу о том, что для взыскателя судебное решение является более обязательным, чем для должника. Имеется ввиду, что взыскатель, по мнению суда первой инстанции, обязан довольствоваться присужденным три года назад размером судебной неустойки, а должнику обжалуемым определением позволяется, оплачивая судебную неустойку, продолжать не исполнять судебное решение. Если такой подход суда первой инстанции является законным и обоснованным, то для чего суд, очевидно имея ввиду ст. 13 ГПК РФ, в пятом абзаце стр. 2 и в третьем абзаце стр. 4 обжалуемого определения, на нее ссылается? Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение решения суда, по его мнению, не является исключительным обстоятельством, вызывает удивление. Если такое утверждение действительно соответствует позиции суда, то такой подход позволяет утверждать, что при вынесении решения 18.01.2023 суд вовсе не имел ввиду обязательность для всех без исключения организаций неукоснительное исполнение судебного акта (статья 13 ГПК РФ), а заведомо предусматривал для ответчика (должника) возможность его неисполнения. Такой подход к исполнению судебного решения является противоправным даже для стороны судебного процесса, не говоря о судье как о воплощении правосудия. Указание суда на необходимость наличия исключительных обстоятельств, которые не могли быть учтены судом при назначении судебной неустойки, можно понимать как то, что суд заведомо предполагал и исходил из того, что решение суда ответчиком исполняться не будет. Суд первой инстанции в четвертом абзаце стр. 3 обжалуемого определения ссылается на часть 4 статьи 1 ГК РФ, указывая, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Между тем, из обжалуемого определения следует обратное, поскольку должнику по существу предоставляется право не исполнять решение суда, оплачивая судебную неустойку, в размере, ставшем незначительным вследствие объективных инфляционных процессов, произошедших за период неисполнения решения суда, то есть именно по вине должника. Возникает вопрос, почему за данное незаконное бездействие должника должен отвечать взыскатель и в чем в данном случае заключается принцип справедливости, на который суд первой инстанции ссылается в этом же абзаце? В отношении вывода о том, что действующим законодательством не предусмотрена процессуальная возможность повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки, заявитель полагает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2026 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»’ предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31); на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований (пункт 33). Таким образом, позиция высшей судебной инстанции, изложенная в вышеприведенном постановлении, заключается в том, что требование о взыскании судебной неустойки не является исковым, а представляет собой обеспечительную меру, направленную на своевременное исполнение судебного решения, применение которой возможно отдельно от решения суда о понуждении к исполнению обязательства в рамках исполнительного производства (пункт 31 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2026 №7). Заявителем данные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2026 №7 в применении к обстоятельства настоящего дела понимаются не как просьба о пересмотре судебного акта, а как применение к должнику новых, более жёстких мер принуждения к исполнению судебного решения, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2026 №7). Как видно из фактических обстоятельств дела, уплата должником судебной неустойки в размере, ранее установленном судом, не стимулировало его к исполнению судебного решения, следовательно, новый размер судебной неустойки, о котором просил заявитель, должен быть установлен в таком размере, что исполнение судебного решения должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Приводя в обжалуемом определении данную позицию Верховного Суда РФ. Мировой судья фактически принимает противоположное ей решение, что свидетельствует о ее неправильном толковании судом первой инстанции. В данном случае должник в течение 2023- 2026 гг. не исполняет решение суда, одновременно уплачивая судебную неустойку, размер которой (300 рублей в день) за прошедшие три года сделался менее значимым для должника, чем на момент установления судом её размера в январе 2023 года, то есть в настоящее время должником, очевидно, извлекается выгода из данного недобросовестного поведения. В отношении применения мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки выводов, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2021 № 307-ЭС21-1026 по арбитражному делу № А56-71979/2012, судебных актах арбитражных судов по делу № А03-10963/2021 заявитель полагает следующее. В вышеуказанных судебных актах по арбитражным делам идет речь о пересмотре размера судебной неустойки по судебным решениям, принятым не судами общей юрисдикции, а арбитражными судами по хозяйственным правоотношениям между юридическими лицами, тогда как по настоящему делу рассматривались требования физического лица к управляющей организации по требованиям, вытекающим из Закона о защите прав потребителей. Таким образом, сфера регулирования правоотношений сторон по настоящему делу отличается от приведенной судом в обоснование отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебной неустойки в большем размере. Суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства данных арбитражных дел являются сходными с обстоятельствами настоящего дела, почему для настоящего дела следует применять выводы других судов по иным арбитражным делам вместо ясной и понятной позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в постановлении от 24.03.2026 №7, которая заключается в том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Выводы обжалуемого определения не дают ответа на вопрос о том, вследствие чего сохранение прежнего размера судебной неустойки, уплачиваемой должником в течение трёх лет, не привело к исполнению решения суда, но будет в дальнейшем по какой-то причине стимулировать должника к исполнению судебного решения.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 18.01.2023 частично удовлетворены исковые требования истца Маслова А.И., на ТСЖ «Ленина, 28» возложена обязанность в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести в *** работы по ремонту трубопроводов водоснабжения из стальных оцинкованных труб с выполнением соединений трубопроводов на резьбе с применением оцинкованных стальных соединительных частей или оцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках и фланцах или на пресс-фитингах; с ТСЖ «Ленина, 28» в пользу Маслова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; денежные средства, оплаченные за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 216,60 рублей; штраф в размере 2 000 рублей, а всего 6 216,60 рублей; в случае неисполнения указанных работ в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу с ТСЖ «Ленина, 28» в пользу Маслова А.И. постановлено взыскивать судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения указанных работ; в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.05.2023 решение мирового судьи от 18.01.2023 изменено в части определенных ко взысканию с ТСЖ «Ленина, 28» в пользу Маслова А.И. суммы компенсации морального вреда и штрафа, в данной части вынесено новое решение, с ТСЖ «Ленина, 28» в пользу Маслова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в остальной части решение мирового судьи от 18.01.2023 оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 10.05.2023, 23.05.2023 взыскателю выдан исполнительный лист.
29.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения должником указанного постановления (до 30.07.2025).
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что принимая решение от 18.01.2023 о взыскании судебной неустойки, размер неустойки был определен судом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые не были учтены судом при установлении размеру судебной неустойки, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 308.3 ГК РФ, не предусмотрена процессуальная возможность повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки, кроме как по правилам ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, о чем заявителем не заявлено; заявленные требования направлены на пересмотр ранее установленного решением суда размера судебной неустойки, что является недопустимым.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
В обоснование изменения размера судебной неустойки, заявитель ссылается на длительное неисполнение решения должником, а также не намерение его исполнения, о чем свидетельствует уплата судебной неустойки.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о том, что в данном случае должник добровольно оплачивает судебную неустойку, имея при этом исключительно намерение уклониться от исполнения судебного акта и под видом таких выплат продолжать намеренное уклонение от исполнения обязательства.
Следовательно, в условиях отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения судебного акта, а также с учетом принципа окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу законную силу решения, оснований для изменения размера судебной неустойки, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что испрашиваемое увеличение судебной неустойки не является способом изменения порядка исполнения судебного акта, который остается в такой ситуации прежним, а является лишь пересмотром ранее установленного решением суда размера судебной неустойки. Заявитель не лишен возможности обратиться с вопросом именно изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционный инстанции полагает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15 января 2026 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Маслова А.И.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Судья Т. В. Лыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.