ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Бацюра А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Бондаренко Любови Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Шумейко Евгении Сергеевны, Бондаренко Любови Сергеевны к товариществу собственников жилья «Малаховское», Сажаевой Галине Александровне, Туровцевой Татьяне Анатольевне, Усик Риме Ризовне, Усик Анатолию Григорьевичу, Сергеевой Ирине Арнольдовне о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бондаренко Любовь Сергеевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ТСЖ «Малаховское», Сажаевой Г.А., Сергеевой И.А., Туровцевой Т.А., Усик А.Г., Усик Р.Р. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, в обоснование заявления указав, что в связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвующего в ходе рассмотрения дела в суде.
Представитель истца Бондаренко Л.С. - Кондратов Д.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, указав в том числе, что заявление о взыскании судебных расходов подано в срок установленный законом.
Представитель ответчиков Кривощеков Е.И. возражал относительно удовлетворения заявления, указывая, что размер расходов чрезмерно завышен, кроме того, указывал, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Представил письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Барнаула от 29.05.2025 исковые требования Шумейко Евгении Сергеевны, Бондаренко Любови Сергеевны к товариществу собственников жилья «Малаховское», Сажаевой Галине Александровне, Туровцевой Татьяне Анатольевне, Усик Риме Ризовне, Усик Анатолию Григорьевичу, Сергеевой Ирине Арнольдовне о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены частично.
Постановлено:
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1/2024 от 07 февраля 2024 года.
В иске к товариществу собственников жилья «Малаховское», отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.09.2025 решение Индустриального районного суда города Барнаула от 29.05.2025 оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца Бондаренко Л.С. представлял на основании доверенности представитель Кондратов Д.Е. (т.4 л.д. 16).
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом Бондаренко Д.Е. представлен договор об оказании юридических услуг от 02.12.2024, заключенный между Кондратовым Д.Е. и Бондаренко Л.С., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № 2-4301/2024 и законных интересов заказчика по исковому заявлению Шумейко Е.С. к ТСЖ «Малаховское» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ (т.5 л.д. 240).
Стоимость оказываемых юридических услуг определена в п. 3.1. договора.
08.12.20285 между Кондратовым Д.Е. и Бондаренко Л.С., подписан акт приемки оказанных услуг на сумму 95 000 рублей (т.5 л.д.241).
В подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка от 10.12.2025 на сумму 95 000 руб.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 26 января 2016 года №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела участие представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле суд, считает необходимым взыскать в долевом порядке с ответчиков в пользу истца Бондаренко Л.С. расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей ( по 8 000 рублей с каждого), что соответствует объему оказанной правовой помощи.
Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Заявление в части взыскания расходов с ТСЖ «Малаховское» удовлетворению не подлежит, поскольку решением Индустриального районного суда города Барнаула от 29.05.2025 к указанному ответчику в иске отказано.
Довод представителя ответчиков, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, основан на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частью 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что последний судебный акт по делу - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.09.2025
Заявление о взыскании судебных расходов подано Бондаренко Л.С. 23.12.2025, то есть в срок установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Сажаевой Галины Александровны, 02.04.1947 года рождения (ИНН ***), Туровцевой Татьяны Анатольевны, 31.03.1977 года рождения (ИНН ***), Усик Римы Ризовны, 01.05.1956 года рождения (ИНН ***), Усик Анатолия Григорьевича, 30.09.1954 года рождения (ИНН ***), Сергеевой Ирины Арнольдовны, 13.05.1957 года рождения (ИНН *** в пользу Бондаренко Любови Сергеевны, 20.06.1947 (ИНН *** расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по 8 000 рублей с каждого
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-173/2025
Верно, судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
А.В. Бацюра
Определение не вступило в законную силу 03.02.2026
Верно, Секретарь судебного заседания
А.В. Бацюра