Материал № 11-27/2026
УИД 54MS0010-01-2025-002945-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск «01» июля 2026 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яборовой Елены Валентиновны к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой Яборовой Елены Валентиновны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 11 декабря 2025 г., установил:
Яборова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 44 054,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2024 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 4 527,67 руб., с последующим доначислением до даты полного исполнения обязательств.
В обоснование иска указано, что 17 ноября 2014 г. между * и ОАО «ВымпелКом» был заключен договор ** о возможности размещения на земельном участке, расположенном по адресу: ***, контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи.
После раздела совместно нажитого имущества, по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г., данный земельный участок был разделен между * и Яборовой Е.В. в равных долях, каждому из бывших супругов было передано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
22 апреля 2021 г. между Яборовой Е.В., * и ПАО «ВымпелКом» было заключено дополнительное соглашение ** к договору **, в котором оговаривался размер арендной платы, который оплачивался непосредственно Яборовой Е.В., который определен в сумме 5 500 руб., в том числе НДФЛ – 632,74 руб., при этом оператор удерживает НДФЛ.
В настоящий момент на ее расчетные счета наложены аресты. Для сохранения прожиточного минимума она обратилась в ОСП по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 22 ноября 2024 г., которое получено ПАО «ВымпелКом».
С декабря 2024 года ПАО «ВымпелКом» продолжает удерживать половину ее дохода, тем самым нарушая постановление судебного пристава-исполнителя и причиняя ей убытки. Вторую половину от арендной платы ПАО «ВымпелКом» перечисляет с указанием неверного кода вида дохода о списании из банка-клиента, в результате чего данные денежные средства ей получены не были, а были списаны банком в счет ареста на расчетном счете истца.
Она неоднократно обращалась в ПАО «ВымпелКом» с просьбой устранить ошибки, однако ей было отказано.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 11 декабря 2025 г. исковые требования Яборовой Е.В. были оставлены без удовлетворения. Взыскана с Яборовой Е.В. в доход государства государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Дополнительным решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 23 января 2026 г. также были оставлены без удовлетворения исковые требования Яборовой Е.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
С указанным решением не согласилась истец Яборова Е.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, отменить взыскание с Яборовой Е.В. государственной пошлины в доход бюджета.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировой судья в решении пришел к ошибочному выводу, что ответственность за исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении истцу прожиточного минимума должна возлагаться только на банк. Толкование ст. 446 ГПК РФ во взаимной связи со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что ответственность должно нести и лицо, в чьем ведении находится соответствующий доход.
Суд неверно распределил по делу бремя доказывания, возложив обязанность доказывать незаконность действий ответчика на истца, в то время как ответчик, напротив, должен был доказать законность своих действий. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, правомерно производились удержания из арендной платы после 22 ноября 2024 г.
Мировым судьей не была дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 30 октября 2025 г., в котором имелось прямое указание на то, что обязанность по сохранению истцу прожиточного минимума была возложена на ПАО «Вымпелком».
Выводы мирового судьи, изложенные в решении, являются немотивированными. Суд установил, что чистый доход Яборовой Е.В. составляет 5 500 руб. – 632,74 руб., однако не сделал из этого правильного вывода о том, что весь указанный доход подлежал сохранению путем указания в платежном поручении кода вида дохода «1». Апеллянт также не согласна с выводом мирового судьи о том, что ее права не были нарушены, так как списанная сумма ушла в счет погашения ее задолженности.
Мировым судьей также не была учтена судебная практика по аналогичным делам.
ПАО «Вымпелком» поданы возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2014 г. между ИП Яборовым Е.Л. (исполнителем) и ПАО «ВымпелКом» (заказчиком) был заключен договор **, согласно которому (исполнитель) которому обязался на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить на земельном участке по адресу: ***, площадью 618 кв.м., кадастровый ** н эксплуатировать следующее оборудование, принадлежащее заказчику: контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Ежемесячная плата но договору составляет: базовая плата – 10 000 руб. (п. 4.2); переменная плата определяется на основании показаний электросчетчика, установленного заказчиком, и тарифов, установленных энергоснабжающей организацией.
13 февраля 2020 г. между ИП * (исполнителем) и ПАО «ВымпелКом» (заказчиком) было заключено дополнительное соглашение **, которым внесены изменения в п. 4 договора **, в частности, размер ежемесячной платы установлен в размере 11 000 рублей. Плата за размещение оборудование производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель выставляет не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, двухсторонний акт сдачи-приемки.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Яборовой Е.В. к * о разделе совместно нажитого имущества супругов, частично удовлетворены встречные исковые требования * к Яборовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. За Яборовой Е.В. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, площадью 1013 кв.м., расположенные по адресу: ***, кадастровый (или условный) **.
22 апреля 2021 г. на основании вышеуказанного решения суда в ЕГРН внесена запись о праве собственности Яборовой Е.В. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с видом разрешенного использования: сооружения связи, по адресу: ***, площадью 49 +/- 2,46 кв.м., кадастровый **. Яборовой Е.В. выдано свидетельство о праве собственности ** от 22 апреля 2021 г.
14 октября 2021 года между ИП * (исполнителем 1), Яборовой Е.В. (исполнителем 2) и ПАО «ВымпелКом» (заказчиком) было заключено дополнительное соглашение ** к договору ** от 17 ноября 2014 г., согласно которому договор заключен между вышеуказанными лицами, а в п. 4.2 договора внесены изменения: размер базовой платы составляет 11 000 рублей, из них: 5 500 рублей (НДС не облагается) - оплачивается на реквизиты исполнителя 1; 5 500 рублей (в том числе НДФЛ в сумме 632 рубля 74 копейки) - оплачивается на реквизиты исполнителя 2: счет в Сибирский банк ПАО Сбербанк **, оператор самостоятельно удерживает и перечисляет НДФЛ.
22 декабря 2022 г. между * (исполнителем 1), Яборовой Е.В (исполнителем 2) и ПАО «ВымпелКом» (заказчиком) было заключено дополнительное соглашение ** к договору ** от 17 ноября 2014 г., согласно которому в п. 4.2 договор внесены изменения по вычету НДФЛ с * В части условий в отношении Яборовой Е.В. изменений не было.
Таким образом, ПАО «ВымпелКом» в пользу Яборовой Е.В. должна производится ежемесячная выплата арендной платы в сумме 5 500 рублей (в том числе НДФЛ в сумме 632 рубля 74 копейки).
13 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области Старченко Е.А. в рамках исполнительного производства **-ИП от 11 июня 2024 г. в отношении Яборовой Е.В. (должника), вынесено постановление ** об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды. Судебным приставом-исполнителем постановлено: обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды ** от 17 ноября 2014 г., арендатор: ПАО «ВымпелКом», в пределах 1 420 061,67 руб.; обязать арендатора перечислять ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, денежные средства в размере 2 750 руб., на депозитный счет: Сибирское ГУ Банка России//УФК по *** (ОСП по *** ГУФССП по ***), р/с 03**, к/с 40**, л/с 05511839300, УИН 32**, до полного погашения задолженности в размере 1 420 061,67 руб.; постановление направить ПАО «ВымпелКом»; предупредить ПАО «ВымпелКом», что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
19 сентября 2024 г. постановление ** от 13 сентября 2024 г. получено ПАО «ВымпелКом».
22 ноября 2024 г. Яборова Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
22 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области Старченко Е.А., в рамках сводного исполнительного производства **-СД (включает исполнительное производство **-ИП от 11 июня 2024 г.) в отношении Яборовой Е.В. (должника), было вынесено постановление ** о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
При рассмотрении заявления судебным приставом-исполнителем установлено, что 13 июня 2024 г. вынесено постановление о наложении ареста **. От Яборовой Е.В. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на ее доходы, находящиеся на счете ** в АО «Райффайзенбанк». Судебным приставом-исполнителем постановлено: заявление Яборовой Е.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворить; в рамках исполнительного производства **-СД обязать АО «Райффайзенбанк» осуществить расчет суммы денежных средств, находящихся на счете **, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с приказом Минюста РФ от 27 декабря 2019 г. **; постановление для исполнения направить АО «Райффайзенбанк», банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, в течение трех дней со дня получения настоящего постановления должна проинформировать судебного пристава-исполнителя о принятии его к исполнению либо о невозможности исполнения с указанием причин. В верхней части постановления (до вводной части) содержится информация о получателе ПАО «ВымпелКом».
04 октября 2025 г. Яборовой Е.В. в адрес ПАО «ВымпелКом» предоставлено заявление о перечислении платы по договору ** от 17 ноября 2014 г. на счет: Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» **.
Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя ** от 13 июня 2024 г., на денежные средства Яборовой Е.В. на счете ** в АО «Райффайзенбанк» наложен арест на общую сумму 1 327 234,99 руб. Судебный пристав-исполнитель обязал АО «Райффайзенбанк» незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 ФЗ № 229-ФЗ и сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств.
Во исполнение постановления от 22 ноября 2024 г. ПАО «Выпмелком» осуществлялось перечисление арендной платы, причитающейся Яборовой Е.В., в следующем порядке: 04 декабря 2024 г., 15 января 2025 г., 31 января 2025 г., 06 марта 2025 г., 02 апреля 2025 г., 05 мая 2025 г., 02 июня 2025 г., 02 июля 2025 г., 31 июля 2025 г., 02 сентября 2025 г., 01 октября 2025 г., 31 октября 2025 г. - на расчетный счет ОСП по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области ** по 2 750 руб.; 06, 20 декабря 2024 г., 07 февраля 2025 г., 07 марта 2025 г., 08 апреля 2025 г., 13 мая 2025 г., 06 июня 2025 г., 08 июля 2025 г., 08 августа 2025 г., 08 сентября 2025 г., 08 октября 2025 г., 07 ноября 2025 г. - на расчетный счет Яборовой Е.В. в АО «Райффайзенбанк» ** по 2 392 руб. (2 393 руб.).
Денежные средства, перечисленные ПАО «Вымпелком» на счет в АО «Райффайзенбанк» ** были списаны в счет погашения задолженности Яборовой Е.В. по исполнительному производству и не были оставлены должнику во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику доходов в размере прожиточного минимума.
Разрешая спор и отказывая Яборовой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Вымпелком», мировой судья исходил из того, что ПАО «Вымпелком» не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Яборовой Е.В., поскольку обязанность по исчислению сумм арендной платы, которые могут быть арестованы, по постановлению судебного пристава-исполнителя возложена на АО «Райффайзенбанк». В связи с этим то обстоятельство, что ПАО «Вымпелком» не проставляло в платежных поручениях кода вида дохода «1» не влияет на исполнение каких-либо обязанностей со стороны ПАО «Вымпелком». При этом мировой судья указал, что права Яборовой Е.В. не нарушены с учетом того, что истец не понесла каких-либо убытков, поскольку суммы арендной платы, поступавшие на банковский счет ** в АО «Райффайзенбанк», направлялись на погашение задолженности по исполнительному производству.
Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами мирового судьи относительно отсутствия оснований для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО «Вымпелком».
В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, указанных в настоящей статье, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Согласно ч. 5.1 ст. 69 указанного федерального закона должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:
1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;
2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.
Заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) рассматривается судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном для разрешения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О).
Приведенные нормативные положения в их системном толковании возлагают обязанность осуществления контроля за перечислением сумм, предназначенных для перечисления взыскателю, на судебного пристава-исполнителя, поскольку только судебный пристав-исполнитель располагает полными данными о доходах и имуществе должника, а также о том, какая часть дохода должника в конечном итоге перечисляется в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, полагая, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству были перечислены суммы, которые должны были сохраняться на банковском счете должника во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику заработной платы и иных доходов на уровне прожиточного минимума, Яборова Е.В. не лишена была возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В рамках настоящего дела истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы Яборовой Е.В., по существу сводящиеся к возложению ответственности на ПАО «Вымпелком», не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья определил:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 11 декабря 2025 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Яборовой Елены Валентиновны – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда в течение трех месяцев с даты его составления в окончательной форме через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2026 г.