АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., с участием истца Сидоренко В.Ф., представителя истца Катурова Д.А., представителя ответчика Потиговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 10.06.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Сидоренко В. Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, установил:
Сидоренко В.Ф. обратилась к мировому судье с иском, в котором, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в отношении Сидоренко В.Ф. должностным лицом отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
30.11.2023 постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.02.2024 указанное постановление оставлено без изменений. С целью защиты своих прав и законных интересов Сидоренко В.Ф. заключила договор оказания юридических услуг с Катуровым Д.А. Цена услуг по договору составила 30 000 руб.
Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 10.06.2024 частично удовлетворены исковые требования Сидоренко В.Ф., с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сидоренко В.Ф. взысканы убытки в размере 28 500 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком МВД РФ на заочное решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение по делу отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку МВД РФ о рассмотрении дела не извещалось, ответчик не имел возможности выразить позицию по делу.
В судебном заседании представитель ответчика Потигова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Сидоренко В.Ф. и ее представитель Катуров Д.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали заочное решение законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В судебном заседании суд перешел к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик МВД РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 17.05.2024 и 10.06.2024 (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Потигова А.В. против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 27-33), согласно которым составляя протокол об административном правонарушении в отношении Сидоренко В.Ф., сотрудник УМВД России по г. Новосибирску действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, исполняя свои должностные обязанности. В данном случае вина должностного лица не установлена, несение убытков не вызвано действиями должностного лица. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий инспектора незаконными, при прекращении производства по делу об административном правонарушении законность действий сотрудников органов внутренних дел не оценивалась. Также указано о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию убытков в виде расходов на услуги представителя.
Третье лицо Клинников Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Разрешая исковые требования, заявленные Сидоренко В.Ф. к МВД РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или ином правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ регламентировано понятие издержек по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).
В пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Как следует из пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Как следует из материалов дела, 25.09.2023 участковым уполномоченным отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по *** Клинниковым Д.А. составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении Сидоренко В.Ф. по факту того, что 24.07.2023 в период времени с 18 до 20 часов она, находясь в помещении правления *** совершила иные насильственные действия, а именно нанесла один удар рукой по руке Плюта Е.П., чем причинила последней боль. Действия Сидоренко В.Ф. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, должностным лицом квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 30.11.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко В.Ф. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 6-9).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.02.2024 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Плюта Е.П. - без удовлетворения (л.д. 10-11).
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024 постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 30.11.2023, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.02.2024 оставлены без изменения, а жалоба Плюта Е.П. - без удовлетворения (л.д. 49).
В связи с необходимостью защиты своих законных прав и интересов в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Сидоренко В.Ф. 10.10.2023 заключила договор об оказании юридических услуг № 10/10/23-01 с ООО «Дела в порядке» в лице генерального директора Катурова Д.А. Из п. 1.1 договора следует, что исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по защите интересов в судебных заседаниях по делу № 5-788/2023 на 2-м участке Железнодорожного судебного района г. Новосибирска при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. Положениями п. 3.1. Договора определена стоимость юридических услуг по договору в размере 15 000 руб. (л.д. 12-15).
Факт исполнения и оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается актом № 113 от 01.12.2023, приходно-кассовыми ордерами от 04.12.2023, 06.12.2023 и чеками (л.д. 15, 16).
14.12.2023 между Сидоренко В.Ф. и ООО «Дела в порядке» в лице генерального директора Катурова Д.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 10/10/23-01 о продлении срока действия договора в связи с подачей Плюта Е.П. жалобы на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска; стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет - 15 000 руб. (л.д. 17).
Факт исполнения и оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается актом № 122 от 09.02.2024, приходно-кассовым ордером от 05.03.2024 и чеком (л.д. 18)
Таким образом, факт несения убытков Сидоренко В.Ф. в связи с защитой в рамках указанного дела об административном правонарушении подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения является реабилитирующим основанием, соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева»).
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании убытков, состоящих из расходов на оплату труда представителя Катурова Д.А., участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника Сидоренко В.Ф. с МВД РФ, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Довод возражений представителя МВД России об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для привлечения к административной ответственности. Судебными актами установлено отсутствие законных оснований для привлечения Сидоренко В.Ф. к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении Катуров Д.А. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей: 18.10.2023 (продолжительностью около 1 часа); 31.10.2023 (с продолжительностью около 1 часа), 14.11.2023 (продолжительностью около 1 часа), 27.11.2023 (продолжительностью около 40 минут); составил письменные возражения на протокол об административном правонарушении; два письменных ходатайства; письменные возражения на приобщенные доказательства.
За представление интересов заявителя у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю оплачена сумма 15 000 руб.
Учитывая количество заседаний, их продолжительность, количество процессуальных документов, время, необходимое на их подготовку, категорию дела, а также принимая во внимание стоимость услуг представителя, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд находит сумму в 15 000 руб. за представление интересов Сидоренко В.Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении разумной.
Вместе с тем, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг защитника в суде при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении является завышенным.
Как следует из материалов дела, в ходе производства по жалобе на постановление об административном правонарушении в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска Катуров Д.А. участвовал в судебном заседании 08.02.2024 (около 30 мин.); составил письменный отзыв на жалобу Плюта Е.П. на постановление.
За представление интересов заявителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представителю оплачена сумма 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункты 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняют, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается стоимость услуг представителя, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и установлена положениями Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022). Вместе с тем, судом учтено, что размеры стоимости оказываемых услуг, установленные Методическими рекомендациями, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обязательного критерия определения стоимости юридических услуг, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку наличие договорных отношений между истцом и представителем, в том числе по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности стороны ответчика компенсировать все понесенные судебные расходы в объёме, определённом договором, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию дела, количество, продолжительность судебных заседаний, исход дела суд приходит к выводу, что взыскание заявленных расходов в полном объеме не может быть признано разумным, поскольку не соразмерно с объемом защищаемого права, а также объемом оказанных услуг.
Оценивая объем фактически проведенной представителем работы, возражения ответчика о несоразмерности судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера оплаты услуг представителя истца, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить разумной сумму на оплату услуг представителя истца за участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 13 500 руб. (5 000 руб. – составление отзыва на жалобу на постановление, 8 500 руб. за участие в судебном заседании).
Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 28 500 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
Заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 10.06.2024 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сидоренко В. Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидоренко В. Ф. убытки в размере 28 500 руб., в остальной части требований отказать.
Решение в части взыскания с ответчика денежных средств не приводить в исполнение.
Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд, принявший решение.
Судья В.С. Печурина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2026.