АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Печурина В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Начарова А. С. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 11.02.2026 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «СИБЭКО» о выдаче судебного приказа о взыскании с Начаровой Т. И. задолженности, установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Яковлева Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась к мировому судье с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на его правопреемников. В обоснование требований указано, что в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области на исполнении находится исполнительное производство ** от 25.07.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-621/2020-3, о взыскании с Ищенко (Начаровой) Т.И. задолженности в размере 15011,78 руб. в пользу АО «СИБЭКО» (в настоящее время АО «СГК-Новосибирск»). В ходе исполнительных действий стало известно о смерти должника 28.01.2025, с заявлением о принятии наследства обратились Начаров А.С., Начаров П.С. Просил заменить должника Ищенко Т.И. на наследников, вступивших в права наследования в порядке процессуального правопреемства.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Начаров А.С., в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что задолженность у наследодателя отсутствует, в связи с чем, замена стороны должника невозможна, выводы суда о наличии задолженности, возникшей на основании судебного приказа, основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. В ходе рассмотрения заявления судом нарушены основные принципы судопроизводства состязательности и равноправия сторон, поскольку в удовлетворении ходатайства Начарова А.С. об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами отказано. Фактически суд лишил заинтересованное лицо возможности заявить возражения относительно допустимости и относимости доказательств, дать пояснения по существу новых материалов.
По мнению заявителя, вынесение судебного акта с учетом доказательств, с которыми стороны не были ознакомлены и по которым не могли выразить позицию, существенно повлияло на исход дела, указанное процессуальное нарушение является существенным. Суд необоснованно и незаконно отказал Начарову А.С. в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, не проверив указанные в нем доводы. Суд фактически не разрешил ходатайство в соответствии с требованиями процессуального законодательства, так как оценка доказательств осуществлена судом произвольно, что является недопустимым. Судом довод заинтересованного лица о подложности доказательств не проверен, экспертиза документов на предмет их фальсификации не проведена, то есть суд необоснованно уклонился от проверки доводов Начарова А.С. Сам факт возбуждения исполнительного производства, по мнению заявителя, не может подтверждать наличие и размер задолженности, судом данные обстоятельства оставлены без внимания, вопрос о размере задолженности на дату принятия оспариваемого определения не решен, то есть судом не установлено существование обязательства, факт перехода права требования на которое установлен определением.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
24.03.2026 в адрес суда поступило ходатайство представителя Начарова А.С. – Антоновой Т.В. о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании с извещением и вызовом лиц, участвующих в деле ввиду необходимости дать дополнительные пояснения, предоставить суду дополнительные доказательства, ответить на вопросы суда.
Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду возражения и дополнительные пояснения, в том числе, в электронном виде (ст. ст. 35, 57, 325 ГПК РФ), участие сторон в судебном разбирательстве судом обязательным не признавалось, рассмотрение частной жалобы назначено без их извещения, оснований для рассмотрения дела в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2020 вынесен судебный приказ № 2-621/2020-3 о взыскании с Начаровой Т.И. в пользу АО «СИБЭКО» задолженности по договору ресурсоснабжения ** от 16.04.2018 за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в нежилом помещении по адресу: ***, площадью 310,5 м.кв., за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 18854,34 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате энергоресурсов в размере 104,61 руб. за период с 12.12.2019 по 21.01.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 380 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 06.04.2020, получен взыскателем 27.05.2020.
Согласно сведениям из ЕГР ЗАГС, Ищенко (Начарова) Т.И. умерла ****.
Из ответа нотариуса Зиганшиной З.А. следует, что Ищенко (Начарова) Т.И., ****, умерла ****, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились Начаров А.С., Начаров П.С. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Судебный приказ до настоящего времени не исполнен.
На основании судебного приказа № 2-621/2020-3 было возбуждено исполнительное производству **-ИП, которое окончено 25.03.2022, после чего 29.05.2023 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое окончено 27.04.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, и 25.07.2024 возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.
Разрешая по существу заявление судебного пристава о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемников - наследников Начарова А.С., Начарова П.С., принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной судебным приказом.
При этом окончательный круг имущества наследодателя, в пределах стоимости которого будет исполняться судебный акт, подлежит установлению в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности юридическим значимыми являются обстоятельства: предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя мировым судьей указанные обстоятельства проверены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, что отражено в определении.
Отклоняя доводы заинтересованного лица о подложности представленных взыскателем документов, мировой судья исходил из того, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, и наличие задолженности наследодателя подтверждено и иными материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку документов, отличных по содержанию заинтересованным лицом не представлено, в силу ст. 67 ГПК РФ относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания, ввиду необходимости Начарову А.С. ознакомиться с поступившими доказательствами, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, являющимся основанием для отмены определения.
На основании положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Кроме того, как видно из материалов дела, 27.01.2026 по ходатайству представителя Начарова А.С. судебное заседание откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, то есть заявитель не был лишен возможности представить суду доказательства и возражения относительно заявления судебного пристава-исполнителя.
Доводы частной жалобы об отсутствии задолженности проверены мировым судьей и опровергнуты путем истребования сведений у взыскателя АО «СГК-Новосибирск».
Окончательный размер задолженности подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, данное обстоятельство не входит в круг вопросов, разрешаемых судом при замене должника в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 11.02.2026 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «СИБЭКО» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ищенко (Начаровой) Т. И. задолженности оставить без изменения, частную жалобу Начарова А. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его составления в окончательной форме через суд первой инстанции.
Судья В.С. Печурина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 27.03.2026.