АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Меньших О.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некало А.В., с участием:
заинтересованного лица Начарова А.С., представителя заинтересованного лица Антоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Начарова А. С. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 11.02.2026 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «СИБЭКО» о выдаче судебного приказа о взыскании с Начаровой Т. И. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Яковлева Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась к мировому судье с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на его правопреемников. В обоснование требований указано, что в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области на исполнении находится исполнительное производство **-ИП от 25.07.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-10235/2019-3, о взыскании с Ищенко (Начаровой) Т.И. задолженности в размере 47 733,58 рублей в пользу АО «СИБЭКО» (в настоящее время АО «СГК-Новосибирск»). В ходе исполнительных действий стало известно о смерти должника 28.01.2025, с заявлением о принятии наследства обратились Начаров А.С., Начаров П.С. Просил заменить должника Ищенко Т.И. на наследников, вступивших в права наследования в порядке процессуального правопреемства.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Начаров А.С., в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что задолженность у наследодателя отсутствует, в связи с чем, замена стороны должника невозможна, выводы суда о наличии задолженности, возникшей на основании судебного приказа, основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. В ходе рассмотрения заявления судом нарушены основные принципы судопроизводства состязательности и равноправия сторон. Сам факт возбуждения исполнительного производства, по мнению заявителя, не может подтверждать наличие и размер задолженности, судом данные обстоятельства оставлены без внимания, вопрос о размере задолженности на дату принятия оспариваемого определения не решен, то есть судом не установлено существование обязательства, факт перехода права требования на которое установлен определением.
В судебном заседании Начаров А.С. и представитель Антонова Т.В. доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что задолженность у наследодателя отсутствует, однако судом первой инстанции не приняты доказательства об отсутствии задолженности. Вынесение судебного акта с учетом доказательств, с которыми стороны не были ознакомлены и по которым не могли выразить позицию, существенно повлияло на исход дела, указанное процессуальное нарушение является существенным.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2019 вынесен судебный приказ № 2-10235/2019-3 о взыскании с Начаровой Т.И. в пользу АО «СИБЭКО» задолженности по договору ресурсоснабжения ** от 16.04.2018 за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в нежилом помещении по адресу: ***, площадью 310,5 м.кв., за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 в размере 76 824,30 рублей, пени по тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 1 075,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 269 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу 26.11.2019.
Согласно сведениям из ЕГР ЗАГС, Ищенко (Начарова) Т.И. умерла ****.
Из ответа нотариуса Зиганшиной З.А. следует, что Ищенко (Начарова) Т.И., ****, умерла ****, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились Начаров А.С., Начаров П.С. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Судебный приказ до настоящего времени не исполнен.
На основании судебного приказа № 2-10235/2019-3 было возбуждено исполнительное производству **-ИП, которое окончено 13.01.2020.
21.09.2022 определением мирового судьи удовлетворено заявление АО «Сибэко» о выдаче дубликата судебного приказа.
02.12.2022 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое окончено 02.05.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, и 25.07.2024 возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.
Разрешая по существу заявление судебного пристава о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемников - наследников Начарова А.С., Начарова П.С., принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной судебным приказом.
При этом окончательный круг имущества наследодателя, в пределах стоимости которого будет исполняться судебный акт, подлежит установлению в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности юридическим значимыми являются обстоятельства: предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя мировым судьей указанные обстоятельства проверены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, что отражено в определении.
Мировой судья исходил из того, что наличие задолженности наследодателя подтверждено не только ответом АО «СГК-Новосибирск» и иными материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку документов, отличных по содержанию заинтересованным лицом не представлено, в силу ст. 67 ГПК РФ относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы частной жалобы об отсутствии задолженности проверены мировым судьей и опровергнуты путем истребования сведений у взыскателя АО «СГК-Новосибирск».
Окончательный размер задолженности подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, данное обстоятельство не входит в круг вопросов, разрешаемых судом при замене должника в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 11.02.2026 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «СИБЭКО» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ищенко (Начаровой) Т. И. задолженности оставить без изменения, частную жалобу Начарова А. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его составления в окончательной форме через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.04.2026.
Судья О.Е. Меньших