АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., рассмотрев единолично частную жалобу Баевой Ю. А. на определение мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28.08.2025г. об отказе в восстановлении срока подачу заявления об отмене судебного приказа, возвращении заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28.08.2025г. отказано Баевой Ю.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, а также возвращено заявление об отмене судебного приказа ** от 08.08.2016г.
Не согласившись с указанным определением, Баева Ю.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 28.08.2025г. отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ. В обоснование доводов жалобы указано, что своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку информации о принятии судебного приказа она не получала. Поскольку материалы дела уничтожены проверить достоверность вручения копии судебного приказа мировой судья не имел возможности. При получении информации от судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незамедлительно обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене. На должника не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа. Отказ в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, при наличии возражений против судебного приказа от нее как от должника, лишает ее права на судебную защиту. При этом у взыскателя сохраняется право на судебную защиту путем обращения с иском в суд. На основании вышеизложенного просила отменить определение.
На частную жалобу стороной истца возражения не представлены.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Из письменных материалов дела установлено судом, что 08.08.2016г. мировым судьей 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного участка г. Новосибирска по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» выдан судебный приказ ** о взыскании с Баевой Ю.А. задолженности по кредитному договору ** от 16.12.2014г. по лицевому счету 40** за период с 16.10.2015г. по 08.07.2016г. в размере 95 698 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 535 руб. 47 коп.
В установленный срок возражения не были представлены, судебный приказ вступил в законную силу. На основании выданного судебного приказа от 12.04.2024г. возбуждено исполнительное производство в отношении Баевой Ю.А. по заявлению АО ПКО «ЦДУ». Копия данного постановления вручена 14.08.2025г.
22.08.2025г. Баева Ю.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указывая, что ранее не знала о выданном судебном приказе, ранее обратиться не могла.
Определением мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного участка от 28.08.2025г. отказа Баевой Ю.А. В удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа было отказано, заявление об отмене судебного приказа было возвращено.
Копия определения была направлена в адрес заявителя Баевой Ю.А. почтовым сообщением (заказным письмом) 03.09.2025г., посредство ООО «НПС», соответствующие извещения о доставке почтового сообщения «судебное» направлены 03.09.2025г. и 08.09.2025г., конверт возвращен в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения». (л.д. 6). Информация о вручении извещений не согласуется с информацией с сайта почтовой службы, согласно которой первичное извещение оставлено 03.09.2025г., вторичное извещение оставлено 07.09.2025г., с пометкой «за истечением срока хранения» извещение возвращено в адрес мирового судьи 11.09.2025г. (л.д. 15-16).
Копия определения от 28.08.2025г. была получена Баевой Ю.А. 10.10.2025г., о чем имеется отметка на почтовом конверте.
23.10.2025г. Баева Ю.А. обратилась с частной жалобой на определение от 28.08.2025г., одновременно просила о восстановлении процессуального срока.
Определением от 16.12.2025г. отказано Баевой Ю.А. в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока. Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходила из того, что последним днем для обращения с частной жалобой в суд являлось 18.09.2025г., имело место своевременное направление копии определения, ее возврат в суд с пометкой «за истечением срока хранения», доказательств уважительности причин невозможности подачи заявления об отмене определения от 28.08.2025г. в установленный законом срок Баевой Ю.А. не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Апелляционным определением от 10.03.2026г. определение от 16.12.2025г. отменено, восстановлен срок для обращения в суд с частной жалобой на определение от 28.08.2025г.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что в настоящее время материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, копия судебного приказа направлялась должнику по месту ее регистрации: ***, данный судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю. Доказательств проживания на момент вынесения судебного приказа по другому адресу должником в суд не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа должником не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.
Материалы дела уничтожены в связи истечением срока хранения, для изучения имеется судебный приказ ** от 08.08.2016г.
Также из материалов дела следует, что12.04.2024г. возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа (судебного приказа), имеется отметка о вручении копии постановления 14.08.2025г., с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений Баева Ю.А. обратилась 22.08.2025г., о чем свидетельствует штемпель о регистрации входящей корреспонденции.
В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Исходя из положений действующего законодательства, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению и у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, для выдачи судебного приказа требование должно быть признано должником и носить бесспорный характер.
Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Законодатель установил особый порядок вручения судебной корреспонденции, а получение судебной корреспонденции на почтовом отделения является правом лица, которым он распоряжается по своему усмотрению.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии возможности проверить процедуру направления копии судебного приказа непосредственно после его принятия и порядка вручения почтовой корреспонденции с копией судебного приказа вследствие уничтожения материалов гражданского дела, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа Баевой Ю.А. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ при условии, что с таким заявлением она обратилась через 8 дней после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в последующем последовательно обращалась с заявлением о восстановлении пропущенных сроков и подачей частной жалобы, что свидетельствует о том, что требования не бесспорны. Доказательств тому, что Баевой Ю.А. было известно о возбуждении исполнительного производства ранее 14.08.2025г. в материалах дела не имеется. Выводы мирового судьи преждевременны. Определение от 28.08.2025г. подлежит отмене с удовлетворением частной жалобы в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328-329, 333 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28.08.2025г. – отменить, удовлетворив частную жалобу Баевой Ю.А.
Восстановить процессуальный срок Баевой Ю.А. на подачу возражений на судебный приказ ** по заявлению ООО «Русфинансбанк».
Отменить судебный приказ ** по заявлению ООО «Русфинансбанк» о взыскании с Баевой Ю.А. задолженности по кредитному договору ** от 16.12.2014г. по лицевому счету **.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев с момента принятия судом апелляционной инстанции.
Судья Еременко Д.А.
В мотивированной форме изготовлено 06.05.2026г.