АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой при секретаре Н.В. Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 23.01.2026 по гражданскому делу по иску СНТ "Марусино" к Ворониной С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено с учетом определения об исправлении описки от 05.02.2026: Исковые требования СНТ «Марусино» к Ворониной С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Ворониной С. В. в пользу СНТ «Марусино»: неосновательное обогащение в виде членских взносов на содержание общего имущества и инфраструктуры за период с 01.08.2022 но 31.12.2023 в размере 21 610 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 16.01.2024 по 21.10.2025 в размере 7091 руб. 99 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., судебные расходы, связанные с копировальными работами (канцелярские услуги) в размере 5430 руб., судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции размере 996 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 74 129,19 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, установил:
Истец СНТ «Марусино» обратилось в суд с иском к Ворониной С.В., в котором с учетом уточнения просило взыскать неосновательное обогащение, возникшее вследствие уклонения ответчика от уплаты членских взносов на содержание общего имущества и инфраструктуры СНТ «Марусино», за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 в размере 21 610,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. за период с 16.01.2024 по 21.10.2025. в размере 7091,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 40 000 руб., расходы, связанные с копировальными работами (канцелярские услуги) в размере 5575 руб., почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере 996,40 руб., а всего взыскать 79 274,19 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Воронина С.В. является членом СНТ «Марусино» (ранее ДНИ «Марусино 1») и собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***, Криводановский сельсовет, * ***, площадью 696 м2, при этом с августа 2022 года не оплачивает членские взносы на содержание общего имущества и инфраструктуры СНТ «Марусино», в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая сложилась из суммы всех расходов на содержание общего имущества и инфраструктуры общества, рассчитанной для каждого члена СНТ, а также для собственников, не являющихся членами СНТ, пропорционально площади земельного участка, принадлежащего каждому из них.
С постановленным мировым судьей (в окончательной форме 05.02.2026) решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, избрал неверный способ взыскания. Суд вынес решение взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение по нормам главы 60 ГК РФ, что противоречит специальному закону № 217- ФЗ о садоводческих хозяйствах. Суд подменил понятие «членский взнос» понятием «неосновательное обогащение», что недопустимо. Суд рассчитывает задолженность исходя из суммы 1,9 руб. принятое недействительным общим собранием от 17.09.2021. Суд не проверил и не учел, что на одной территории существовало два юридических лица (СНТ «Марусино» и СНТ «Марусино 1»), при этом истец не имел законных прав на все земельные участки общего пользования. Не установлен вопрос о собственниках спорного имущества. Фактически никакие услуги не оказывались, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате. Решения общих собраний СНТ, которыми утверждались размеры взносов за спорный период (2022-2023 годы), признаны недействительными решениями суда. Устав в редакции от 30.06. 2018 действителен, следовательно, и действительно общее собрание от 30.06.2018, действителен размер членского взноса установленный протоколом этого общего собрания, который обязана вносить член, а другой любой размер членского взноса для члена - не применим Имуществом общего пользования является ДНП Марусино (ныне СНТ Марусино-1). Суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель СНТ Марусино не представил доказательств того, в объеме какой территории и какого имущества им осуществлялась деятельность, распространяется ли эта деятельность на ЗУ всех лиц, обязанных оплачивать затраты истца. ДНП Марусино -1 (СНТ Марусино) не имело право устанавливать целевые и (или) членские взносы и другие взносы. Проценты по ст. 395 ГК РФ являются производным требованием от основного долга. Вся территория и инфраструктура на разрозненных земельных угодьях принадлежала и продолжает принадлежать частным лицам, не входят в МО Криводановский с/с. Суд не проверил обоснованность включения некоторых расходов (зарплата председателя, бухгалтера, охрана, вывоз снега и т.д.) на предмет их соответствия ст. 14 ФЗ-217. Суд проигнорировал доводы о том, что отдельные услуги не оказывались. Суд взыскал судебные расходы практически в полном объеме. Учитывая, что исковые требования основаны на ничтожных решениях собраний, а истец изначально выбрал ненадлежащий способ защиты, данные расходы являются злоупотреблением правом и не подлежат возмещению ответчиком. Отсутствуют первичные платежные документы (платежные поручения), подтверждающие фактическое осуществление этих расходов, указаны лишь суммы для взыскания. Часть расходов относится к оплате услуг физического лица, имеющего статус самозанятого, по договору на уборку снега (Усов А. А.ич). Представленные истцом документы являются подложными, поскольку в период с **** по **** у Усова А.А., по информации полученной из Ростехнадзора, отсутствовали действительные права на управление трактором (ответ на запрос в деле имеются), а также отсутствует транспортное средство - трактор, необходимые для выполнения таких работ, собственникам СНТ известно, что Усов А.А. никогда не занимался уборкой снега и другими работами на территории СНТ. Решение о найме данного сотрудника (Усова А.А.) также не было принято на общем собрании членов СНТ «Марусино», что является нарушением процедуры. В нарушение установленного порядка, решение о заключении договора на вывоз мусора с ИП Федотовым Н.В. не принималось общим собранием СНТ «Марусино». Более того, данные расходы являются нецелевыми и неэффективными, поскольку у СНТ «Марусино» уже имеется действующий договор на вывоз ТКО (твердых коммунальных отходов) со специализированной организацией Спецавтохозяйство (АО «САХ). Заключение дополнительного непредусмотренного собранием договора с ИП Федотовым, при наличии основного договора, не имеет разумного хозяйственного обоснования и свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств товарищества. С земельного участка ответчика вывоз мусора ИП Федотовым не осуществлялся. В Федеральном законе №217 -ФЗ ст.14, членские взносы исключительно могут быть использованы для осуществление расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями. Принятые на работу сотрудники -бухгалтер, сторож, электрик были приняты по протоколу ** от ****, данный протокол является подложным, так как общее собрание членов **** не проводилось.
В судебном заседании Воронина С.В. и представитель ответчика доводы жалобы поддержали, представили письменную позицию на возражение истца, указывая, что из материалов дела не следует, что расчет заработка определен из МРОТ. Так же ответчик представил заявление с указанием на процессуальные нарушения при рассмотрении дела – Судья предвзято рассматривал спор, ухудшено положение ответчика на всем протяжении рассмотрения дела. Шитиков А.Н. самоуправно продолжает оставаться председателем СНТ «Марусино», являясь членом и председателем иного юридического лица. У истца не было препятствий подать иск о взыскании просроченной оплаты членских взносов на основании решения общего собрания от ****.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, представил **** в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых указал, что заработная плата выплачивалась сотрудникам СНТ «Марусино», их работа была необходимой. Иные расходы, понесенные истцом на содержание территории суд обоснованно признал разумными. Взыскание процентов на будущее время предусмотрено законом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, в т.ч. судебных постановлений по делу **, имеющих преюдициальное значение, ответчик Воронина С.В. с **** является собственником земельного участка ** по адресу: НCO, ***, *, ***, ДНП «Марусино», ***, с кадастровым номером **, площадью 696 кв.м. Решениями общих собраний ранее устанавливались размеры членского взноса за спорный период, однако они признаны недействительными в судебном порядке, что не оспаривается сторонам.
Мировым судьей установлено, что **** создано СНТ «Марусино 1» (ИНН ** ранее до **** - ДНП «Марусино»). **** создано и зарегистрировано также и ДНП «Марусино-1» (ИНН **) на одной территории с СНТ «Марусино 1» (ранее ДНП «Марусино»). СНТ «Марусино» (ИНН **) по данным ЕГРЮЛ является действующим.
В ходе рассмотрения дела ответчик свое членство в СНТ «Марусино» не оспаривал. Ответчик, достоверно зная о своем членстве в СНТ «Марусино» (ИНН **), наличии у нее на праве собственности земельного участка с указанием на место его расположения, согласно ЕГРН с неизменным кадастровым номером с **** непрерывно пользовался принадлежащим на праве собственности имуществом для личных целей, однако, расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры не нес, в том числе, в спорный период.
Признание решений общих собраний недействительными не исключает наличие у ответчика обязанности по участию в содержании общего имущества садового товарищества, его инфраструктуры.
Истец СНТ «Марусино» является действующим юридическим лицом его деятельность не приостанавливалась, направления деятельности не изменялись.
Определяя правовую природу правоотношений, фактически сложившихся между истом и ответчиком в спорный период, мировой судья обоснованно руководствовался требованиями главы 60 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ в случае непризнания иска.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец своими силами и средствами, а также с привлечением иных лиц путем заключения договоров на оказание услуг, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение постоянно проживающих на территории СНТ «Марусино». а также собственников, не осуществляющих постоянное проживание на территории товарищества, условиями жизнедеятельности, отвечающих целям создания товарищества, отраженных в Уставе (редакция 2018 года). Фактическое несение расходов истцом подтверждается первичной документацией.
Доводы ответчика о том, что у Усова А.А. отсутствовали действительные права на управление трактором, на его имя не зарегистрирован трактор, необходимый для выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие права управления, зарегистрированного самоходного средства не может свидетельствовать о неисполнении работ. В судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель, его показаниям мировым судьей дана оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Тот факт, что с территории участка ответчика истцом не вывозился мусор, не свидетельствует об отказе в иске, поскольку в обоснование требований истцом положены факты вывозу общего мусора.
Заключение между ИП Федотовым Н.В. и истцом договора на вывоз мусора, наряду с МУП «САХ» обусловлена тем, что ИП Федотов Н.В. по указанному договору осуществляет по заявкам вывоз строительного мусора и отходов растениеводства, а МУП (АО) «САХ» осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки из находящихся на ней емкостей. Федеральным законом от **** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность по обращению с твердыми коммунальными отходами, крупногабаритными отходами, строительным мусором (строительными отходами) лежит на СНТ.
Мировой судья обоснованно исходил из того, что возможность вывоза мусора истцом обеспечена, а желание (нежелание) пользоваться данной услугой является основанием для отказа от взыскания расходов с ответчика пропорционально площади земельного участка.
Понесенные СНТ «Марусино» расходы на содержание имущества общего пользования и инфраструктуры ДНП (СНТ) при признании протоколов общего собрания, которыми установлен размер уплаты членских взносов, недействительными, являются неосновательным обогащением, поскольку Воронина С.В., фактически получая услуги по содержанию общего имущества и инфраструктуры как собственник земельного участка, в отсутствие законных оснований сберегла денежные средства, которые должна была уплатить за указанные услуги пропорционально площади принадлежащего ей земельного участка. Несогласие ответчика с фактическим существованием товарищества для решения вопроса о наличии неосновательного обогащения, при наличии обоснованности его размера, правового значения не имеет, поскольку неосновательное обогащение образует размер расходов, понесенных истцом, на содержание общего имущества, рассчитанное пропорционально площади земельного участка ответчика.
Права и обязанности лиц, являющихся членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения устанавливаются Федеральным законом от **** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Частью 6 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан, в том числе своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Фактическое ведение финансовой деятельности именно истцом усматривается из представленных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Требования истца основаны лишь на конкретно им понесенных расходах на содержание общего имущества и инфраструктуры.
Сведений о том, что указанные истцом работники не отработали норму рабочего времени и не выполнили нормы труда, суду не представлено.
Мировой судья обоснованно взыскал неустойку, а так же судебные расходы, учитывая требования ст.395 ГК РФ и ст.98,100 ГПК РФ. Судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию с ответчика состоят из расходов, связанных с оказанием юридической помощи, копировальными работами (канцелярские услуги), направлением почтовой корреспонденции, оплатой государственной пошлины. Мировым судьей подробно проанализированы представленные истцом доказательства, связанные с судебными расходами, учтенные суммы и основания для их взыскания приведены в решении.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья определил:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по гражданскому делу по иску СНТ "Марусино" к Ворониной С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной С. В. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья - подпись О.В.Пуляева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ****.