ПРИГОВОР
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Баяртуева Ч.Е., защитника - адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Лещёва Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лещёва Евгения Викторовича, родившегося <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25.11.2024г., вступившим в законную силу 24.12.2024г., Лещёв Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, у Лещёва Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> Республики Бурятия возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой умысел, Лещёв Е.В. в этот же день, около 19 часов 30 минут, сел за управление своего автомобиля марки <данные изъяты> без государственного номера, припаркованного в гараже вышеуказанного дома, и поехал на <адрес> Республики Бурятия, тем самым нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 56 минут, Лещёв Е.В., следуя на автомобиле марки <данные изъяты> без государственного номера, около <адрес> Республики Бурятия не выполнил законное требование сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району об остановке. После чего в этот же день, около 20 часов 58 минут, около <адрес> Республики Бурятия автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Лещёва Е.В. был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району для проверки документов. В ходе диалога с Лещёвым Е.В. у последнего сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району были выявлены признаки алкогольного опьянения, однако Лещёв Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно положению п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Лещёв Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Лещёва Е.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на собственные денежные средства в подарок своей супруге автомашину марки <данные изъяты> за 550 000 рублей, но на регистрационный учет они не поставили, автомашина стояла в гараже, на ней никто не ездил, страхование на автомашину они тоже не делали. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым распил две бутылки водки объемом 1 литр у себя дома, после чего он лег спать. Через некоторое время ему на сотовый телефон поступил звонок от знакомых, которые предложили показать его автомашину покупателю, сказали, что находятся около магазина «Ника». Около 19 часов он решил доехать до этого магазина, при этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 30 минут он прошел до гаража, расположенного во дворе его дома, где сел за руль автомашины марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, завел двигатель и направился в сторону магазина «Ника», расположенного по адресу <адрес>. Возле этого магазина встретил знакомых, с которыми поговорил, а также выпил с ними две рюмки водки, простоял с ними около одного часа и поехал домой. По пути домой по <адрес>, около «Почты России», он увидел, что стоят сотрудники ГИБДД, он увидел как инспектор ГИБДД потребовал об остановке, но подумал, что они подали знак другой автомашине, и проехал мимо. Затем он заметил что за ним едет служебная автомашина ГИБДД, был включен проблесковый маячок. Около 20 часов 58 минут он остановился у <адрес>. К нему подошли сотрудники ГИБДД, один из которых был начальник ОГИБДД, по их просьбе он предъявил им свой паспорт РФ, документов на автомашину с собой у него не было. Его пригласили в служебную автомашину, он прошел за ними и сел на переднее пассажирское сиденье. На вопрос сотрудников ГИБДД он сказал, что употреблял спиртное. В связи с этим его отстранили от управления автомашиной, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Также отказался подписывать что-либо, пройти освидетельствование в медицинском учреждении (т.1, л.д. 73-76).
В судебном заседании подсудимый Лещёв Е.В. подтвердил полностью оглашенные показания, показал, что он подарил супруге ФИО3 денежные средства, на которые она решила приобрести автомашину. Вместе с ней они просмотрели объявления в интернете и супруга выбрала себе автомашину марки <данные изъяты> супруга созвонилась с продавцом, который через перекупа пригнал им автомашину и супруга приобрела её. Автомашина всегда находилась в свободном доступе, супруга не пользовалась ею, он несколько раз выезжал на ней без какого-либо разрешения супруги. Также он занимался её ремонтом (кузовной ремонт, замена двигателя), при этом на содержание машины расходовали совместные с супругой денежные средства. Он является инвалидом <данные изъяты> в связи с получением военной травмы, оказывает помощь своим родителям.
Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина Лещёва Е.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.
Кроме признательных показаний Лещёва Е.В. его вина подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия. 10.11.2025г. он совместно с начальником ОГИБДД Свидетель №2 находились на <адрес>. Около 20 часов 56 минут ими была замечена автомашина белого цвета марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, водитель которого не подчинился требованиям сотрудника полиции об остановке, поэтому они проследовали за ней. Около 20 часов 58 минут данная автомашина была остановлена на <адрес>. Они подошли к автомашине, где на водительском сидении сидел Лещёв Е.В. При проверке документов он почувствовал характерный запах алкоголя, исходящий от Лещёва Е.В. Они пригласили его пройти в служебную автомашину, где при наличии достаточных оснований полагать, что последний находился за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов было произведено его отстранение от управления транспортным средством с применением видеосъёмки. Затем он разъяснил Лещёву Е.В. порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложил ему пройти это освидетельствование, на что он отказался. Также Лещёву Е.В. было предложено проехать в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Лещёв был предупрежден о том, что данный отказ будет приравниваться к состоянию опьянения, но он отказался. Также Лещёв Е.В. отказался подписывать какие-либо документы.
Показания, совпадающие в существенных деталях с показаниями свидетеля Свидетель №1 об управлении Лещёвым Е.В. транспортным средством, обстоятельствах установления признаков опьянения у него, отстранения его от управления транспортным средством, отказа последнего от освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского, дал в ходе дознания свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 56-57).
В судебном заседании свидетель Лещёва Е.В., являющаяся супругой подсудимого, отказалась от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя они были оглашены, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ супруг купил ей за 550000 рублей в подарок автомашину марки <данные изъяты> договор купли-продажи был заключен на её имя, но на регистрационный учет они не поставили, так как планировали продать ее. Данная автомашина является общим имуществом с её супругом, она сама не умеет управлять транспортными средствами, водительского удостоверения не имеет, на автомашине никто не ездил, она стояла в гараже, ключ от автомашины хранили в свободном доступе в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ её дома не было, со слов сына знает, что Лещёв Е.В. попался сотрудникам ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 58-59).
Свидетель ФИО3. подтвердила указанные показания, однако в части машины пояснила, что автомобиль является подарком супруга, который после ранения получил денежную компенсацию и часть из них подарил ей, она потратила эти денежные средства на покупку автомобиля. Она сама по объявлениям выбрала автомашину марки <данные изъяты> продавец в лице перекупа пригнал эту машину к ним домой, они с супругом её осмотрели и она передала денежные средства продавцу через перекупа. Сама собственница автомашины Свидетель №4 к ним не приезжала, у перекупа был заполненный продавцом бланк купли-продажи, в который внесли её (Лещевой) сведения и она его подписала. Автомашиной она не пользовалась. Автомашина находилась в свободном доступе её супруга, он пользовался ею без разрешения, она с заявлениями о фактах её угона супругом не обращалась.
Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у неё в собственности была автомашина марки <данные изъяты>, которую она в ноябре 2023 года продала Лещёву Е.В. за 550 000 рублей, но договор купли-продажи был оформлен на его супругу Лещёву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она сняла автомашину с государственного регистрационного учета (т.1, л.д. 64-65).
Кроме вышеизложенного, вина Лещёва Е.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 25 мин., у Лещёва Е.В., являющегося водителем автомашины <данные изъяты> без государственного номера, имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1, л.д. 8);
- протоколом от 10.11.2025г. разъяснения Лещёву Е.В. порядка освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 9);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лещёв Е.В. от освидетельствования на месте отказался (т.1, л.д. 10);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лещёв Е.В. пройти медицинское освидетельствование отказался (т.1, л.д. 11);
- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 10.11.2025г., согласно которому задержана автомашина <данные изъяты> без государственного номера, и помещена на территорию ОМВД России по Кяхтинскому району (т.1, л.д. 12);
- справкой ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25.11.2024г., согласно которым 25.11.2024г. Лещёв Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 24.12.2024г., административный штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД (т.1, л.д. 17-18, 25-27);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Лещева Е.В., отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д. 5-6);
- протоколом осмотра диска, с содержащимся на нем видеофайлом записи производства процессуальных действий – отстранение от управления транспортным средством, направление на мед. освидетельствование на состояние опьянения, с применением средств видеофиксации в отношении Лещёва Е.В., согласно которому последний был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомиться со всеми процессуальными документами, однако он отказался от подписания каких-либо документов, а также выполнить предложения сотрудников ГИБДД, в том числе пройти какое-либо освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д. 31-35).
Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Лещёва Е.В. в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.
Также суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, подсудимого в части событий преступления, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, не содержат противоречий. Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, как не установлено личной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности.
Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Лещёв Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный вывод суда основывается на факте привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Лещёва Е.В. 25.11.2024г. постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу с 24.12.2024г., и на предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ сроке, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, продолжительностью один год со дня окончания исполнения данного постановления, который к 10.11.2025г. не истек.
Факт управления Лещёва Е.В. с 19 часов 30 минут до 20 часов 58 минут 10.11.2025г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ходе поездки на нем по <адрес> с <адрес> до момента остановки возле <адрес> подтверждается как показаниями об этом самого подсудимого, так и исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые видели автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, за управлением которой находился Лещёв Е.В., они остановили указанный автомобиль и в ходе проверки документов в отношении последнего почувствовали от него запах алкоголя.
Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменного разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения от 10.11.2025г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола осмотра диска, усматривается, что Лещёв Е.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, от прохождения которого он также отказался, а также отказался от подписания всех процессуальных документов.
В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что Лещёв Е.В., отказавшийся от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, употреблял спиртные напитки 10.11.2025г. в период, предшествующий управлению автомобилем, и в ходе такого управления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам был достоверно осведомлен.
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, непосредственно перед осуществлением с 19 часов 30 минут до 20 часов 58 минут 10.11.2025г. поездки Лещёв Е.В. знал как о законодательном запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, так и о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находится в состоянии опьянения.
Следовательно, начав поездку на автомобиле, Лещёв Е.В. действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им автомобилем в таком состоянии и желал их наступления, реализуя этим свое стремление приехать к месту назначения.
При таких обстоятельствах действия Лещёва Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Лещёва Е.В. от наказания судом не установлено.
Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что Лещёв Е.В. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2015 года рождения (т.1, л.д. 80, 81), является ветераном (т.1, л.д. 82), инвалидом <данные изъяты> в связи с получением увечья правой руки (т.1, л.д. 84-88), ранее не судим (т.1, л.д. 93), по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 94), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т.1, л.д. 95-97), а также оказывает необходимую помощь пожилым родителям, его среднемесячный доход составляет около 33000 рублей.
При назначении наказания Лещёву Е.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Лещёвым Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и родных, наличие заболеваний у него и родных, в том числе получение им увечья и военной травмы, наличие инвалидности, прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и принятие участия в мероприятиях по защите Родины, то, что он является ветераном, оказание помощи пожилым родителям.
Суд не усматривает в действиях Лещёва Е.В. активного способствования раскрытию преступления, так как оно явное и очевидное – Лещёв Е.В. задержан при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего его признательные показания никак не способствовали раскрытию противоправного деяния.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, его материальное положение, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление Лещёва Е.В. при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с определением срока, соразмерно содеянному. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
В ходе предварительного расследования адвокат Иванова О.В. осуществляла защиту интересов Лещёва Е.В., в связи с чем вынесено постановление о вознаграждении адвоката в сумме 8374 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 116). Судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении в сумме 2791 рубль 50 копеек, итого процессуальные издержки составили 11166 рублей, которые в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании он отказался от услуг адвоката, что не было связано с его материальным положением.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, карточки учёта транспортного средства, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, являлась Свидетель №4, по заявлению которой его регистрация за ней была прекращена 18.11.2023г.
Из показаний подсудимого Лещёва Е.В., его супруги Лещёвой Е.В., свидетеля Свидетель №4, договора купли-продажи от 23.11.2023г., следует, что вышеуказанное транспортное средство Свидетель №4 продала за 550 000 рублей, при этом договор купли-продажи оформили на Лещёву Е.В. как на покупателя.
Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что при передаче денежных средств за покупку автомобиля, а также фактической передаче автомобиля собственником Свидетель №4 покупателю произошла смена собственника автомобиля.
Подсудимый Лещёв Е.В., свидетель ФИО3. показали, что Лещёв Е.В. подарил супруге Лещёвой Е.В. денежные средства, на которые она купила автомашину марки <данные изъяты>». Между тем, к указанным показаниям суд относится критически, признавая в указанной части способом защиты с целью избежать негативных для себя последствий в виде конфискации транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в том числе в совместной собственности супругов.
Обстоятельства, предшествующие покупке вышеуказанного автомобиля, а также последующее его использование, свидетельствуют о том, что автомашину марки <данные изъяты> Лещёв Е.В. купил совместно с супругой Лещёвой Е.В. в браке, поскольку они ведут совместное хозяйство, имеют совместный бюджет, вдвоем занимались вопросом приобретения транспортного средства, выбирали, осматривали его, передали продавцу 550000 рублей за покупку и в последующем Лещёв Е.В. распоряжался указанным транспортным средством как своим собственным, поскольку пользовался им он один (12.07.2024г., когда был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также 10.11.2025г.) без какого –либо разрешения со стороны супруги, то есть находился в его свободном доступе, также он сам занимался ремонтом автомашины, расходуя при этом совместные с супругой денежные средства. Кроме того, супруга ФИО15 не имеет права управления транспортными средствами, навыками его вождения не обладает, никогда о фактах угона Лещёвым данного транспортного средства в правоохранительные органы не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, супруги Лещёв Е.В. и ФИО15. купили совместно и она является их общей совместной собственностью, и в связи с тем, что этот автомобиль использовался Лещёвым Е.В. при совершении настоящего преступления, он, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Вещественное доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: диск – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лещёва Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лещёва Е.В. отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство- DVD-R –диск – хранить при уголовном деле.
Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лещёву Евгению Викторовичу, конфисковать в доход государства, сняв с него арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18.12.2025г.
Процессуальные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Б.Б. Цыренова