РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение 24 ОК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение 24 ОК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением 24 ОК № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу.
Решением по жалобе на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ командир полка ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» подполковника полиции ФИО3 определение 24 ОК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставил без изменения, жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными определением и решением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит определение и решение отменить, а также вернуть материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу для проведения проверки, установления виновного лица в ДТП, мотивируя жалобу тем, что на схеме ДТП расположение транспортных средств отражено неверно, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП и объяснениями участников.
Кроме того, в обжалуемом определении сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил Дорожного движения, хотя данное обстоятельство самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит убрать формулировку, что ФИО1 «допустил столкновение».
Заявитель ФИО1, представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», заинтересованное лицо – ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, с ходатайствами об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Заслушав мнение заявителя по жалобе, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> «В», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Лада», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод, что ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоявшее транспортное средство «Лада», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5
В решении по жалобе на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» подполковника полиции ФИО3 сослался на п. 10.1 ПДД РФ, хотя ссылки на данный пункт в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется и подтвердил, что ФИО1 допустил столкновение транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административных правонарушениях.
Согласно абзацу 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административных правонарушениях.
Согласно абзацу 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» подполковника полиции ФИО3, в отношении ФИО1 подлежат изменению путем исключения из них вывода о том, что тот «совершил наезд, допустил столкновение, нарушил п. 10.1 ПДД в РФ».
Оснований для отмены указанных определения и решения при этом не усматривается, в том числе им в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Таким образом, определения инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» подполковника полиции ФИО3, подлежит изменению путем исключения из него вывода, что водитель ФИО1 допустил наезд.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из мотивировочной части определения, из предложения «водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный номер №, выводы о том, что он допустил наезд на стоявшее транспортное средство «Лада», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5
Из мотивировочной части решения по жалобе на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ командир полка ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» подполковника полиции ФИО3 на определение 24 ОК № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что транспортное средство «Хонда» г/н № допускает столкновение со стоящим транспортным средством «Лада», государственный регистрационный номер Т968ХН, регион 124, под управлением ФИО5
В остальной части обжалуемые определение и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Копия верна. Подписано судьей.
Судья А.И. Заббаров