РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В., с участием Сухарева И.В., начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухарева Ильи Викторовича на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцева Н.И. № 607-12 от 02 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Сухарева И.В., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцева Н.И. № 607-12 от 02 декабря.2025 года Сухарев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Сухарев И.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Красноярска, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что один из свидетелей является заинтересованным лицом, а именно Михеев Олег Владимирович является сыном Михеева В.А., которым в отношении Сухарева И.В. составлен протокол. Полагает, что Михеев О.В. заинтересован в исходе дела, что противоречит требованиям закона. Кроме того, указывает, что место составления протокола об административном правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам. Указаны географические координаты и из протокола не ясно, как они определены. В ходе составления протокола не представлены данные о приборе, при помощи которого они определены, сведения об используемом приборе для определения места правонарушения в протоколе не отражены. Соответственно не могут быть положены в основу дела об административном правонарушении, и в настоящее время не могут быть добавлены в дело, так как сведения об использовании прибора не отражены в протоколе. Место совершения действий, вменяемых ему, имеют значение, так как наличие снаряжённого оружия, может образовать состав административного правонарушения только в охотугодьях. Считает, что не доказан факт нахождения в охотугодьях, а нахождение с зачехлённым оружием в других местах не запрещено законодательством. Административного правонарушения не совершал. Так, когда его остановил инспектор Михеев В.А., его сын Михеев Олег Владимирович самовольно открыл дверь автомобиля и Михеев О.В. сам осматривал автомобиль, открывал все двери автомобиля и проводил осмотр автомобиля, то есть совершал те действия, которые отнесены к полномочиям инспектора, но никак не свидетеля по делу. Считает, что его действия полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку оружие было в чехле, разряжено, и он расчехлил оружие по требованию Михеева В.А., который попросил предъявить ему оружие. При этом, в протоколе отражено «имел при себе оружие в зачехлённом состоянии....также имел при себе магазин от вышеуказанного оружия снаряжённый 8-ю патронами». Полагает, что наличие оружие, на которое у него есть разрешение, не образует состава административного правонарушения. Отмечает, что магазин от оружия был пустой, однако отразили, что магазин был снаряжён. Кроме того отмечает, что патроны не находились при оружии, патроны были в рюкзаке, который он открыл при инспекторе, и данные патроны не были в магазине оружия, а были в специальном чехле, который видимо инспектор принял за «магазин». Ссылается на решение Верховного Суда РФ от 09.12.2024 № АКПИ24- 826 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта 62.15 пункта 62 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477». Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как оружие было зачехлено, а патроны от него были отдельно. Указывает, что пояснения были даны в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, но его доводы, так и не были опровергнуты. Доказательств о том, что он находился в охотничьих угодьях до сих пор не представлено, какой либо прибор gps навигации, прошедший в установленном законом порядке проверку не использовался.
Кроме того, в своей жалобе заявитель ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, на подачу жалобы Сухарев И.В., ссылается на то, что обжалуемое постановление получил поздно.
Судом установлено, что Сухарев И.В. первоначально обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Красноярска 22.12.2025, вместе с тем, согласно определению Центрального районного суда г. Красноярска от 25.12.2025 жалоба Сухарева И.В. была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю для устранения недостатков. Указанное определение суда было вручено адресату 05.01.2026, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80113016461133.
После устранения недостатков Сухарев И.В. вновь подал в жалобу в Центральный районный суд г. Красноярска 15.01.2026, получено судом 19.01.2026.
Установлено, что копия обжалуемого постановления, вынесенного в отношении Сухарева И.В., была направлена в адрес заявителя по адресу его места жительства 03.12.2025, вручена 15.12.2025, о чем имеется соответствующая подпись в уведомлении о вручении (л.д. 1). Первоначальная жалоба получена судом – 22.12.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на отправлении об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок, поскольку его пропуск связан с объективными причинами, а именно устранением недостатков первоначально поданной жалобы.
09.02.2026 в адрес Центрального районного суда г. Красноярска вместе с ответом на запрос поступили возражения начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцева Н.И.
В судебном заседании Сухарев И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Начальник отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания представителя Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, а также Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцев Н.И. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, полагая доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Как следует из исследованных материалов, 25 ноября 2025 года в 18 часов 15 минут Сухарев Илья Викторович находился на территории охотничьих угодий ООО «Охотничья Тропа» (Дзержинский участок), в 8,1 км на юго-запад от д. Канарай Дзержинско-Тасеевского муниципального округа Красноярского края, в точке с географическим координатами N 56°54.866" Е 094°37.692", на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с зачехленным охотничьим огнестрельным оружием «Сайга-308-1», калибр 308win, № 16993026 и снаряженным восьмью патронами магазином к данному оружию, чем нарушил Правила охоты.
Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцева Н.И. № 607-12 от 02 декабря.2025 года Сухарев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, обязательные для исполнения физическими лицами (ч. 1 и ч. 2).
На основании ч.1 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 23 вышеуказанного ФЗ, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
В соответствии с пунктом 1 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 (ред. от 20.12.2022) "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2020 №59585), правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее также - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 5 и 6 ст. 1 Закона об охоте, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Под орудиями охоты понимаются, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, используемые при осуществлении охоты.
Деятельность, связанная с транспортированием охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, регулируется Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила).
Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах. При этом оружие при транспортировании должно находится в разряженном состоянии и отдельно от патронов (пункт 77 Правил).
Согласно положениям ГОСТ 28653-2018, введенного в действие приказом Росстандарта от 10.01.2019 № 1-ст, магазин стрелкового оружия - это устройство стрелкового оружия для размещения патронов, снабженное подающим механизмом.
Из положений пункта 63 Правил, наличие снаряженного магазина подразумевает ношение оружия. При этом не имеет значения, отделен магазин от оружия или нет, также как не имеет правового значения и степень подготовленности оружия к стрельбе, так как законодательством в области охоты не предусмотрено исключений, связанных с состоянием оружия (зачехленное, разряженное).
При этом требованиям Правил не противоречит лишь транспортирование гражданами патронов одновременно с оружием, находящимся в чехле в разряженном состоянии, в заводской упаковке. Из изложенного следует, что транспортирование патронов в каком-либо из устройств оружия не соответствует требованиям пункта 77 Правил.
Согласно подпункту 62.15 пункта 62 Правил охоты при осуществлении охоты физическим лицам запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином и (или) имеющим патрон в патроннике.
Факт совершения Сухаревым И.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от 25.11.2025 № 012804, согласно которому 25.11.2025 года в 18 часов 15 минут Сухарев Илья Викторович находился на территории охотничьих угодий ООО «Охотничья Тропа» (Дзержинский участок), в 8,1 км на юго-запад от д. Канарай Дзержинско-Тасеевского муниципального округа Красноярского края, в точке с географическим координатами N 56°54.866" Е 094°37.692", на автомобиле ВАЗ-21214 «Нива», государственный регистрационный номер В 894 РО 124, с зачехленным охотничьим огнестрельным оружием «Сайга-308-1», калибр 308win, № 16993026 и снаряженным восьмью патронами магазином к данному оружию, в котором отражена собственноручная запись Сухарева И.В. о том, что он возвращался с охоты и забыл разрядить;
- актом о нарушении обязательных требований при проведении постоянного рейда от 25.11.2025;
- фото и видеоматериалами, отражающим событие правонарушения;
- картой-схемой и фрагментом Гугл-карты, на которой отражено место совершения административного правонарушения от 25.11.2025; и другими материалами.
Указанные доказательства были исследованы должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Сухаревым И.В. административного правонарушения. Действия Сухарева И.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Всем доводам, изложенным в настоящей жалобе, должностным лицом в постановлении от 02 декабря 2025 г. уже дана надлежащая оценка, с приведением подробных мотивов их отклонения, с данными выводами соглашается и суд. Новых доводов в жалобе не приведено.
Доводы жалобы и пояснения в судебном заседании Сухарева И.В. об отсутствии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 г. №447 установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Сухареву И.В. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В настоящем судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в них не приведено доказательств, указывающих на неправильное применение должностным лицом норм КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, который составляет один год, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцева Н.И. № 607-12 от 02 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Сухарева Ильи Викторовича - оставить без изменения, жалобу Сухарева И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Копия верна: Судья А.В. Сизых