Решение
03 марта 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда города Красноярска Копытова М.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Дибривного П.К., защитника Дибривного П.К. – адвоката Татарчук Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Татарчук Ю.А. в интересах Дибривного П.К. на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ которым Дибривный П.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ Дибривный П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дибривного П.К. – адвокат Татарчук Ю.А. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что Дибривный П.К. не предполагал о том, что его действия могут квалифицироваться как оставление места ДТП. Умысла на оставление места ДТП он не имел, в данном случае возможно было оформить ДТП без участия сотрудников.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что каких-либо тяжких последствий не наступило, сумма ущерба составила 3000 рублей, граждане, транспортные средства в ДТП не пострадали. Не оспаривает, тот факт, что находился за рулем автомобиля и при движении задним ходом не заметил, как совершил наезд на клумбу.
Ущерб, причиненный ООО «Байкал-Ресурс-Финанс», Дибривный П.К. возместил, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить.
Кроме того, в своей жалобе защитник Дибривного П.К. ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку Дибривный П.К. получил обжалуемое постановление 30 декабря 2025 года, после чего начались новогодние праздники, возможность подать жалобу в установленный срок отсутствовала. Дибривный П.К. является инвалидом, его возраст 78 лет.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении согласно отчету об отслеживании почтового отправления № получена Дибривным П.К. ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими праздничными днями. Дибривный П.К. является пенсионером, возраст - 78 лет, инвалид 2 группы, юридического образования не имеет, в связи с чем для написания жалобы обращался к адвокату.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым восстановить процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи с/у №161 в Центральном районе г. Красноярска от 22 декабря 2025 года.
Представитель полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское», представитель потерпевшего ООО «Байкал-Ресурс-Финанс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
В судебном заседании Дибривный П.К. и его защитник адвокат Татарчук Ю.А. доводы жалобы поддержали, указав, что Дибривный П.К. не отрицает факта наезда на клумбу, имущественный вред, причиненный ООО «Байкал-Ресурс-Финанс» возмещён, потерпевший претензий не имеет. Возможность управления транспортными средствами является для Дибривного П.К. жизненно необходимой, поскольку он нуждается в силу возраста в поездках в больницы и аптеки. Просят признать правонарушение малозначительным.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу положений пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Лица, нарушившие требования ПДД Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 28 октября 2025 года в 13 часов 30 минут в районе <адрес> Дибривный П.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие, а именно ограждение для цветов (клумбу), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Дибривного П.К. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Дибривного П.К от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривал факт ДТП,
- объяснениями Сапрыкина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
- видеозаписью, размещенной на диске и приобщенной к материалам дела.
Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Дибривного П.К., указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, были исследованы при рассмотрении дела в отношении Дибривного П.К.
Мировым судьей полно установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела, действия Дибривного П.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места ДТП, поскольку Дибривный П.К. не осознавал противоправности своих действий в результате наезда на клумбу, суд расценивает как способ защиты, поскольку, как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Дибривный П.К. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, поскольку ему было очевидно, что он совершил наезд на клумбу. Факт наезда на клумбу Дибривный П.К. не отрицал.
Доводы о том, что Дибривный П.К. является инвалидом 2 группы, возместил имущественный вред, причиненный ООО «Байкал-Ресурс-Финанс», не являются основанием к изменению постановления и смягчения назначенного наказания.
Вопреки доводу жалобы административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также мотивы, позволившие Дибривному П.К. покинуть место совершения ДТП, которые указанные в жалобе. В частности, - суд учитывает, что Дибривному П.К. достоверно было известно о факте дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, однако он, легкомысленно относясь к необходимости выполнения Правил дорожного движения, вопреки их требованиям, покинул место ДТП.
Административное наказание Дибривному П.К. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность, личности правонарушителя и является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает реализации целей административного наказания.
Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного положениями ст. 4.5 КоАП РФ, не допущено.
Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 22 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Дибривного П.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дибривного П.К. оставить без изменения, жалобу защитника Татарчук Ю.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Копытова М.В.