ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда города Красноярска Дю М.А., рассмотрев жалобу директора ООО «СветоПроф» Орлова Я.В. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524251211067876 от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «СветоПроф», а также на решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. № ВД-25-0031179 от 30.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524251211067876 от 11.12.2025 ООО «СветоПроф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. № ВД-25-0031179 от 30.12.2025 указанное постановление от 11.12.2025 оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными решениями, директор ООО «СветоПроф» Орлов Я.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить.
Изучив жалобу, приложенные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, поскольку из текста постановления от 11.12.2025 следует, что местом совершения административного правонарушения является: Красноярский край, г. Красноярск, пересечение улиц Копылова и Ладо Кецховели, то есть Железнодорожный район г. Красноярска.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение.
В пункте 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» указано, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применения пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Следовательно, жалоба на такое постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по действующему законодательству рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Вынесение решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. № ВД-25-0031179 от 30.12.2025, как усматривается из существующей практики (Постановление Верховного суда РФ от 07.10.2024 № 66-АД24-16К8, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 № 16-4744/2024, от 04.12.2024 № 16-6963/2024) изменения подсудности рассмотрения дела районным судом не влечет.
Юрисдикция ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю распространяется на территорию всего Красноярского края, в том числе на Железнодорожный район г. Красноярска Красноярского края.
Учитывая данные обстоятельства, жалоба директора ООО «СветоПроф» Орлова Я.В. на вышеуказанные постановление и решение не подсудна Центральному районному суду г. Красноярска и должна быть передана по территориальной подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу директора ООО «СветоПроф» Орлова Я.В. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524251211067876 от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «СветоПроф», а также на решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. № ВД-25-0031179 от 30.12.2025 – передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Копия верна.
Судья М.А. Дю