РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А., с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Западно_Сибирской транспортной прокуратуры Пелех В.Г., представителя заявителя Аккерта М.Р. по доверенности – Заболотского Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аккерта Михаила Робертовича на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от 18.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Аккерта Михаила Робертовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от 18.12.2025 г. должностное лицо – заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерт Михаил Робертович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Аккерт М.Р. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями указанных основополагающих принципов, так как полностью и дословно копирует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2025 г., вынесенное Красноярской транспортной прокуратурой, что свидетельствует о предвзятости внутреннего убеждения судьи при вынесении постановления и грубого нарушения прав Аккерта М.Р.. Указывает, что при вынесении Красноярской транспортной прокуратурой постановления нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении. Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю получены и зарегистрированы извещения о необходимости явки заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта М.Р. в Красноярскую транспортную прокуратуру 07.11.2025 г., 19.11.2025 г. для дачи объяснений по существу выявленных нарушений и участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. В поступивших извещениях и.о. Красноярский транспортный прокурор Маклаков А.В. указывает, что в ходе осуществления надзора за соблюдением установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан в деятельности Управления выявлены нарушения закона при рассмотрении обращений ФИО2, а именно подготовлены формальные ответы, отражающие отсутствие в обращениях вопросов, отнесенных к компетенции Управления, без их рассмотрения по существу. Кроме того, извещением предписано в случае явки в орган прокуратуры, иметь при себе копии вышеуказанных обращений ФИО2 с отметкой об их регистрации и присвоения входящих номеров, а также материалов по обращениям и иных документов, касающихся выявленных нарушений. При обеспечении явки представителя Заболотского Е.В. 19.11.2025 г. в указанное в извещении время никаких действий со стороны Красноярской транспортной прокуратуры произведено не было, дело об административном правонарушении не возбуждено. 21.11.2025 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступил запрос о предоставлении документов, запрашиваемых ранее. Письмом № 24-00-17/02-19167-2025 от 25.11.2025 г. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю запрашиваемые документы представлены. Указывает, что при обеспечении явки представителя Заболотского Е.В. дело об административном правонарушении не было возбуждено, а было возбуждено только после получения документов по повторному запросу от 21.11.2025 г. Считает, что повторный запрос свидетельствует о фактическом принятии прокурором решения о проведении проверки в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта М.Р. в целях выяснения вопроса о соблюдении лицом требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Между тем решение о проведении проверки прокурором в отношении Аккерта М.Р. не выносилось. Решение о проведении проверки, в случае его вынесения, является документом, который в обязательном порядке приобщается к делу об административном правонарушении, возбужденному по итогам проверки. Считает, что при таких обстоятельствах, имелись основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом указанный довод проигнорирован. Указывает, что требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Все поступившие обращения ФИО2 рассмотрены Управлением своевременно. По обращениям, перенаправленным органом прокуратуры по вопросу исполнения законодательства при осуществлении уборки помещений роботом-уборщиком в здании международного аэропорта Красноярск имени Д.А. Хворостовского ФИО2, так как проведение контрольных надзорных мероприятий невозможно в связи с тем, что обращения не содержат вопросов по соблюдению обязательных требований. Указывает, что нормативные правовые акты, содержащие обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется органами Роспотребнадзором, не содержат обязательных требований к осуществлению уборки помещений роботом-уборщиком в здании аэропорта, а также не содержат обязательных требований, предъявляемых к эксплуатации роботов-уборщиков, в том числе к прохождению обязательной сертификации. Понятия всесторонности, объективности рассмотрения обращений, содержащиеся являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускается. Вопросы о полноте /существе/, обоснованности ответа на обращение гражданина в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оценке не подлежат, ответственность за вменяемые заместителю руководителя Управления действия /бездействие/ по данной норме КоАП РФ не предусмотрена. Считает, что действия должностного лица при рассмотрении обращений ФИО2 не противоречат положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ в части соблюдения требований об обязательности принятия обращения к рассмотрению, даче гражданину письменного ответа в установленный законом срок. Порядок рассмотрения обращений ФИО2 не нарушен. Считает необоснованным вывод о ненадлежащем рассмотрении обращения в части реализации просроченной продукции в организациях общественного питания /кафе «Ром-Баба/, поскольку в обращении ФИО2 указывается информация о том, что ранее вышеназванное кафе было замечено в нарушениях правил маркировки и реализации просроченной пищевой продукции /по информации средств массовой информации - далее СМИ/. Учитывая, что ФИО2 ссылается на неактуальную информацию, отраженную в СМИ ранее, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в ответе № 24-00-06/01-17849-2025, 24-00-06/01-18301-2025 от 31.10.2025 г. сообщается, что по факту указанной публикаций в СМИ в отношении ИП ФИО3 уже объявлялось предостережение в части не допущения реализации пищевой продукции в организации общественного питания - кафе «Ром Баба» с истекшим срока годности. Соответственно, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю дан ответ на прямо поставленный вопрос заявителя, и наличия угрозы жизни и здоровью потребителей, как указано в постановлении Красноярской транспортной прокуратуры, не имелось, так как информация заявителем указывалась неактуальная на момент обращения. Кроме того, вывод о том, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ненадлежащим образом рассмотрело доводы ФИО2 в части робота-уборщика, ссылаясь при этом на положения п. 3.4.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 г. № 30 «Об утверждении санитарных правил СП 2.5.3650-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», считает необоснованным, поскольку нормативные правовые акты, содержащие обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется органами Роспотребнадзора, не содержат обязательных требований к осуществлению уборки помещений роботом-уборщиком в аэропорту, а также не содержат обязательных требований, предъявляемых к эксплуатации роботов-уборщиков, в том числе к прохождению обязательной сертификации. Указывает, что контроль в рамках федерального государственного контроля /надзора/ в области защиты прав потребителей осуществляется в отношении низковольтного оборудования, реализуемого исключительно для личных, семейных, домашних PI иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд потребителей. В соответствии с пунктом 3.4.5 СанПиН 3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры» уборочный инвентарь, используемый для уборки помещений аэровокзала, должен иметь маркировку в соответствии с его назначением. Следует обратить внимание, что робот-уборщик не относится к уборочному инвентарю, так как является промышленным оборудованием. Указывает, что поступившие обращения ФИО2 не содержали сведения об использовании низковольтного оборудования для личных целей заявителя, равно как и вопросы маркировки уборочного инвентаря, полагат, что Управлением правомерно даны ответы заявителю об отсутствии полномочий по разрешению вопроса, касающегося уборки помещений роботом-уборщиком, оснований для направления запросов оператору аэродрома либо подрядной организации, оказывающей услуги по уборке аэродрома, не имелось. Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю правомерно дан ответ ФИО2 об отсутствии полномочий по разрешению вопроса касательно робота-уборщика. Вывод суда о несоблюдении порядка рассмотрения обращений ФИО2 в части направления не на все электронные адреса, и не направления по почтовому адресу необоснован, поскольку обращение № 12558/ж-2025 от 11.09.2025 г. не содержало адреса для направления ответа, в связи с чем, ответ № 24-00-06/01-15752-2025 от 24.09.2025 г. отправлен по одному из адресов электронной почты, указанных Красноярской транспортной прокуратурой в сопроводительном письме, так как ранее указанному заявителю Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю давался ответ именно по адресу ukrsrr@gmail.com, который был указан самим заявителем. Кроме того, обращение № 13077/ж-2025 от 23.09.2025 г. содержит электронный адрес kareg@mail.ru, ответ на указанное обращение № 24-00-06/01-17849-2025 от 23.10.2025 г. направлен на указанный электронный адрес. Обращение № 13833/ж-2025 от 07.10.2025 г. содержит электронный адрес ukrsrr@gmail.com. Ответы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю №№ 24-00-06/01-17547-2025 от 21.10.2025 г., 24-00-06/01-17849-2025 от 23.10.2025 г., 24-00-06/01-18301-2025 от 31.10.2025 г. о рассмотрении обращений 13833/ж- 2025 от 07.10.2025 г., 13077/ж-2025 от 23.09.2025 г. направлены на указанный заявителем электронный адрес. Соответственно, все ответы по указанным обращениям направлены посредством электронной почты, так как сами обращения поступили в форме электронного документа, и не подлежат направлению на почтовый адрес, так как почтовый адрес указан не заявителем в обращениях, а в сопроводительных письмах Красноярской транспортной прокуратуры. Между тем, все ответы по вышеуказанным обращениям ФИО2 направлены посредством электронной почты, указанной непосредственно гражданином, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, и не подлежат направлению на почтовый адрес, так как почтовый адрес указан не заявителем в обращениях, а в сопроводительных письмах Красноярской транспортной прокуратуры. Указывает, что согласно методическим рекомендациям по практике применения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» /утв. Администрацией Президента РФ 4 февраля 2021 г. № А1-348о/ в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона если гражданин обращается в письменной форме, то ответ ему направляется только в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, а если гражданин обращается в форме электронного документа, то ответ ему направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ не конкретизирует какой адрес нужно использовать при отправлении ответа на обращение, если в нем указан не один адрес гражданина и при этом ни один из них не определен как адрес, на который надо направлять ответ. В таком случае можно отправить гражданину ответ на первый указанный адрес. Все обращения ФИО2 поступили в форме электронного документа, в связи с чем ответы были даны строго в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ в установленной форме. Кроме того, заявителем не оспаривалось неполучение ответов на обращения, равно как и не было выражено несогласие с ответами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, напротив, в обращении 13833/ж- 2025 от 07.10.2025 г. выражает недовольство действиями Красноярской транспортной прокуратуры в части того, что обращение должно рассматривается не в виде перенаправления в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, а в виде принятия мер в части проведения проверки и указание результата такой проверки со стороны прокуратуры. Указывает, то в сопроводительных письмах Красноярской транспортной прокуратуры одним из якобы адресов электронной почты ФИО2 указывается i.snigireva@enis.gosnadzor.gov.ru, который явно не может принадлежать заявителю в связи с тем, что посредством открытых источников информации указанный домен относится к структуре Енисейского управления Ростехнадзора, о чем в материалах дела имеется выписка. Указывает, что судом в качестве доказательств в материалы дела приобщены акты от 04.12.2025 г. Красноярской транспортной прокуратуры о проведенной проверке, которые якобы доказывают ненадлежащее рассмотрение обращений, так как указанными актами зафиксированы нарушения о которых сообщал ФИО2 Однако указанные доказательства собраны также с нарушением требований действующего законодательства учитывая, что документы составлены в произвольной форме, не позволяющей оценить их достоверность, а также не приложено решения о проверке, подтверждающего законность наличия основания для подготовки указанных актов. Считает представленные в материалы дела неотносимыми доказательствами, так как не относятся к обстоятельствам дела, не имеют связи с вопросом о привлечении к административной ответственности и не влияют на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении. В нарушение указанных положений доказательства приобщены к материалам дела и оценивались судом, несмотря на возражение о приобщении со стороны защитника Аккерта М.Р. Также судом в абзаце 3 на странице 11 обжалуемого постановления имеется вывод о доказанности наличия состава по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, при этом постановляет вынести наказание по ст. 5.59 КоАП РФ. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Заявитель Аккерт М.Р., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности – Заболотский Е.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании помощник Красноярского транспортного прокурора просил постановление мирового судьи оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, жалобу заявителя Аккерта М.Р. без удовлетворения. Кроме того, представили письменные возражения в которых указали, что в своей жалобе Аккерт М.Р. указывает, что при вынесении 01.12.2025 г. постановления Красноярской транспортной прокуратурой нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, при этом указывает доводы, не имеющие отношения к производству по данному делу. Вместе с тем, судом установлено, что прокуратурой постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, в том числе и прав лица, в отношении которого оно вынесено, в связи с чем возврат данного постановления с материалами дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не осуществлялся. Так, основанием для возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении в отношении Аккерта М.Р. явился факт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ /нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан/, установленный прокуратурой по результатам изучения ответов за подписью данного должностного лица Управления на обращения ФИО2, которым не организовано и не обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение данных обращений, что в полном объеме подтверждается материалами дела. В частности установлено, что вопреки требованиям закона Управлением, несмотря на различность доводов обращений, даны идентичные и формальные ответы, отражающие лишь отсутствие в обращениях вопросов, отнесенных к компетенции Управления, без их рассмотрения по существу, меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, не приняты, нарушен порядок направления ответов на обращения. При этом, обращения ФИО1, содержащие, по мнению Аккерта М.Р., вопросы, решение которых не входит в компетенцию Управления, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, не направлены, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении Управлением требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» /далее - Закон № 59-ФЗ/. Вместе с тем обращения ФИО2 содержали вопросы ненадлежащего исполнения законодательства при реализации просроченной пищевой продукции с нарушением правил маркировки в организациях общественного питания /«кафе «Ром-Баба»/ и осуществлении уборки помещений с использованием автоматизированного технического средства в качестве уборочного инвентаря /робот-уборщик/, представляющих, по мнению заявителя, угрозу жизни и здоровью пассажиров, то есть потребителей услуг при воздушной перевозке, в здании международного аэропорта Красноярск имени Д.А. Хворостовского, а также иные доводы по вопросам защиты прав потребителей. Согласно Положению об Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю, утвержденному приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 696, Управление в рамках выполнения своих полномочий осуществляет надзор в том числе за исполнением санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения и обеспечения безопасности на воздушном транспорте и отдельных объектах инфраструктуры воздушного транспорта, определенных постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» и от 16.10.2020 № 30 «об утверждении санитарных правил СП 2.5.3650-20 «Санитарно– эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры. Так, пунктом 3.4.5 вышеуказанных санитарных правил СП 2.5.3650-20 предусмотрено, что уборочный инвентарь, используемый для уборки помещений аэровокзала, должен иметь маркировку в соответствии с его назначением. Согласно пункту 2.3 санитарных правил СанПиН 2.3/2.4.3590-20 готовые блюда, напитки, кулинарные и кондитерские изделия, изготавливаемые в предприятиях общественного питания, должны соответствовать требованиям технических регламентов и единым санитарным требованиям. Пищевая продукция предприятий общественного питания, срок годности которой истек, подлежит утилизации. Помимо этого, подпунктом «б» пункта 4 Положения о федеральном государственном контроле /надзоре/ в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005, реализация которого осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, определено, что предметом государственного контроля /надзора/ является соблюдение изготовителем, исполнителем /лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя/, продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» применительно к объектам технического регулирования в том случае, если эти объекты являются предметом отношений с участием потребителя и установленные обязательные требования направлены на обеспечение соответствующих прав потребителя, в том числе положений статьи 4, 5, пункта 1 статьи 7, статья 8 технического регламента Таможенного Союза «О безопасности низковольтного оборудования» /ТР ТС 004/2011/. Согласно декларации соответствия от 03.07.2023 с регистрационным номером ЕАЭС N RU Д-1Ш.РА05.В.04521/23 базовая зарядная станция /модель «ЗС-2»/ робота-уборщика /«Робот MARK-2»/, используемого в здании международного аэропорта Красноярск имени Д.А. Хворостовского, соответствует требованиям вышеназванного технического регламента. При этом, данная норма закона не регламентирует контроль в отношении низковольтного оборудования, реализуемого исключительно в личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд потребителя, а конкретизирует объекты, являющиеся предметом отношений с участием потребителя, и установленные обязательные требования направлены на обеспечение соответствующих прав потребителя, что в том числе включает контроль за базовой зарядной станцией робота-уборщика. Доказательств обратного Управлением не представлено. С учетом изложенного, вопросы эксплуатации при уборке помещений автоматизированного технического средства в качестве уборочного инвентаря, представляющего, по мнению ФИО1 угрозу жизни и здоровью потребителей услуг воздушной перевозки, относятся к компетенции Управления. Кроме того, вопреки требованиям закона после направления Управлением ответов на обращения от 21.10.2025 № 24-00-06/01-17547-2025, от 23.10.2025 № 24- 00-06/01-17849-2025 заявителю направлен дополнительный ответ /от 31.10.2025 исх. № 24-00-06/01-18301-2025/ за подписью другого заместителя руководителя Управления /ФИО4/ о результатах рассмотрения доводов обращения по вопросам реализации просроченной продукции в здании аэропорта, что в свою очередь подтверждает неполноту ранее направленных ответов. Помимо этого, несостоятельными являются доводы жалобы Аккерта М.Р. в части поступления в Управление обращений ФИО2 в электронном виде, в связи с чем не требовалось направление ему ответов по почтовому адресу, поскольку в материалах дела имеются копии почтовых конвертов, в которых данные обращение поступили в Управление от прокуратуры, с соответствующими отметками, свидетельствующими о поступлении исключительно письменных обращений в натуре. При этом, согласно требованиям Инструкции по работе с обращениями граждан в Роспотребнадзоре, утвержденной приказом от 14.04.2023 № 200, в электронном виде поступление обращений в Управление возможно лишь в рамках интернет-обращения путем заполнения специальной электронной формы, размещенной на официальном сайте Роспотребнадзора в разделе «Обращения граждан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ввиду изложенного, на основании положений статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статей 25.11, 28.1, 28.4 КоАП РФ, определяющих полномочия прокурора на возбуждение дел об административных правонарушениях, в адрес заместителя руководителя Управления по Роспотребнадзору по Красноярскому краю Аккерта М.Р. прокуратурой с учетом требований статьи 25.15 КоАП РФ направлены 30.10.2025 и 12.11.2025 извещения о явке для дачи пояснений по существу выявленных нарушений, участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по 5.59 КоАП РФ. Извещение о явке от 30.10.2025, направленное заместителю руководителя Управления по Роспотребнадзору по Красноярскому краю, Аккертом М.Р. не получено ввиду его нахождения в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Отсутствие надлежащего извещения данного должностного лица воспрепятствовало возбуждению 07.11.2025 дела об административном правонарушении, в связи с чем в адрес Аккерта М.Р. направлено извещение о явке от 12.11.2025 г.. По причине не предоставления явившимся 19.11.2025 в прокуратуру представителем Аккерта М.Р. надлежащим образом заверенных копий приказа о назначении на должность, должностной инструкции/регламента /либо иного документа, содержащего перечень прав и обязанностей/ в отношении заместителя руководителя Управления по Роспотребнадзору по Красноярскому краю, возбуждение дела не состоялось ввиду отсутствия сведений о лице, в отношении которого возбуждается дело, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. таким образом, нарушений требований КоАП РФ и прав заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта М.Р. при направлении извещений от 30.10.2025 г. и 12.11.2025 г. о явке для дачи пояснений по существу выявленных нарушений, участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59. КоАП РФ Красноярской транспортной прокуратурой, не допущено. Поступившие в прокуратуру ответы Управления на обращение ФИО2 имели достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и не требовали подтверждения или опровержения, в связи с чем основания для их проверки отсутствовали. Ввиду изложенного, направление извещения о явке в отсутствие вынесенного прокуратурой решения о проведении проверки не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обусловлено установлением факта наличия события административного правонарушения. Вынесение решения о проверки в отношении конкретного должностного лица законом не предусмотрено. Выявленные нарушения закона, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, послужили в последующем основанием для вынесения прокуратурой решения /от 20.11.2025 № 73/, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в целях проверки деятельности Управления при рассмотрении иных обращений по вопросам исполнения законодательства о защите прав потребителей услуг внутреннего водного воздушного транспорта, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также основанием для возбуждения 01.12.2025 дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления по Роспотребнадзору по Красноярскому краю на основании извещения прокуратуры от 25.11.2025 г.. Запрос прокуратуры, зарегистрированный в управлении за вх. № 24-62951- 2025 от 21.11.2025, направлен в рамках вынесенного прокуратурой решения о проведении проверки от 20.11.2025 № 7,3, что также соответствует требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Ввиду несогласия ФИО2 с ответами Управления, заявитель вновь обратился по аналогичным вопросам о возможных нарушениях закона, указывая на бездействие данного государственного органа при рассмотрении его обращений. В ходе рассмотрения Красноярской транспортной прокуратурой поступивших в ноябре 2025 года обращений ФИО2 выявлены нарушения закона о защите прав потребителей при оказании ИП ФИО3 услуг по реализации пищевой продукции в кафе «Ром-Баба», расположенном в здании международного аэропорта Красноярск имени Д.А. Хворостовского. Установлено, что хранение пищевой продукции осуществляется без наличия маркировки на транспортной упаковке, отсутствуют измерительные приборы для контроля температуры и влажности с ежедневной фиксацией показателей температурного и влажностного режима хранения пищевой продукции в электронном виде или на бумажном носителе. Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ИП ФИО3 и подтверждают длительное бездействие /более 3 месяцев/ государственного органа в части пресечения нарушений закона в рамках рассмотрения обращений ФИО2 и, соответственно, не надлежащем их рассмотрении. Сомнения Аккерта М.Р. в законности проведения прокуратурой проверки в отношении указанного индивидуального предпринимателя не имеют каких-либо подтверждений и не относятся к производству по данному делу об административных правонарушениях. Иные доводы жалобы также не содержат фактов, имеющих юридическое значение и влияющих на обоснованность и законность судебного решения.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" /далее Закон об обращениях/.
В силу ст. 2 Закона об обращениях граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пунктам 1, 4 Закона №59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 5 Закона об обращениях при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право:
- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
- обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие /бездействие/ в связи с рассмотрением обращения в административном и /или/ судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона /ч. 3 ст. 8 Закона/.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению /часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ/.
В статье 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.
Лица, виновные в нарушении Закона № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации /статья 15 названного закона/.
Из представленных материалов следует, что Красноярской транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзора в сфере защиты прав потребителей транспортных услуг и соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан в деятельности Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю выявлены нарушения закона при рассмотрении обращений ФИО2 от 11.09.2025 г. вх. № 12558/ж-2025, от 23.09.2025 г. вх. № 13077/ж-2025, от 07.10.2025 г. вх. № 13833/ж-2025. Обращения ФИО2 содержали вопросы ненадлежащего исполнения законодательства при реализации просроченной пищевой продукции с нарушением правил маркировки и осуществлении уборки помещений с использованием автоматизированного технического средства в качестве уборочного инвентаря, представляющих, по мнению заявителя, угрозу жизни и здоровью пассажиров, то есть потребителей услуг при воздушной перевозке, в здании международного аэропорта Красноярск имени Д.А. Хворостовского, а также иные доводы по вопросам защиты прав потребителей.
По результатам анализа представленных ответов Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю /от 24.09.2025 г. № 24-00-06/01-15752-2025, от 21.10.2025 г. № 24-00- 06/01-17547-2025, от 23.10.2025 г. № № 24-00-06/01-17849-2025/ на обращения ФИО2 установлено, что вопреки вышеуказанным требованиям закона Управлением, несмотря на различность доводов обращений, даны идентичные и формальные ответы, отражающие лишь отсутствие в обращениях вопросов, отнесенных к компетенции Управления, без их рассмотрения по существу. Вышеуказанные ответы даны заявителю за подписью заместителя руководителя Управления по Роспотребнадзору по Красноярскому краю Аккерта М.Р..
Доводы заявителя о нарушении прав пассажиров при выполнении уборки помещений в здании международного аэропорта Красноярск имени Д.А. Хворостовского с использованием автоматизированного технического средства в качестве уборочного инвентаря, представляющего, по мнению заявителя, угрозу жизни и здоровью потребителей услуг при воздушной перевозке оставлены без рассмотрения. Управлением данные вопросы безопасности уборки в аэропорту, в том числе вопросы о фактическом использовании уборочного инвентаря, его виде, маркировке, не изучались, запросы в адрес оператора аэродрома либо подрядной организации, оказывающей услуги по уборке аэродрома, не направлялись. Кроме того, остались без ответа доводы заявителя о нахождении и размещении в здании аэропорта пассажиров при ожидании выполнения воздушной перевозки /«не обеспечение размещения в чистой зоне на сидячих местах, затруднительность перемещения к выходу на посадку, теснота»/, а также о реализации с нарушением правил маркировки просроченной пищевой продукции в организациях общественного питания /«кафе «Ром- Баба»/, размещенных на территории аэропорта.
В ответах заместителя руководителя Управления по Роспотребнадзору по Красноярскому краю Аккерта М.Р. неправомерно сообщается заявителю об отсутствии в обращениях вопросов, отнесенных к компетенции Управления. При этом, обращения ФИО1, содержащие, по мнению Аккерта М.Р., вопросы, решение которых не входит в компетенцию Управления, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, не направлены, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении Управлением требований части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ. Ответы по существу поставленных в обращениях ФИО1 вопросов Управлением не даны, меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, не приняты.
Кроме того, вопреки требованиям закона после направления Управлением ответов на обращение от 21.10.2025 г. № 24-00-06/01-17547-2025, от 23.10.2025 г. № 24-00-06/01- 17849-2025 заявителю направлен дополнительный ответ /от 31.10.2025 г. исх. № 24-00- 06/01-18301-2025/ за подписью заместителя руководителя Управления /ФИО4/ о результатах рассмотрения доводов обращения по вопросам реализации просроченной продукции в здании аэропорта, что в свою очередь подтверждает неполноту ранее направленных ответов.
В дополнительном ответе заявителю сообщено об отсутствии в заявлении сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, и, как следствие, об отсутствии правовых. оснований для проведения Управлением проверки по данному обращению, при этом, указывается о внесении предостережения в адрес ИП ФИО3, по факту публикации в средствах массовой информации сведений о реализации в кафе «Ром-Баба», расположенном в здании международного аэропорта Красноярск имени Д.А. Хворостовского, пищевой продукции с истекшим сроком годности.
Предостережение № 24250041000117901256 объявлено Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю ИП ФИО3 28.04.2025 г., однако, несмотря на наличие сведений в обращении ФИО2 от 07.10.2025 г. вх. № 13833/Ж-2025, поданном заявителем в сентябре 2025 года, то есть спустя 4 месяца после внесения данного предостережения о реализации с нарушением правил маркировки просроченной пищевой продукции в организациях общественного питания /«кафе «Ром-Баба»/, что прямо указывает на наличие возможной угрозы жизни и здоровью потребителей данных услуг, мер к их защите и восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан Управлением не принято.
Кроме того, Управлением нарушен порядок направления ответов на обращения ФИО2
Красноярской транспортной прокуратурой в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю были направлены сопроводительными письмами от 05.09.2025 г. № 20009512-р-145-25/487-20009512, от 12.09.2025 г. № 20009512-р-151-25/15189- 20009512, от 26.09.2025 г. № 992-2025/20009512/Он707-25 для рассмотрения три письменных обращения ФИО2 /вх. № 12558/ж-2025 от 11.09.2025 г., вх. № 13077/Ж-2025 от 23.09.2025 г., вх. № 13833/ж-2025 от 07.10.2025 г./ почтовыми отправлениями, которым соответственно присвоены №№ 8008021.3916264, 80093213774864, 80107513869226. Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований закона заявителю направлены ответы /от 24.09.2025 г. № 24-00-06/01-15752-2025, от 21.10.2025 г. № 24-00-06/01-17547-2025, от 23.10.2025 г. № 24-00-06/01-17849-2025/ лишь в электронной форме по электронной почте, без фактического направления на все указанные заявителем адреса электронной почты и почтового адреса. Ответы Управления от 24.09.2025 г. № 24-00-06/01-15752-2025, от 21.10.2025 г. № 24-00-06/01-17547-2025, от 23.10.2025 г. № № 24-00-06/01-17849-2025, направлены 24.09.2025 г., 21.10.2025 г., 23.10.2025 г. лишь на адрес электронной почты ukrsiT@gmail.com, несмотря на указание в сопроводительных письмах прокуратуры и заявителем для получения ответов в обращениях /от 11.09.2025 г. вх. № 12558ж/Ж-2025, от 23.09.2025 г. вх.№ 13077/Ж-2025/ нескольких адресов электронной почты /ulasrr@gmail.com, kareg@mail.ru, ukrsrr@gmail.ru, l.snigireva@enis.gosnadzor.gov.ru/ и почтового адреса: 660041, г. Красноярск, пер. Уютный, д. 7, кв. 17. Ответ Управления от 23.10.2025 г. № № 24-00-06/01- 17849-2025 в электронной форме направлен 23.10.2025 г., дополнительно на адрес электронной почты kareg@mail.ru. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю установленный законом порядок рассмотрения обращений не соблюден, в связи с чем, грубо нарушены права и законные интересы ФИО2 на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Таким образом, судом установлено, что должностное лицо - заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерт М.Р. 24.09.2025 г., 21.10.2025 г., 23.10.2025 г. совершил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, то есть административное правонарушение, предусмотренное статьи 5.59 КоАП РФ.
Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Аккертом М.Р. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Аккерта М.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- постановлением заместителя Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В. от 01.12.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта М.Р.;
- извещением от 25.11.2025 г. для дачи объяснений и участии в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта М.Р.;
- рапортом от 01.12.2025 г. о надлежащем извещении должностного лица;
- уведомлением о проверке от 20.11.2025 г.;
- решением заместителя Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В. от 20.11.2025 г. № 73 о проведении проверки в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю;
- письмом от 21.11.2025 г. о предоставлении документов;
- приказом от 21.02.2014 г. № 79-л/о о назначении Аккерта М.Р. на должность заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю;
- дополнительным соглашением к служебному контракту от 28.02.2014 г.;
- должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего от 2019 года;
- дополнением к должностному регламенту, утвержденному 14.02.2025 г. руководителем Управления Д.В. Горяевым;
- приказом от 14.04.2023 г. № 200 Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Роспотребнадзоре;
- Инструкцией по работе с обращениями граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 14.04.2023 г. № 200;
- фотоматериалом.
Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность достаточна для вывода о наличии в действиях Аккерта М.РР. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя, юридически значимые для решения вопроса о привлечении Аккерта М.Р. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и вина Аккерта М.Р. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения судебного решения и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Вывод в постановлении мирового судьи о доказанности в действиях Аккерта М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ является явной технической ошибкой, в связи с чем в описательно – мотивировочной его части подлежит уточнению.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения и для переоценки доказательств по делу не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от 18.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта М.Р. уточнить указанием в описательно-мотивировочной части об установлении факта совершения должностным лицом - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерт М.Р. 24.09.2025, 21.10.2025, 23.10.2025 нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, то есть административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ».
В остальной его части оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта М.Р.- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья О.А. Шиверская