РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Соловьевой Ноны Анатольевны – Потылицына Сергея Владимировича на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Соловьевой Ноны Анатольевны, а также на решение заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе защитника Соловьевой Н.А. – Потылицына С.В. на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ г. старшим инспектором ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Лапушевым А.М. вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Соловьева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, жалоба защитника Соловьевой Н.А. – Потылицына С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с приведенными постановлением и решением, защитник Соловьевой Н.А. – Потылицын С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные решение от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Соловьева Н.А. управляла технически исправным автомобилем LEXUS с гос.рег.знаком № и около <данные изъяты>. двигалась по <адрес>. По ходу движения Соловьевой Н.А. для поворота налево на указанном перекрестке дорожной разметкой 1.5 выделены 2 полосы движения. Соловьева Н.А. проезд перекрестка с левым поворотом на ул. Взлетная осуществляла на разрешающий сигнал светофора, со 2-й полосы движения. При завершении маневра поворота, когда управляемое Соловьевой Н.А. транспортное средство уже находилось во 2-й полосе движения проезжей части ул. Взлетная, произошло столкновение с изначально двигавшимся попутно по 1-й полосе автомобилем FORD, гос.рег.знак №.
Анализ текста решения по жалобе на постановление позволяет выделить основные моменты к обоснованию виновности Соловьевой Н.А. в нарушении ПДД с точки зрения должностного лица ГАИ: 2-й участник ДТП имел преимущество в движении перед Соловьевой Н.А., поскольку их перестроение было одновременным; Соловьева Н.А. должна была уступить дорогу 2-му участнику ДТП, т.к. он находился справа от нее, а траектории движения управляемых ими транспортных средств пересекались.
Ошибочность этой точки зрения основана на том, что один маневр - левый поворот, который выполняли оба участника ДТП параллельно и одновременно, необоснованно расчленен на 2 отдельных действия водителей - движение ТС по ул. Березина и движение по ул. Весны.
Неверность суждения основывается также на том, что в отличие от требуемого расположения ТС на проезжей части при выполнении маневра правого поворота, ПДД не регламентируют этот момент при левом повороте, лишь устанавливают запрет для выезда на полосу встречного движения при завершении маневра.
Поскольку в рассматриваемом случае при повороте налево направление движения обоих ТС меняется на перпендикулярное, то их движение на перекрестке перестроением не является, в то время как п. 8.4 ПДД РФ регламентирует поведение водителей именно при перестроении.
Учитывая, что проезжая часть ограничивается ее краями, при установленном на территории РФ правостороннем движении, естественном наличии встречного движения, термин «продольность» означает движение а/м вдоль правого края проезжей части дороги в избранном водителем направлении.
При этом отсчет полос движения ведется справа налево, начиная от правого края проезжей части. Крайняя правая полоса считается первой, вторая - следующая за ней и так далее в сторону центра или левого края при одностороннем движении дороги.
На видеозаписи видны уцелевшие на проезжей части фрагменты ранее наносившейся в месте поворота дорожной разметки по установлению рядности движения при повороте.
Учитывая отсутствие следов этой разметки на схеме ДТП, составленной ИДПС ГАИ, при горизонтальном осмотре проезжей части они как носитель информации зрительно не воспринимаются.
Зафиксированное видеозаписью позволяет сделать следующие выводы: водитель а/м LEXUS Соловьева Н.А. рядности движения при повороте не меняла, проезд перекрестка осуществляла из 2-й полосы ул. <адрес>; движению Соловьевой Н.А. на повороте по более крутой траектории препятствовал водитель двигавшегося 1-м рядом попутного грузового фургона, теснивший ее а/м левой частью кузова своего а/м; водитель грузового фургона проезд перекрестка осуществлял со смещением из 1-го поворотного ряда движения во 2-ю полосу движения по ул. Взлетная; прямолинейного движения по 3-й полосе проезжей части ул. Весны а/м LEXUS осуществлял, значит перестраиваться не мог.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при выполнении маневра левого поворота занять 2-ю полосу движения по ул. Весны без пересечения 3-й полосы указанной проезжей части невозможно, у Соловьевой Н.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю грузового фургона, изменившему рядность движения.
В судебном заседании защитник Соловьевой Н.А. – Потылицын С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, акцентируя внимание на том, что Соловьева совершала маневр левого поворота, то есть продольно автомобили в данном случае не двигались.
Соловьева Н.А. – лицо, привлеченное к административной ответственности, представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», представитель АО «Почта России», Герасименко А.Н., извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав мнение защитника заявителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. по адресу: г<адрес>, Соловьева Н.А., управляя транспортным средством LEXUS NX200, гос.рег.знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Соловьевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, Соловьева Н.А., управляя транспортным средством LEXUS NX200, гос.рег.знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ;
- видеоматериалом, отражающим движение транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым автомобиль под управлением заявителя, двигаясь в крайней левой полосе, осуществляет поворот налево, одновременно перестраиваясь в среднюю полосу, пересекая дорожную разметку, не уступая при этом дорогу автомобилю FORD TRANSIT, осуществляющему движение попутно справа;
- приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым у автомобиля LEXUS NX 200, гос.рег.знак №, под управлением Соловьевой Н.А. имеются следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла; у автомобиля FORD TRANSIT, гос.рег.знак №, под управлением Герасименко А.Н. имеются следующие повреждения: пластиковая накладка левого заднего крыла, накладка слева заднего бампера;
- объяснением Соловьевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым она ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин., поворачивая с <адрес> (налево), находясь в среднем ряду и далее для поворота на ул. <адрес> (направо), включив поворотник, решила перестроиться направо (в правый ряд). Увидев быстро приближающийся автомобиль FORD TRANSIT, гос.рег.знак №, который двигался (поворачивал) налево на ул. Взлетная притормаживая, чтобы далее перестроиться направо и повернуть на <адрес> (направо). Стрелка горела направо, однако автомобиль FORD резко перестроился, зацепив бампер ее автомобиля;
- объяснением Герасименко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым он двигался по ул<адрес>, поворачивал налево на ул. Взлетную из правой полосы, перестроился в среднюю полосу. С левой стороны начал перестраиваться автомобиль LEXUS, гос.рег.знак № и задел его автомобиль FORD TRANSIT, гос.рег.знак № задний бампер с левой стороны;
- схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы: место столкновения автомобилей, направление их движения до столкновения, линия дорожной разметки; схема подписана Соловьевой Н.А., Герасименко А.Н., не содержит каких-либо замечаний по её составлению.
Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Соловьевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что Соловьева Н.А. рядности движения при повороте не меняла, проезд перекрестка осуществляла из 2-й полосы ул. Березина во 2-ю полосу ул. Взлетная опровергается видеоматериалом, исследованным в судебном заседании, описание которого приведено выше по тексту постановления, поскольку в соответствии с видеоматериалом автомобиль под управлением Соловьевой Н.А. до поворота осуществлял движение по крайней левой полосе, на перекрестке дорог очевидно видна нанесенная на дорожное полотно разметка, разделяющая полосы движения прерывистой линией. При пересечении самого перекрестка дорог (видео с 00:00:39 сек.) корпус автомобиля под управлением Соловьевой Н.А. определяет движение автомобиля в крайнюю левую полосу движения, а корпус автомобиля под управлением Герасименко А.Н. определяет движение автомобиля в среднюю полосу движения, однако, осуществив поворот, автомобиль под управлением Соловьевой Н.А. не занял левую крайнюю полосу движения, а сразу начал осуществлять перестроение в среднюю полосу движения, не предоставив преимущественное право движения автомобилю, осуществляющему движение справа.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины Соловьевой Н.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Обжалуемые постановление и решение соответствуют требованиям КоАП РФ, так как они мотивированы, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.
Наказание Соловьевой Н.А. назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых постановления и решения допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Соловьевой Ноны Анатольевны, а также решение заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе защитника Соловьевой Н.А. – Потылицына С.В. на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьевой Н.А. – Потылицына С.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Подписано судьей. Копия верна
Судья Бобринева Н.А.