Решение
12 марта 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности Кучеренко С.И. – Кучеренко Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кучеренко С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кучеренко С.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Этим же постановлением разрешен вопрос о возвращении собственнику двух государственных регистрационных знаков.
Не согласившись с указанным постановлением, Кучеренко С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Указывает, что часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то есть субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямой формой вины. Кучеренко С.И. не был осведомлен, что на автомобиле, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ установлен государственный регистрационный знак с другого автомобиля, перестановкой номеров он не занимался. В п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано на запрещение эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные регистрационные знаки и в этот перечень не входит установка регистрационного номера с другого автомобиля. Судом не учтено, что Кучеренко С.И. находился за рулем указанного автомобиля впервые. В действиях Кучеренко С.И. отсутствует общественная опасность.
Защитник Кучеренко С.И. – Кучеренко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что Кучеренко С.И. не знал о том, что ехал с подложными номерами, о чем узнал только от инспекторов ДПС. Перестановкой гос.номеров со старого автомобиля на новый занимался Кучеренко Д.С., о чём отцу (Кучеренко С.И.) не сообщил. Кучеренко С.И. находился за рулём данного автомобиля первый раз по просьбе сына.
Представитель полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское», лицо, привлечённое к административной ответственности Кучеренко С.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Заслушав защитника, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с абзацем 12 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по <адрес> Кучеренко С.И. в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомобилем "<данные изъяты>", с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несмотря на позицию Кучеренко С.И., его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями Кучеренко Д.С., предупрежденного об ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил на регистрационный учет автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, который сломался и находился в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «<данные изъяты>» и поставил на данный автомобиль регистрационные знаки с другого автомобиля. Отец Кучеренко С.И. не знал о том, что на данном автомобиле установлены поддельные номера;
- фотографиями транспортного средства <данные изъяты> № кузова № с установленными на нем в предусмотренных местах государственными регистрационными знаками №
- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> был изъят государственный регистрационный знак № в количестве 2 штук;
- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Кучеренко С.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № категории А, А1, В, В1, С, С1, М;
- карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>», год выпуска 1992 год, государственный регистрационный знак №, согласно которому зарегистрировано транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ
- рапортом инспектора взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес> был остановлен Кучеренко С.И., управлявший автомобилем «<данные изъяты>». При проверке документов выявлено, что на данный автомобиль был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №. Кучеренко С.И. пояснил, что данный автомобиль находится в пользовании сына, который по доверенности поставил автомобиль на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ года и не знал, что на данном автомобиле стоят подложные регистрационные знаки.
Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Кучеренко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все имеющиеся по делу доказательства правильно оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Довод заявителя в жалобе о том, что он не знал об установке других регистрационных знаков на автомобиле, которым управлял, суд отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность выводов мирового судьи, так как не освобождает от обязанности водителя выполнить требования п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку Кучеренко С.И., являясь водителем и собственником транспортного средства, при должной степени заботливости и осмотрительности обязан знать и проверять соответствие транспортного средства.
При этом суд отмечает, что Кучеренко С.И. при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, взяв на себя управление транспортным средством, проигнорировал вышеуказанные требования п. 2.3.1 ПДД РФ, необходимость соблюдения которых для него была очевидной с учетом его водительского стажа. Кучеренко С.И. перед эксплуатацией транспортного средства обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака фактическому идентификационному номеру (VIN) транспортного средства, которому данные государственные регистрационные знаки предоставлены.
Доводы автора жалобы и защитника в судебном заседании по существу сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые были исследованы мировым судьей при вынесении постановления, и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для освобождения Кучеренко С.И. от административной ответственности отсутствуют.
Квалификация действий Кучеренко С.И. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кучеренко С.И. с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя и является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает реализации целей административного наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Кучеренко С.И. оставить без изменения, жалобу Кучеренко С.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Копытова М.В.