ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А., ознакомившись с жалобой Раздорских Александра Владимировича и Калининой Ольги Александровны на определение государственного инспектора ОЖНиЛК-2 службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Кяшкина Е.В. от 28.01.2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Молокова»,
УСТАНОВИЛ:
определением государственного инспектора ОЖНиЛК-2 службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Кяшкина Е.В. от 28.01.2026 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК Молокова» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Раздорских А.В. и Калининой О.А., не согласившись с вышеуказанным определением, обратились в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просят об его отмене с направлением на новое рассмотрение.
Изучив жалобу и представленный материал, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.
В силу ч. 4 указанной статьи, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в таком же порядке.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным/фундаментальным/ нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как установлено подп. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в отношении юридического лица - ООО «УК Молокова» должностным лицом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Вышеприведенный состав административного правонарушения находиться в главе 14 КоАП РФ - административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия административным органом вышеприведенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связаны с предпринимательской деятельностью ООО «УК Молокова».
В этой связи, жалоба Раздорских Александра Владимировича и Калининой Ольги Александровны об оспаривании определения должностного лица службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ относится к подведомственности Арбитражного суда Красноярского края.
Учитывая, что характер действий, инкриминированных юридическому лицу, свидетельствует об осуществлении ООО «УК Молокова» предпринимательской или иной экономической деятельности, жалоба Раздорских Александра Владимировича и Калининой Ольги Александровны, подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
направить жалобу Раздорских Александра Владимировича и Калининой Ольги Александровны на определение государственного инспектора ОЖНиЛК-2 службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Кяшкина Е.В. от 28.01.2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Молокова», для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.
Судья О.А. Шиверская