РЕШЕНИЕ
06 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жавнер В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И. от 17.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жавнер Виктории Вячеславовны,
УСТАНОВИЛ:
17.04.2025 мировым судьей судебного участка № 89 Девятовой В.И. в Центральном районе г. Красноярска Жавнер В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 1 (один) год.
Жавнер В.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Жавнер В.В., её представители, потерпевшие ФИО8, ФИО10, представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи извещенными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В Центральный районный суд г. Красноярска 05.03.2026 поступило письменное ходатайство Жавнер В.В. об отложении судебного заседания, данное ходатайство передано судье 06.03.2026 в 09 часов, ходатайство мотивировано необходимостью правовой помощи защитников, формирования правовой позиции, Жавнер В.В. просила предоставить возможность участия защитников путем использования видеоконференцсвязи, отложить судебное заседание после 14 часов.
В судебном заседании установлено, что Жавнер В.В. была уведомлена о дате судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом 17.02.2026, т.е. имела достаточный срок для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, реализации права пригласить защитников, однако в суд заблаговременно не являлась и такого ходатайства ранее не заявляла, ходатайство об ознакомлении с делом и допуске защитников, обеспечении их участия по 05.03.2026, при этом в состав судьи Жавнер В.В. 05.03.2026 для реализации права на ознакомления также не являлась, само ходатайство было подано через общественную приемную и передано судье канцелярией 06.03.2026 перед рассмотрением дела, сама Жавнер В.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате судебного заседания в суд 06.03.2026 к 10 часам 00 минут не явилась, при этом в ходатайстве не указала каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание, при таких обстоятельствах суд признает неуважительной неявку в судебное заседание Жавнер В.В., а также полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ею ходатайств, расценивая их подачу как намерение затянуть производство по делу, рассмотреть дело при объявленной явке.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Исходя из положений п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что 26.02.2026 в 13-030 ч. на ул. Игарская в районе остановки общественного транспорта «Игарская» г. Красноярска водитель Жавнер В.В., управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху и опасность движущемуся в попутном направлении автомобилю Toyota Verossa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, в результате чего ФИО9, уходя от столкновения, совершил наезд на бордюрный камень, что повлекло механические повреждения его автомобиля. Жавнер В.В. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно- транспортного происшествия.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Так, согласно имеющемуся в деле протоколу по делу об административном правонарушении Жавнер В.В., управляя транспортным средством, оставила место ДТП, в нарушение Правил дорожного движения, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно объяснению Жавнер В.В., 26.02.2025 примерно в 13.15 часов она выехала от дома и поехала на работу на ул. Молокова, двигалась на своем автомобиле КИА РИО г/н <данные изъяты> по Коммунальному мосту, после чего продолжила движение в сторону кольца ул. Брянской, не доезжая кольца повернула на право на ул. Игарская, двигалась в средней полосе, в районе остановки «Игарская» на ул. Игарской решила перестроиться в левую крайнюю полосу, но возможно попала в «слепую зону» и не увидела движущегося по левой крайней полосе автомобиля, водитель которого стал сигналить, после чего она вернулась в свою полосу и продолжила движение дальше, в ходе которого заметила, что ее преследует автомобиль, который двигался по крайней левой полосе, куда она хотела перестроиться. Подъезжая к светофору на пересечении ул. Шахтеров и ул. Дудинская, водитель автомобиля Toyota Verossa г/н <данные изъяты> перегородил ей движение, вышел из машины, при этом вел себя агрессивно и требовал открыть дверь. Она позвонила мужу и все рассказала, на что муж сказал находиться в автомобиле и не открывать дверь. После чего водитель Toyota начал наносить удары руками и ногами по ее автомобилю. Она пыталась объехать данный автомобиль, но водитель Toyota встал перед капотом ее автомобиля и блокировал ей выезд, а пассажир Toyota в это время снимал все на видео. В дальнейшем водитель Toyota попытался выставить этот факт, как наезд на пешехода. Затем ей удалось выехать, но водитель Toyota Verossa некоторое время ее преследовал, а поскольку у мужа в этот день был выходной, он подъехал на ул. Игарскую, где она пыталась перестроиться в левый ряд и видел, что водитель автомобиля Toyota Verossa стоит на том месте и ждет сотрудников ГИБДД. С данным правонарушением не согласна, вину не признает, так как не было столкновения с автомобилем Toyota Verossa, а значит и не было ДТП с ее участием, в связи с чем, умысла уезжать с места ДТП у нее не было. Далее Жавнер В.В. пояснила, что возможно автомобиль Toyota Verossa и получил повреждения на диске колеса об бордюр, но она этого не видела, так как продолжила движение дальше. Данные события происходили на ул. Игарской в районе остановки «ул. Игарская» г. Красноярска 26.02.2025г. в 13.30 часов. Также Жавнер В.В. пояснила, что в отношении нее было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 г.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, с которым она согласна, в настоящее время штраф оплачен, данное постановление не обжаловала.
В материалах дела имеется справка старшего эксперта 3 отдела ЭКЦ Шеходановой О.В. об исследовании № 34 от 13.03.2025, согласно которой на образцах материала, изъятых с правого зеркала заднего вида автомобиля Тойота Verossa г/н <данные изъяты>, обнаружена притертость прозрачного бесцветного полимерного материала (в тонком слое) на основе полиметакрилата. Материалы подобного состава применяются для изготовления деталей машин (фар). Обнаруженный в притертости прозрачный бесцветный полимерный материал (в тонком слое) не однороден по цвету с полимерным материалом серовато-коричневого цвета (в тонком слое), изъятым с левого зеркала заднего вида автомобиля КИА РИО г/н <данные изъяты>. На образцах материала, изъятых с левого зеркала заднего вида автомобиля КИА РИО г/н <данные изъяты>, притертостей и наслоений частиц ЛКП и полимерного материала не обнаружено.
Согласно справке заместителя командира взвода роты полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Ощепкова И.В. в ходе осмотра ТС установлено, что на автомобиле Toyota Verossa г/н <данные изъяты> имеются повреждения на правом зеркале заднего вида в виде притертости, а также повреждения на левом переднем диске колеса. Повреждения характерные по уровню и расположению на т/с КИА РИО г/н <данные изъяты> отсутствуют.
Разрешая вопрос о привлечении Жавнер В.В. к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что обстоятельства правонарушения подтверждены приведенными в деле доказательствами, достаточными для дела разрешения дела. Не отвергая доводы Жавнер В.В. о том, что столкновения транспортных средств не было, а наезд автомобиля Toyota Verossa на бордюрный камень она не видела, мировой судья вместе с тем сослался на неосмотрительность Жавнер В.В. при совершении маневра перестроения, указал, что отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не освобождает водителя от ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С указанными выводами мирового судьи не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исходя из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Также в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 указано, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен факте дорожно-транспортного происшествия, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Характер установленных повреждений транспортного средства Toyota Verossa г/н <данные изъяты> на левом переднем диске колеса в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами не позволяют суду сделать вывод о том, что данные повреждения получены именно в результате маневра, совершенного водителем Жавнер В.В. при обстоятельствах рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Характер установленных повреждений транспортного средства Toyota Verossa г/н <данные изъяты> на правом зеркале заднего вида в виде притертости также не позволяют суду сделать вывод о том, что данные повреждения получены именно в результате маневра, совершенного водителем Жавнер В.В. при обстоятельствах рассматриваемого дела об административном правонарушении, поскольку при исследовании изъятых с левого зеркала заднего вида автомобиля КИА РИО г/н <данные изъяты>, притертостей и наслоений частиц ЛКП и полимерного материала не обнаружено, а характерные по уровню и расположению на т/с КИА РИО г/н <данные изъяты> повреждения отсутствуют.
Изложенные обстоятельства в совокупности с показаниями участников дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что водитель Жавнер В.В. в момент совершения маневра перестроения на своем автомобиле, а также непосредственно после совершения данного маневра, не была осведомлена о возможном факте дорожно-транспортного происшествия, потому продолжила движение по автомобильной дороге до последующей остановки.
При этом показания свидетеля ФИО12, изложенные в обжалуемом постановлении, в своей совокупности не указывают на осведомленность Жавнер В.В. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не свидетельствуют об умышленном оставлении места ДТП.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Жавнер В.В. умысла на совершение вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суду в материалах дела не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И. от 17.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жавнер Виктории Вячеславовны подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Жавнер В.В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И. от 17.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жавнер Виктории Вячеславовны - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Подписано судьей. Копия верна.
Судья С.С. Бузук