РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С., с участием заявителя Михайловой Е.В., рассмотрев жалобу Михайловой Е.В. на постановление ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Долгунина Н.С. № 18810024250001125030 от 11.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Михайловой Екатерины Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением постановление ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Долгунина Н.С. № 18810024250001125030 от 11.02.2026 Михайлова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Михайлова Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства составлены в нарушение положений законодательства об административных правонарушениях.
Представитель полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Михайлова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.
Как следует из исследованных материалов, 11.02.2026 в 09-43 ч. по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 155, водитель (Михайлова Екатерина Викторовна) транспортного средства «Haval M6» г/н <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО5, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, совершил стоянку т/с далее правого ряда от проезжей части, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № 18810024250001125030 от 11.02.2026 по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вина Михайловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 11.02.2026, подтверждается:
- протоколом 24 ТУ № 633594 от 11.02.2026 об административном правонарушении, копию которого Михайлова Е.В. получила, при этом не указав не согласия с вынесением указанного протокола;
- актом приема-передачи транспортного средства № 115997 от 11.02.2026, согласно которому транспортного средства «Haval M6» г/н <данные изъяты> передан сотрудниками полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» на специализированную штрафстоянку;
- протоколом о задержании транспортного средства, из содержания которого следует, что указанный автомобиль «Haval» г/н <данные изъяты> задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, кроме того, в графе «Понятые» указан № средства видео-фиксации – п/в 0153.
- материалами фото и видео фиксации, из которых видно, что водитель транспортного средства «Haval M6» г/н <данные изъяты> в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения совершил стоянку транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части. Указанные материалы просмотрены судом с участием заявителя в судебном заседании.
Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Михайловой Е.В., данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Исходя из представленных материалов достоверно установлено, что автомобиль «Haval M6» г/н <данные изъяты> припаркован на проезжей части ул. Карла Маркса г. Красноярска, далее правого ряда от проезжей части. Указанное нарушение вопреки доводам заявителя не требует установку специальных знаков, запрещающих стоянку транспортного средства далее правового ряда от проезжей части, поскольку такая стоянка прямо запрещена п. 12.2 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства составлены в нарушении положений законодательства об административном правонарушении, сводятся в переоценке доказательств.
Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, с указанием всех необходимых обстоятельств совершения административного правонарушения (место, дата, время, описание события).
Действующее законодательство об административном правонарушении не обязывает уполномоченное лицо составлять протокол об административном правонарушении на месте его совершения.
Вопреки доводам жалобы о том в протоколе о задержании транспортного средства указаны сведения о задержанном автомобиле – «Haval» и г/н <данные изъяты>. Также, в протоколе указано основание задержания транспортного средства, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на положения ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку Михайлова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждено представленными материалами дела.
Доводы заявителя о том, что припаркованный рядом с её автомобилем автомобиль другого лица остался стоять на проезжей части, и его водитель не был привлечен к административной ответственности, и как следствие, действия сотрудников ГАИ носили выборочный характер при фиксации правонарушений, суд признает необоснованными, поскольку настоящее дело об административном правонарушении рассматривается только в отношении Михайловой Е.В., сведения о привлечении иных лиц к ответственности для разрешения данного дела по существу значения не имеют.
В связи с чем, полагаю, что Михайлова Е.В. была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Долгунина Н.С. №18810024250001125030 от 11.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Михайловой Екатерины Викторовны, оставить без изменения, жалобу Михайловой Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Подписано судьей. Копия верна.
Судья С.С. Бузук