РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А., с участием представителя министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края – начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Мальцева Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рудова Андрея Евгеньевича на постановление от 29.01.2026 г. №54-01 начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Мальцева Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Рудова Андрея Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
29.01.2026 года постановлением №54-01 начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Мальцева Н.И., Рудов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Рудов А.Е. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что он находился в автомобиле на месте водителя, никакого отношения к оружию, лежащему на заднем сидении автомобиля, не имел. Данное оружие принадлежит Никитаеву И.А., в связи, с чем он (Никитаев И.А.) является субъектом - охотником. Транспортировка охотника с принадлежащим ему оружием на транспортном средстве в границах охотничьих угодий, в отсутствие деятельности, имеющей признаки охоты, не является противоправным действием. В автомобиле находились еще лица, присутствие которых в протоколе не отражено, к административной ответственности они не привлекались.
В момент составления протокола инспектора не представились, протокол был не заполнен, поставил подпись на незаполненном бланке, не получил копию протокола, в протоколе стоит подпись свидетеля, однако свидетель в протоколе не указан, неверно указано место рождения Рудова А.Е.
Возможно освобождение от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного правонарушения.
Начальник отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцев Н.И. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Заявитель по жалобе – лицо, привлеченное к административной ответственности, - Рудов А.Е. о дате, месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив доводы жалобы, доводы возражений административного органа, пояснения Рудова А.Е. на возражения административного органа и представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Административным органом Рудову А.Е. в вину инкриминируется, следующее: 28.11.2025 г. в 23 часа 25 минут Рудов А.Е., находясь на территории охотничьих угодий Региональной общественной организации «Красноярское краевое общество охотников и рыболовов» (Сухобузимское охотхозяйство), в точке с географическими координатами N 56.51228° E 093.20610°, в Большемуртинско-Сухобузимском муниципальном округе Красноярского края, двигался на автомобиле «GWM TANK 300» грз №, совместно с Никитаевым И.А., у которого при себе имелось расчехленное охотничье огнестрельное оружие – карабин ВПО 136 Вепрь – КМ, калибр 7,62х39 мм, №9151 и снаряженный патронами магазин к данному оружию, чем нарушил Правила охоты.
Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно статье 1 Федерального закона N 209-ФЗ, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5); орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6); под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15).
Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов установлена частью 1 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ, согласно которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 23 Федерального закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477 утверждены Правила охоты, согласно п. 4 которого, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.
В соответствии с п. 62.15 названных Правил, при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.
Вина Рудова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцева Н.И. от 29.01.2026 г. №54-01 подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ № 012574 от 28.11.2025 г., в соответствии с которым 28.11.2025 г. в 23 часа 25 минут Рудов А.Е., находясь в охотничьих угодьях ККРООиР Сухобузимского района в месте координат N 56.51228° E 093.20610°, передвигался за рулем на автомобиле «GWM TANK 300» грз № совместно с Никитаевым И.А., у которого с собой было расчехлённое со снаряженным магазином охотничье оружие ВПО ВЕПРЬ-КМ калибр 7,62х39, чем нарушил Правила охоты;
- актом о нарушении обязательных требований при проведении постоянного рейда в рамках осуществления федерального государственного охотничьего контроля (надзора) от 28.11.2025 г., в соответствии с которым по результатам рейда установлены нарушения п. 62.15 Правил охоты в отношении Рудова А.Е.;
- видеозаписью, на которой зафиксировано нахождение в автомобиле огнестрельного расчехленного оружия, снаряженного магазина охотничьего оружия, зафиксирован водитель транспортного средства «GWM TANK 300» грз М656 НВ 797 Рудов А.Е., который подтвердил, что именно он является водителем указанного транспортного средства;
- картой – схемой размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Сухобузимского муниципального района Красноярского края, с указанием места совершения инкриминируемого правонарушения;
- копией водительского удостоверения Рудова А.Е.;
- фотофиксацией внешнего вида автомобиля с грз №;
- копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которого собственником автомобиля «GWM TANK 300» грз № является ООО «Энергопуск».
Представленные доказательства подтверждают факт нарушения Рудовым А.Е. пп. 62.15 п. 62 Правил охоты, совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Рудов А.Е. находился в автомобиле на месте водителя, никакого отношения к оружию, лежащему на заднем сидении автомобиля, не имел, не могут быть приняты во внимание, поскольку административным органов установлен факт нахождения Рудова А.Е. совместно с Никитаевым И.А. с расчехленным охотничьим оружием и снаряженным патронами магазином к данному оружию на механическом транспортном средстве с включенным мотором. При этом, доводы Рудова А.Е. о том, что оружие ему не принадлежит, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как из содержания нормы права (62.15 Правил охоты) следует, что она не связывает рассматриваемую административную ответственность лиц с нахождением у них в собственности орудия охоты и транспортных средств. Сам факт нахождения Рудова А.Е. на движущемся автомобиле с расчехленным охотничьим оружием и снаряженным патронами магазином к данному оружию в охотничьих угодьях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, при том, что именно он управлял транспортным средством, в котором находилось расчехленное заряженное охотничье оружие и снаряженный патронами магазин к данному оружию.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует; все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о лицах которые еще находись в автомобиле, не влечет недопустимость данного процессуального документа, поскольку обязательное внесение в него таких данных КоАП РФ не предусматривает.
Доводы заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении его места рождения, не влекут отмену постановления административного органа. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется. С данным протоколом Рудов А.Е. согласился, поставив в нем свою подпись, при этом каких-либо замечаний к протоколу не представил.
Ссылка в жалобе на то, что Рудов А.Е. расписывался в пустых бланках процессуальных документов, является несостоятельной и не подтверждается какими-либо объективными и достоверными доказательствами, между тем в соответствующих графах процессуальных документов имеются подписи Рудова А.Е. о получении им копии протокола, ознакомлении с актом о нарушении обязательных требований.
Довод о том, что в момент составления протокола инспектора не представились, суд находит необоснованными, доказательств обратного суду не представлено. Более того, указанные обстоятельства не влияют на наличие состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованного вынесенного постановления.
Довод жалобы о не привлечении к административной ответственности иных лиц, находившихся при составлении протокола об административном правонарушении, не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия иных лица не подлежат.
Оснований для признания совершенного Рудовым А.Е. правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, создает угрозу безопасности охраняемых общественных правоотношений, допущенные нарушения указывают на пренебрежительное отношение к исполнению своих публично правовых обязанностей и свидетельствуют о существовании определенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.
Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
Порядок привлечения Рудова А.Е. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от 29.01.2026 г. №54-01 начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Мальцева Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Рудова Андрея Евгеньевича,- оставить без изменения, жалобу Рудова А.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Федорова О.А.