РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Исакова В.Б., потерпевшего – Ярошенко М.П., рассмотрев жалобу Исакова Вадима Борисовича на постановление инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024250001128056 от 11.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Исакова Вадима Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИДПС Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024250001128056 от 11.02.2026 Исаков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Исаков В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что после выезда с парковки находился в своей крайней левой полосе движения; второй участник дорожно-транспортного происшествия, обгоняя его (Исакова В.Б.) автомобиль, совершил неправомерный маневр, пытаясь перед перекрестком встать в крайний левый ряд, на котором уже находился его автомобиль, указывает на наличие в действиях второго участника признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исаков В.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения.
Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (Правила дорожного движения РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из обжалуемого постановления, 11.02.2026 в 16 час. 44 мин. на пр. Мира, д. 17 в г. Красноярске Исаков В.Б., управляя транспортным средством LADA GFK320 VESTA грз №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству CHERRY TIGGO 4 грз №, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Представленные материалы не содержат протокола об административном правонарушении, Исаков В.Б. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, при этом, в обжалуемом постановлении от 11.02.2026 в графе «Событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю / оспариваю (ненужное зачеркнуть)» отсутствуют какие-либо сведения о том, оспаривалось ли Исаковым В.Б. событие правонарушения.
Вместе с тем, из исследованных материалов дела, в том числе из объяснений Исакова В.Б., данных 11.02.2026 в 18 часов 40 минут на месте дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 17, а также схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что Исаков В.Б. с наличием события административного правонарушения был не согласен. Так, в своих объяснениях Исаков В.Б. указывал, что находился в крайнем левом ряду, когда почувствовал удар перестроившегося перед перекрестком с правой полосы на левую полосу другого автомобиля. Согласно схеме между участниками были противоречия относительно места столкновения.
Нахожу, что указанное свидетельствует о том, что Исаков В.Б. на месте рассмотрения дела (г. Красноярск, пр. Мира, д. 17) оспаривал событие правонарушения.
Вместе с тем, в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решения.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для прекращения производства по делу по иным, предусмотренным ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, основаниям, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Исакова Вадима Борисовича - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024250001128056 от 11.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Исакова Вадима Борисовича, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены эти постановление и решение.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья И.О. Нарожный