АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НТСК» Бурлаковой Д.А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 10 февраля 2026 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «НТСК» к Маслову А. И. о взыскании задолженности, с Маслова А. И. в пользу ООО «НСТК» взысканы денежные средства, заслушав объяснения представителя ООО «НТСК» Бурлаковой Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НТСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с Маслова А.И. задолженность за потребленный ресурс за период с 01.12.2024 по 31.03.2025 в размере 44 586,33 рублей, пени за период с 16.02.2025 по 27.05.2025 в размере 1 145,19 рублей, начиная с 28.05.2025 пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 №55-р муниципальное образование городской округ - г. Новосибирск отнесен к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с п. 15.3 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении». В соответствии с Приказом Минэнерго России от 14.04.2022 №324 ООО «НТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения №1 (ТЭЦ-2), 2 (ТЭЦ-3), 3 (ТЭЦ-4), 4 (ТЭЦ-5), 20 (КГК), 21 (КРК-1), указанных в схеме теплоснабжения города Новосибирска на период до 2033 года (актуализация на 2023 год). Должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 234, общей площадью 238,9 кв.м. ООО «НТСК» направило потребителю проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды №626004111 в отношении указанного помещения. Договор заключен совершением конклюдентных действий в порядке п.п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. По условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды №626004111 теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (п. 1.1 договора). В период с 01.12.2024 по 31.03.2025 теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии на объекты потребителя на сумму 44 586,33 рублей, что подтверждается счет-фактурами и приложениями к счет-фактурам. В нарушение условий договора, требований законодательства потребителем не произведена оплата потребленного ресурса, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44 586,33 рублей. На основании ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 16.02.2025 по 27.05.2025 в размере 1145,19 рублей, а начиная с 28.05.2025 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности на основании ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении».
10.02.2026 судом постановлено решение, которым (с учетом определения от 23.03.2026 об исправлении описки) исковые требования ООО «НТСК» удовлетворены частично, с Маслова А.И. в пользу ООО «НТСК» взыскана задолженность за потребленный ресурс за период с 01.12.2024 по 31.03.2025 в размере 44 586,33 рублей, пени за период с 16.02.2025 по 10.02.2026 в размере 1 145,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего в размере 49 713,52 рублей.
С решением не согласился представитель ООО «НТСК» Бурлакова Д.А., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части, принять по делу новое решение, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указано, что при рассмотрении дела судом не выносились на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки. Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности является соразмерным последствиям нарушения обязательства. В решении суда прямо указано, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок. Кроме того, в решении суда присутствует ссылка на ранее рассмотренное дело Железнодорожного районного суда о взыскании с ответчика в пользу ООО «НТСК» задолженности и пени в отношении того же помещения (дело №2-255/2025, удовлетворено, вступило в силу) за период с 01.07.2022 по 31.12.2023, что свидетельствует о том, что ответчик неоднократно допускает просрочку исполнения обязательства. Задолженность за спорный период в настоящий момент также все еще не оплачена. Истец просил взыскать пени за период с 16.02.2025 по 27.05.2025, а с 28.05.2025 по день фактической оплаты задолженности. При этом судом (с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2026) взыскана пени по 10.02.2026 в ранее заявленном размере 1145,19 рублей (по состоянию на 27.05.2025), то есть фактически суд увеличил период пени, оставив размер взыскиваемой пени тем же, тем самым лишив истца права на взыскание пени за период с 28.05.2025 по 10.02.2026, несмотря на то, что судом в решении указано, что указанное не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском в части взыскания пени за новый период. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности суд руководствовался тем, что статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат положения о взимании неустойки на будущее время, а также то, что в пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (ст. 333 и 404 ГК РФ), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обязательств. Однако статья 404 ГК РФ, используемая в решении суда, в данном случае не применима, поскольку неисполнение обязательства по оплате произошло по вине ответчика, а не обеих сторон, истец также не содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением, своевременно обратившись за защитой нарушенного права сначала в порядке приказного производства, а затем искового. Предъявляя исковое заявление, истец руководствовался необходимостью защитить нарушенное право за прошедший период. На момент предъявления искового заявления, а также вынесения решения, задолженность не была оплачена ответчиком. Кроме того, размер задолженности, который истец предъявлял ответчику и который взыскал суд, указан в определенном размере, а порядок определения размера пени, подлежащих взысканию по день фактической оплаты задолженности, установлен действующим законодательством и увеличению не подлежит. Более того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При вынесении решения суд руководствовался нормами действующего законодательства, указанными в Гражданском кодексе РФ, не дав оценку специальным нормам - п. 9.4 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», в силу которых собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. В Жилищном кодексе РФ п. 14 ст. 155 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Указанными нормами предусмотрено, что лица, допустившие просрочку обязательства по оплате тепловой энергии, обязаны уплатить пени в установленном законодательством размере, при этом нормой также предусмотрено право кредитора на требование уплаты пени не за фиксированный период, а по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, фактически ст. 332 ГК РФ не предусмотрено прямого запрета на взыскание неустойки на будущее время, наоборот, в ней предусмотрено право кредитора требовать уплаты законной неустойки, а также то, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности не нарушает ни нормы ст. 330, 332 ГК РФ, поскольку они предусматривают право на взыскание такой неустойки, ни норму 155 ЖК РФ, которой предусмотрена обязанность должника уплатить пени по день фактической оплаты задолженности. Таким образом в указанной части решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению.
Масловым А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НТСК» Бурлакова Д.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Маслов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Судом превой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «НТСК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 234.
Маслов А.И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 234 (площадью 238,9 кв.м).
В соответствии с Приказом Минэнерго России от 14.04.2022 №324 ООО «НТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения.
29.04.2022 в адрес Маслова А.И. направлено письмо с предложением подписать договор теплоснабжения и поставки горячей воды №**, в ответ на которое Масловым А.И. направлены возражения относительно проектов договоров. Договоры теплоснабжения и поставки горячей воды не подписаны.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Маслова А.И. задолженности за потребленный ресурс за период с 01.12.2024 по 31.03.2025 в размере 44 586,33 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 539, 541 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 27.07.2020 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, пришел к выводу о том, что Маслов А.И., являясь собственником нежилых помещений, потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом, указав на отсутствие доказательств отключения от централизованной системы теплоснабжения в установленном порядке и отопления за счет автономного источника тепла в спорный период. при определении размера задолженности судом принят расчет, представленный истцом, признав несостоятельными доводы ответчика о некорректности и неверности произведенного истцом расчета.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приходя к выводу о неисполнении Масловым А.И. обязанности по оплате тепловой энергии, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2025 по 10.02.2026, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что подлежащая уплате пени явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, уменьшив размер пени за указанный период до 1 145,19 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 330, 332 ГК РФ, указал, что законом не предусмотрено взыскание пени на будущее время, размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, вина должника на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения судом первой инстанции не соблюдены.
Отношения по теплоснабжению регулируются специальным законом – Федеральный закон от 27.07.2020 №190-ФЗ «О теплоснабжении».
Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Такой порядок установлен п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела, первоначально истец просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения платы за тепловую энергию за период с 16.02.2025 по 27.05.2025 в размере 1145,19 рублей, представив расчет неустойки за указанный период. В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просил, начиная с 28.05.2025 взыскать пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
Делая вывод об обоснованности требований истца о взыскании пени за период с 16.02.2025 по 10.02.2026 (дата вынесения решения суда), в нарушение приведенных норм процессуального закона, судом первой инстанции не приведен соответствующий расчет неустойки, не установлена сама сумма неустойки, определенная в соответствии с нормами закона, подлежащими применению.
При этом в отсутствие расчета в решении (сторонами в материалы дела также не представлен расчет за период с 28.05.2025 по день вынесения решения), суд первой инстанции сразу же ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, не исчислив сумму неустойки, определенную в соответствии с положениями закона, подлежащими применению к спорному правоотношению, невозможно сделать вывод о ее соразмерности и (или) несоразмерности и, таким образом, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.
Подобный подход применения положений ст. 333 ГК РФ является недопустимым, поскольку не позволяет проверить обоснованность вывода суда о несоразмерности суммы, подлежащей уплате неустойки в соответствии с законом, последствиям нарушения такого обязательства.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени до фактического исполнения обязательства (погашения задолженности), суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
Вышеприведенными нормами закона (ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ) прямо предусмотрено право кредитора требовать уплаты пени до даты фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).
Более того, судом не учтены положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Вопреки утверждениям суда первой инстанции, положения ст. ст. 330 и 332 ГК РФ не запрещают начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в части рассмотрения требования о взыскании пени допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание положения ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер пени за период с 16.02.2025 по 10.02.2026 (дата вынесения решения) составит 13205,40 рублей, исходя из расчета:
задолженность период просрочки
Ставка
% доля ставки формула пени, руб.
с по дней
10947,58
16.02.2025
17.03.2025
30
14,25
1/300
10947,58*30*1/300*14,25%
156,0
10947,58
18.03.2025
16.05.2025
60
14,25
1/300
10947,58*60*1/300*14,25%
312,01
10947,58
17.05.2025
10.02.2026
270
14,25
1/130
10947,58*270*1/130*14,25%
3240,06
Итого:
3708,07 задолженность период просрочки
Ставка
% доля ставки формула пени, руб.
с по дней
12137,48
13.03.2025
11.04.2025
30
14,25
1/300
12137,48*30*1/300*14,25%
172,96
12137,48
12.04.2025
10.06.2025
60
14,25
1/300
12137,48*60*1/300*14,25%
345,92
12137,48
11.06.2025
10.02.2026
245
14,25
1/130
12137,48*245*1/130*14,25%
3259,61
Итого:
3778,49 задолженность период просрочки
Ставка
% доля ставки формула пени, руб.
с по дней
12134,25
10.04.2025
09.05.2025
30
14,25
1/300
12134,25*30*1/300*14,25%
172,91
12134,25
10.05.2025
08.07.2025
60
14,25
1/300
12134,25*60*1/300*14,25%
350,96
12134,25
09.07.2025
10.02.2026
217
14,25
1/130
12134,25*217*1/300*14,25%
2929,13
Итого:
3 453 задолженность период просрочки
Ставка
% доля ставки формула пени, руб.
с по дней
9187,02
11.05.2025
09.06.2025
30
14,25
1/300
9187,02*30*1/300*14,25%
130,92
9187,02
10.06.2025
08.08.2025
60
14,25
1/300
9187,02*60*1/300*14,25%
261,83
9187,02
09.08.2025
10.02.2026
186
14,25
1/130
9187,02*186*1/300*14,25%
1873,09
Итого:
2265,84
Вместе с тем, при определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки за период с 16.02.2025 по 10.02.2026 и находит основания для ее снижения, до 5 000 рублей.
Суд считает, что размер пени в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера пени до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.
Таким образом, с Маслова А.И. в пользу ООО «НТСК» подлежит взысканию пени за период с 16.02.2025 по 10.02.2026 в размере 5000 рублей.
Исходя из вышеприведенных законоположений, начиная с 11.02.2026 по дату фактической оплаты задолженности (за период с 01.12.2024 по 31.03.2025 в размере 44586,33 рублей) с Маслова А.И. подлежит взысканию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от не выплаченной суммы.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части размера пени за период с 16.02.2025 по 10.02.2026 подлежит изменению, в части отказа во взыскании пени до даты фактической оплаты задолженности решение подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
За подачу апелляционной жалобы ООО «НТСК» уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворены частично, понесенные в связи с подачей жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Маслова А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 10 февраля 2026 года в части размера пени за период с 16.02.2025 по 10.02.2026 изменить, взыскав с Маслова А. И. (паспорт **) в пользу ООО «НТСК» (ИНН 5406993045) пени за период с 16.02.2025 по 10.02.2026 в размере 5000 рублей.
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 10 февраля 2026 года в части отказа во взыскании пени до даты фактической оплаты погашения задолженности отменить, приняв в данной части новое решение.
Взыскать с Маслова А. И. (паспорт **) в пользу ООО «НТСК» (ИНН 5406993045) пени, начиная с 11.02.2026 по дату фактической оплаты задолженности (за период с 01.12.2024 по 31.03.2025 в размере 44586,33 рублей) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от не выплаченной суммы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Маслова Андрея Ивановича в пользу ООО «НТСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Апелляционную жалобу представителя ООО «НТСК» Бурлаковой Д.А. удовлетворить частично.
Кассационная жалоба может быть подана в президиум Новосибирского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Судья Т. В. Лыкова
В окончательной форме апелляционное определение составлено 03 августа 2026 года.