АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Печурина В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулкеримовым В.Р., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ворониной С. В. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Марусино» к Ворониной С. В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
СНТ «Марусино 1» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с Ворониной С.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката Папилина А.В., понесенные СНТ «Марусино 1» за составление возражений на частную жалобу Ворониной С.В. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** в сумме 10 000 руб., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. Также СНТ «Марусино 1» подано заявление о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по исполнительному листу ВС ** от **** с СНТ «Марусино» на СНТ «Марусино 1» в порядке правопреемства, в котором заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб.
Мировым судьей постановлено определение, которым заявление СНТ «Марусино 1» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Ворониной С.В. в пользу СНТ «Марусино 1» взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 руб. Заявление СНТ «Марусино 1» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу ВС ** от **** с СНТ «Марусино» на СНТ «Марусино 1» в порядке правопреемства, с Ворониной С.В. в пользу СНТ «Марусино 1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
С определением не согласилась Воронина С.В., в частной жалобе указывает на неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, просит заявления СНТ «Марусино 1» о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве передать на рассмотрение по месту жительства ответчика – мировому судье 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, вопрос об отводе судьи Грановской Д.А. направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что у представителя СНТ «Марусино» отсутствуют полномочия на передачу долга, поскольку решение общего собрания членов СНТ «Марусино» по вопросу о заключении договора цессии ** от **** (или ** от ****) и передаче права требования долга другому юридическому лицу - СНТ «Марусино 1» не принималось. Передача долга от одного юридического лица другому повлекла для ответчика дополнительные расходы в размере 15 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве. Ответчик не давала согласия на эту сделку и не могла повлиять на решение Шитикова А.Н. о передаче долга, возложение на ответчика бремени оплаты госпошлины за чужую сделку является незаконным и несправедливым. Суд первой инстанции не проверил наличие у Шитикова A.H. и СНТ «Марусино» законных оснований для передачи права требования долга, не привлек участию в деле членов СНТ «Марусино», чьи права затрагиваются, и необоснованно взыскал с ответчика госпошлину за рассмотрение заявления о правопреемстве. Оплата государственной пошлины при уступке права требования не является обязательными расходами, которые были необходимы для разрешения спора по существу. Расходы по госпошлине должны остаться на заявителе, так как данные расходы не распределяются и остаются на стороне, подавшей заявление, независимо от вида судебного производства. Процессуальное правопреемство не обусловлено действиями должника, установлением фактов нарушения или оспаривания права истца ответчиком. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности, кроме того, СНТ «Марусино-1» стороной по делу не является. Предметом рассмотрения являлись процессуальные вопросы (взыскание расходов, правопреемство), которые не относятся к категории сложных дел.
По мнению заявителя, мировым судьей необоснованно проигнорировано заявление об отводе, поскольку не вынесено отдельного определения, что является грубым нарушением ст. 19 ГПК РФ. Это подтверждает наличие сомнений в объективности судьи при вынесении обжалуемого определения. Дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчик была зарегистрирована и проживала на территории ***, что также является основанием для отмены определения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В тексте жалобы содержится ходатайство Ворониной С.В. о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании с извещением и вызовом лиц, участвующих в деле.
Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду возражения и дополнительные пояснения, в том числе, в электронном виде (ст. ст. 35, 57, 325 ГПК РФ), участие сторон в судебном разбирательстве судом обязательным не признавалось, рассмотрение частной жалобы назначено без их извещения, оснований для рассмотрения дела в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 104 ГПК РФ, в случае вступления решения суда в законную силу, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п. 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует материалов дела, решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска удовлетворены исковые требования СНТ «Марусино», с Ворониной С.В. взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с **** по **** в размере 10 259,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ворониной С.В. - без удовлетворения.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** частично удовлетворены требования СНТ «Марусино» к Ворониной С.В. о возмещении судебных расходов, также удовлетворено требование СНТ «Марусино 1» о процессуальном правопреемстве.
Определение обжаловано ответчиком. **** СНТ «Марусино 1» представлены возражения на апелляционную жалобу Ворониной С.В.
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** оставлено без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.01.2026.
Судом первой инстанции установлено, что **** между СНТ «Марусино 1» и адвокатом Папилиным А.В. заключено соглашение ** об оказании юридической помощи, предметом соглашения является составление возражений на апелляционную жалобу Ворониной С.В. на определение мирового судьи от ****, оплата установлена в размере 10 000 руб. (т. 5 л.д. 114).
Факт оплаты подтвержден квитанцией ** от **** на сумму 10 000 руб. (т. 5 л.д. 115).
**** между СНТ «Марусино 1» и адвокатом Папилиным А.В. заключено соглашение ** об оказании юридической помощи, предмет соглашения составление заявления о взыскании с Ворониной С.В. в пользу СНТ «Марусино 1» судебных издержек, связанных с составлением возражений на частную жалобу Ворониной С.В. на определение мирового судьи от **** (т. 5 л.д. 116).
Оплата подтверждена квитанцией ** ** от **** на сумму 10 000 руб. (т. 5 л.д.117).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 - 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на услуги представителя на составление возражений на частную жалобу, а также на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме, заявленной СНТ «Марусино 1», соответствуют принципу разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции учитывал характер заявленных требований, сложность дела, объем выполненной представителем работы.
С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, а также установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судья апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы Ворониной С.В. о необоснованно завышенном размере взысканных судом судебных расходов в пользу СНТ «Марусино 1».
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.
Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Наличие договорных отношений между СНТ «Марусино 1» и представителем, в том числе по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности стороны ответчика компенсировать все понесенные судебные расходы в объёме, определённом СНТ «Марусино 1» и его представителем.
При решении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается стоимость услуг представителя, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и установлена положениями Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от ****). Вместе с тем, судом учтено, что размеры стоимости оказываемых услуг, установленные Методическими рекомендациями, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обязательного критерия определения стоимости юридических услуг, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем СНТ «Марусино 1» работы по оформлению процессуальных документов (возражений на частную жалобу на 1 листе, заявления о взыскании судебных расходов на 1 листе) доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание наличие возражений противоположной стороны относительно размера судебных расходов, заявленного к взысканию, судья апелляционной инстанции полагает, что в пользу СНТ «Марусино 1» с Ворониной С.В. следует взыскать судебные расходы в размере 11 000 руб. (6 000 руб. за составление возражений на частную жалобу; 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов). Данная сумма соответствует выполненной представителем работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для определения судебных расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.
Довод частной жалобы о неподсудности вопроса о взыскании судебных расходов мировому судье 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда и последующее определение от ****, в рамках которых понесены заявленные расходы, вынесено мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, апелляционной инстанцией подтверждена законность постановленного решения и определения от ****.
То обстоятельство, что после вынесения решения по делу Воронина С.В. сменила место жительства, на законность принятого мировым судьей определения не влияет, изменения подсудности заявления о взыскании судебных расходов не влечет.
Данному факту мировым судьей дана надлежащая оценка в определении от **** об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче заявления по подсудности. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Вопреки доводам Ворониной С.В., заявление об отводе судьи рассмотрено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ****, в удовлетворении заявления отказано путем вынесения мотивированного определения в протокольной форме, что не противоречит положениям ч.2 ст. 20 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда о процессуальном правопреемстве признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену одной стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производят замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** частично удовлетворены требования СНТ «Марусино» к Ворониной С.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу **, удовлетворено требование СНТ «Марусино 1» о процессуальном правопреемстве.
На основании определения выдан исполнительный лист **.
Мировым судьей установлено, что согласно договору цессии ** от ****, СНТ «Марусино» передало СНТ «Марусино 1» право требования задолженности по исполнительному листу **, выданному мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по делу ** (т. 5 л.д. 136).
Доказательства оплаты по договору цессии представлены (т. 5 л.д. 137).
Из материалов дела следует, что исполнительный лист ** к исполнению не предъявлялся, срок его предъявления к исполнению не истек, задолженность не погашена.
Поскольку право требования к Ворониной С.В. по обязательству, возникшему вследствие взыскания судебных расходов, установленные определением от ****, перешли к СНТ «Марусино №1», мировой судья правомерно произвел замену взыскателя СНТ «Марусино» на его правопреемника СНТ «Марусино 1» в порядке сингулярного правопреемства.
Согласно п. 9 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, уплачивается государственная пошлина для организаций - 15 000 руб.
При подаче заявления о процессуальном правопреемстве СНТ «Марусино 1» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. (т.5 л.д. 138).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 № 26-П, стороны вправе нести расходы в целях защиты своих законных интересов при замене стороны в правоотношениях. Таким образом, стороны вступили в самостоятельный спор, связанный с процессуальным правопреемством, и понесли расходы для достижения юридически значимого результата.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи в части процессуального правопреемства и взыскания с Ворониной С.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не давала согласие на продажу своего долга перед истцом, а также об отсутствии решения общего собрания членов СНТ «Марусино», не могу служить основанием к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ).
С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Ворониной С.В. в пользу СНТ «Марусино 1» судебных расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления СНТ «Марусино 1» о взыскании судебных расходов, взыскании с Ворониной С.В. в пользу СНТ «Марусино 1» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. Частная жалоба Ворониной С.В. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Марусино» к Ворониной С. В. о взыскании неосновательного обогащения отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, принять в указанной части новое определение.
Заявление СНТ «Марусино 1» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Ворониной С. В. (паспорт **) в пользу СНТ «Марусино 1» (ИНН 5406518730) судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг на оплату услуг представителя, в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей, в остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу Ворониной С. В. удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд, принявший решение.
Судья В.С. Печурина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 16.06.2026.