АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 19.02.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Извековой Я. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, установил:
Извекова Я.В. обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 35 984,08 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2023 вследствие действий Сороки И.С., управлявшего транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный знак ** причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X5 XDRIVE, государственный регистрационный знак ** 01.11.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика. 01.11.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «СИБЭКС» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86 715,92 рублей, с учетом износа – 60 600 рублей. 16.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 60 600 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Заявитель обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде разницы между суммой без учета износа и суммой с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 15.03.2024 финансовым уполномоченным принято решение № У-24-19546/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением № У-24-19546/5010-003, заявитель обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 08.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату заявителю страхового возмещения в размере 26 115,92 рублей. 14.05.2024 решением мирового судьи 1-гo и.о мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-1024/2024-2-2 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Извековой Я.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 115,92 рублей, штраф в размере 13 057,96 рублей, неустойка в размере 44 135,90 рублей (по день исполнения обязательства – 08.05.2024), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Также суд постановил считать исполненным решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 26 115,92 рублей. 20.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату денежных средств в размере 59 193,86 рублей, исполнило решение суда в оставшейся части (штраф, неустойка, компенсация морального вреда). 29.03.2025 заявитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении претензии отказано. Извекова Я.В. обратилась к финансовому уполномоченному. 18.07.2025 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у Извековой Я.В. возникло право требования возмещения убытков с ответчика. Таким образом, по мнению истца, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен. Согласно экспертному заключению ИП Подольян А.Д. № ** от 27.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122 700 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать убытки в размере 35 984,08 рублей (122 700 – 86 715,92 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «СИБЭКС»).
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 19.02.2026 исковые требования удовлетворены, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Извековой Я.В. убытки в размере 35 984,08 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Пурескина А.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
В обоснование указывает, что рассматривая требование о взыскании убытков, суду необходимо было учесть, что размер ущерба уже был установлен вступившим в законную силу решением суда, нарушенное право истца восстановлено, исковое заявление о взыскании убытков по сути направлено на пересмотр уже исполненного решения мирового судьи от 14.05.2024 в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.
Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого деда, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ
Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14.05.2024 по делу № 2-1024/2024-2-2, истец просил взыскать в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумму 26 115,92 рублей. Такое требование судом удовлетворено.
Указанное свидетельствует о том, что истец выбрал способ защиты своего права, определил размер требования и получил его удовлетворение в полном объеме.
Поскольку неустойка и штраф носят, в том числе, компенсационный характер, все потенциальные убытки уже были возмещены истцу в рамках решения мирового судьи.
Учитывая вышеназванное, истцом уже было реализовано его право па защиту своих интересов, связанных с нарушением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (в том числе возможных убытков по ремонту транспортного средства).
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.10.2023 вследствие действий Сороки И.С., управлявшего транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный знак ** причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X5 XDRIVE, государственный регистрационный знак **
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств и направления информации в АИС ОСАГО (ДТП присвоен **).
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ТТТ **.
Гражданская ответственность Сороки И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ **.
01.11.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.
01.11.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
01.11.2023 ООО «СИБЭКС» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86 715,92 рублей, с учетом износа – 60 600 рублей.
16.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 60 600 рублей, что подтверждается платежным поручением **.
27.11.2023, 12.12.2023 истец обращалась к ответчику с претензиями, в удовлетворении которых отказано ответами от 04.12.2023, 18.12.2023.
Заявитель обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде разницы между суммой без учета износа и суммой с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
15.03.2024 финансовым уполномоченным принято решение № У-24-19546/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением № У-24-19546/5010-003, заявитель обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
08.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату заявителю страхового возмещения в размере 26 115,92 рублей, что подтверждается платежным поручением **.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-гo и.о мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14.05.2024 по гражданскому делу № 2-1024/2024-2-2 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Извековой Я.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 115,92 рублей, штраф в размере 13 057,96 рублей, неустойка в размере 44 135,90 рублей (по день исполнения обязательства – 08.05.2024), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Постановлено считать исполненным решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 26 115,92 рублей.
20.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату денежных средств в размере 59 193,86 рублей, исполнило решение суда в оставшейся части (штраф, неустойка, компенсация морального вреда), что подтверждено платежными поручениями.
29.03.2025 заявитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении претензии отказано.
Извекова Я.В. обратилась к финансовому уполномоченному. 18.07.2025 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в натуре, последний имеет право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства страховщика, а поскольку в предыдущем гражданском деле - у мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, стоимость ремонта определялась по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 ** то по настоящему делу истец имеет право на взыскание стоимости ремонта по рыночным ценам за вычетом ранее выплаченных и взысканных сумм.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, указанным выше требованиям решение не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о нарушении норм права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, которые выразились в следующем.
Как предусмотрено абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.
Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.
Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.
Так, в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате этого ремонта.
В п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форм страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительно стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен бы организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Извекова Я.В. ранее уже обращалась к мировому судье, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-гo и.о мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14.05.2024 по гражданскому делу № 2-1024/2024-2-2 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Извековой Я.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 115,92 рублей, штраф в размере 13 057,96 рублей, неустойка в размере 44 135,90 рублей (по день исполнения обязательства – 08.05.2024), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14.05.2024.
То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.
Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.
Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу однородность исковых требований не учел и рассмотрел спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 19.02.2026 отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Извековой Я. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков прекратить.
Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Новосибирского областного суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд, принявший решение.
Судья В.С. Печурина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате 06.07.2026.