АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой при секретаре Н.В.Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по гражданскому делу по иску Гаврилкина М. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, которым постановлено: исковые требования Гаврилкина М. А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Гаврилкина М. А. (паспорт гражданина РФ, ** штраф в размере 48 300 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.,
Установил:
Гаврилкин М.А. обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» штрафа в размере 48 300 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, его автомобилю Лексус КХ 350 госрегзнак ** причинены механические повреждения. **** финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 96 600 руб., которое исполнено ответчиком ****, то есть с нарушением установленного законом срока.
С постановленным мировым судьей решением не согласился ответчик - САО "РЕСО-Гарантия". В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что Финансовым уполномоченным только **** было вынесено уведомление о возобновлении срока исполнения решения У** от 2****, а **** решение уже было исполнено. Кроме этого, оснований для добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного у страховщика не имелось ввиду обжалования судебных актов. На решение суда подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации. Оснований считать, что решение суда вступило в силу не имеется до просуживания дела во всех инстанциях. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и воспользовавшись своим правом на обжалование данного решения, страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ФУ. В связи тем, что ответчик реализовывает свое законное право на обжалование решение финансового уполномоченного, а также на обжалование судебных актов, то оснований для возникновения у него обязанности по оплате штрафа не возникает. Размер подлежащего выплате страхового возмещения Истцу по событию оспаривается и может быть определен только в рамках судебного разбирательства, вопрос размера подлежащего выплате страхового возмещения носит спорный характер и может быть решен только в рамках судебного разбирательства. Согласно п.5 ст. 16. ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Суду необходимо учесть, что своими действиями истец лишил страховщика возможности исполнить обязательство, так как получил удостоверение о принудительном исполнении. САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед Истцом и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ним, сразу после предъявления исполнительного листа. Штраф в размере 81300 рублей уже был взыскан решением Железнодорожного районного суда *** от ****. Соответственно, по настоящему делу суд взыскал повторно штраф на сумму страхового возмещения 96600 рублей, которая определена Финансовом уполномоченным. Повторное взыскание штрафа законом не предусмотрено. Начисление двойного штрафа на одну и ту же сумму возмещения является чрезмерной мерой ответственности нарушителя, не предусмотрено законом и подлежало отказу. САО «РЕСО-Гарантия» обязательство в части возмещения штрафа в размере 48300 рублей уже исполнило по решению Железнодорожного районного суда *** от ****.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении апелляционной жалобы, получение судебной корреспонденции не обеспечивает.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус, г.р.з. **. **** истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении о выплате страхового возмещения просил организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА. г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС. г. САО «РЕСО-Гарантия» отправило Гаврилкину М.А. направление на ремонт на СТОА ООО «ОК-СЕРВИС». г. Гаврилкин М.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки. **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Гаврилкин М.А. обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением от ****.
*** уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 96600 рублей.
С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», **** подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд ***. Финансовым уполномоченным приостановлен срок для исполнения решения с **** до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
Гаврилкин М.А. также обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения, убытков, прочих расходов.
Железнодорожным районным судом *** вынесено решение об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения Финансового уполномоченного незаконным, встречные требования Гаврилкина М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 66000 рублей, убытки 93900 рублей, штраф 81300 рублей, неустойка 364224 рублей за период с **** по ****, а также длящаяся неустойка по 1626 рублей в день, не более 35766 рублей.
Апелляционным определением от **** решение Железнодорожного районного суда *** от **** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страховщика - без удовлетворения.
решение суда исполнено.
Финансовым уполномоченным вынесено уведомление о возобновлении срока исполнения решения, согласно которому срок исполнения возобновлен с ****.
В ответ на запрос Финансового уполномоченного от **** об исполнении решения, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о невозможности исполнения решения ввиду рассмотрения дела в кассационном порядке.
Финансовым уполномоченным выдано удостоверение на сумму взыскания 96600 рублей.
Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Решение Финансового уполномоченного было исполнено на основании удостоверения -У-24-114106/60000-018, выданного Финансовым уполномоченным.
Доводы страховщика не основаны на нормах права.
Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в отличие от штрафа, подлежащего взысканию по ст. 16.1 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, является самостоятельным видом ответственности страховщика за нарушение сроков для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, и исходя из буквального толкования положений ч. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг подлежит взысканию в пользу потребителя финансовых услуг в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Как следует из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права, а в пользу истца подлежит взысканию штраф, который рассчитывается исходя из половины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Вопреки доводам представителя ответчика о недопустимости повторного взыскания штрафа, законом предусмотрена возможность одновременного взыскания штрафа, как предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, так и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ при ненадлежащем исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья определил:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по гражданскому делу по иску Гаврилкина М. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
****.