АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Мархаевой Д.Д., осужденного Донского С.А., защитника - адвоката Прокопьева Д.А., представителя потерпевшего Нд. - адвоката Федосеевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопьева Д.А. в интересах осужденного Донского С.А. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2026 г., которым
Донской С.А., родившийся ... в <...>, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Донской С.А. обязан проследовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчисляется с момента фактического прибытия Донского С.А. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Донского С.А. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Взыскано с Донского С.А. в пользу Нд. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 800 000 руб., в счет возмещения материального вреда в сумме 59300 руб.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Донского С.А., его защитника Прокопьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Мархаевой Д.Д., представителя потерпевшего Нд. - адвоката Федосеевой Е.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Донской С.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопьев Д.А. в интересах осужденного Донского С.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Нарушены требования уголовно-процессуального закона, право Донского С.А. на защиту, поскольку доказательства, полученные следствием после 20.11.2021, включая заключение эксперта №926/1-1-13.1 от 24.11.2025, являются недопустимыми, и не могли быть положены в основу приговора, поскольку обвинительное заключение составлено за пределами сроков предварительного следствия. Допущенные следствием нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не подлежащими устранению в ходе судебного разбирательства. Предоставление в судебное заседание недостающих копий документов свидетельствуют о противоправности действий стороны обвинения и следственного отдела, судом не дана оценка факту составления предоставленных документов с указанием недостоверных дат их составления. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, нарушения ст.ст.39,162 УПК РФ. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ либо рассмотреть вопрос об освобождении Донского С.А. от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, представителя потерпевшего, осужденного, его защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Донского А.С. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на добытых доказательствах, надлежаще оцененных и обоснованно признанных допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Так, судом первой инстанции из показаний Донского А.С. установлено, что он находился за управлением принадлежащего ему автомобиля марки «ФИАТ ДУКАТО», и явился участником дорожно-транспортного происшествия, совершая обгон впереди идущих автомашин на автодороге А-333 «Култук-Монды» Тункинского района РБ. Ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за превышение скорости. Совершая обгон, не видел включенных «поворотников» у автомобилей.
При этом виновность Донского А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями:
- потерпевшего Нд. о том, что 10.08.2020 он управлял своим автомобилем марки «Тойота-Кариб» с госрегзнаком «...», в его автомашине находились его супруга и двое несовершеннолетних детей. Его родители На. и Но. двигались самостоятельно на автомобиле «УАЗ 3303», 1992 года выпуска, со скоростью около 60 км/час. Следуя за автомашиной родителей с той же скоростью, не зная, где будет поворот, наблюдал за «поворотником» автомобиля родителей. Увидев включение его отцом «поворотника» с маневром автомобиля налево, он вслед за ним также включил «поворотник» налево на своем автомобиле. На дороге имелся знак о повороте, после прерывистой линии началась сплошная линия, расстояние между их автомобилями составляло около 10-15 метров. Отец начал совершать манёвр, он намеревался повторить за ним маневр, но увидел автомобиль «Фиат Дукато», поравнявшийся с его автомобилем, поэтому снизив скорость и прижавшись вправо, он стал сигналить автомобилю «Фиат Дукато». Водитель «Фиат Дукато» никаких действий по торможению или возвращению на свою полосу не предпринял. После чего увидел, что будку автомобиля его отца развернуло, его мать выбросило на проезжую часть дороги, автомобиль «УАЗ 3303» опрокинулся, его отца также выбросило из кабины. Подбежав к пострадавшим родителям, увидел их в бессознательном состоянии. Мать, придя в себя, пыталась расспросить о случившемся. Водитель автобуса «Фиат Дукато» осматривал повреждения на своем автобусе, не интересовался, в каком состоянии пострадавшие, с предложением о помощи не обращался. Возле места ДТП остановились автомобили, вызвали «Скорую помощь». Находясь в стрессовом состоянии, сам не мог позвонить. Приехали сотрудники ГИБДД, медработники, родителей госпитализировали. В ходе следствия Донской С.А. не принес извинений, не интересовался, нуждаются ли пострадавшие в какой-либо помощи. Донской утверждал, что автомобиль «УАЗ 3303» начал движение с обочины, чего не было. Автомобиль под управлением отца двигался по дороге, а не по обочине;
- свидетеля Ни. о том, что в указанный день ее супруг Нд. и она с детьми на своем автомобиле марки «Тойота-Кариб» двигались вслед за автомашиной родителей мужа. На., управляя своим автомобилем, заблаговременно включил «поворотник» налево, приступая к маневру. В это время автобус «Фиат Дукато», обогнав сначала их автомобиль, и идя на обгон автомашины родителей, совершил с ней столкновение, от чего автомобиль «УАЗ 3303» опрокинулся. Но. выбросило из автотранспорта на обочину, увидела ее без сознания, окровавленной, На. лежал на дороге без сознания со следами крови на голове. Пострадавших госпитализировали. Водитель автомобиля «Фиат Дукато» к ним не подходил. Автомобиль «УАЗ 3303» под управлением На. двигался по своей полосе дороги, и приступил к маневру поворота со своей полосы движения с невысокой скоростью. Автобус «Фиат Дукат» двигался с большой скоростью из-за обгона их автомобилей;
- свидетеля На. о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком «...», 1992 года выпуска, он приобрел в 2012 г. 10.08.2020, управляя своим автомобилем, он и его супруга Но. выехали к друзьям в с.Ахалик Тункинского района РБ. Также с ними выехал на своем автомобиле марки «Toyota Sprinter Сarib» с госрегзнаком «... Rus» их сын Нд. со своей семьей. Двигался со скоростью около 60 км/час, поскольку автомобиль старый. Проехав у.Шулута, не доезжая до с.Торы, учитывая, что разметка на дороге должна измениться на сплошную, стал снижать скорость до 40 км/час. Когда началась сплошная разметка, включил левый «поворотник» для съезда с дороги, за движением следил через боковое зеркало, не видел машин, совершавших обгон. Перед поворотом налево в зеркало заднего вида видел движение машины сына. Автобуса за автомобилем сына, не видел. Обзор дороги через зеркала сохраняется, когда машина едет по прямой, при повороте обзор теряется. Перед поворотом на второстепенную дорогу, куда он намеревался свернуть, по ходу движения имеется дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги». Встретив этот знак, стал постепенно снижать скорость, и к моменту поворота для съезда влево автомобиль двигался со скоростью около 20 км/час. На проезжей части дороги шла сплошная разметка, и прерывистая разметка начиналась напротив этого съезда на второстепенную дорогу слева. Он уже выехал на второстепенную дорогу, когда почувствовал сильный удар в левую заднюю часть его автомобиля, при этом его супруга вскрикнула, увидел через стекло двери автомобиля будку, перегородившую ему обзор, после чего потерял сознание. Удар пришелся в левый задний угол кузова, в связи с чем его машина фактически полностью пересекла проезжую часть дороги. Придя в себя, увидел рядом невестку. Супруга лежала на обочине второстепенной дороги, рядом находился сын. Его автомобиль с включенным левым «поворотником» находился примерно в 7 метрах от него в кювете на колесах. Был выбит задний мост автомобиля, двери кабины раскрыты, оба сиденья отсутствовали. На проезжей части дороги находился белый автобус марки «Дукат» с повреждениями спереди с левой стороны. Со слов сына и невестки узнал, что при повороте на перекрестке в левую часть кузова его автомобиля сзади въехал вышеуказанный автобус, совершая обгон. От столкновения передняя пассажирская дверь автомобиля открылась, и его супругу выбросило из кабины, автомобиль опрокинулся и встал на колеса в кювете. В момент опрокидывания автомобиля либо когда он встал на колеса, его выбросило из кабины на землю через открытую пассажирскую дверь. Он и его супруга не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку они отсутствовали в данном автомобиле, как не предусмотренные автопромом в 1992 г. Утверждает, что проехав знак поворота, стал снижать скорость, на его полосе движения и на встречной полосе движения автобуса не видел, опасности для съезда на перекрестке не было, с супругой в это время не разговаривал, его внимание было обращено на маневр. После ДТП водитель данного автобуса никакой помощи ни ему, ни его супруге не оказывал, и не подошел к ним. Был госпитализирован с супругой. 11.08.2020 Но. впала в кому и скончалась 16.08.2020.
В судебном заседании На. подтвердил оглашенные показания и протоколы очных ставок, пояснив противоречия давностью произошедшего;
-свидетеля С., инспектора ДПС МО МВД России «Тункинский», о том, что 10.08.2020 он и его коллега Д. приняли сообщение о ДТП, в результате которого имелись пострадавшие. Приехав на указанный участок автодороги, обнаружили автомобиль марки «Фиат Дукато» и автомобиль «УАЗ» с будкой. На месте находился водитель Донской С.А., пояснивший, что совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с автомобилем «УАЗ» при обгоне, и иных участников ДТП на месте не было, поскольку пострадавшие На. и Но. были госпитализированы. Приступили к оформлению необходимых документов, выполнению процессуальных действий. Также приехала следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, проведено медосвидетельствование водителя Донского С.А.
Донской С.А. пояснил, что автомобиль марки «УАЗ» совершал поворот с обочины. На данном участке дороги Донской С.А. не вправе был совершать обгон;
Аналогичные сведения получены из показаний свидетеля Д., инспектора ДПС МО МВД России «Тункинский»;
- свидетеля М. о том, что данное уголовное дело в отношении Донского С.А. расследовалось в соответствии с требованиями УПК РФ, все процессуальные решения - постановления об изъятии и передаче уголовного дела и др. принимались в рамках уголовно-процессуального законодательства. Отсутствие в уголовном деле процессуальных документов в отношении Донского С.А. вызван техническим упущением, когда постановления о возобновлении производства предварительного следствия и об установлении срока следствия от 04.06.2025, постановления о принятии уголовного дела к производству от 04.06.2025, 21.10.2021; постановление об изъятии и принятии уголовного дела к производству от 20.11.2021 были ошибочно приобщены к надзорному производству.
Мотивируя выводы о виновности Донского С.А. в совершении преступления, суд первой инстанции, наряду с вышеизложенными доказательствами, правомерно сослался на надлежаще исследованные объективные письменные документы, включая протокол осмотра места ДТП, план-схемы и фототаблицы к данному протоколу; заключение СМЭ №68-20 от 27.08.2020, следуя которому смерть Но. наступила от внутримозгового кровоизлияния в левом полушарии вследствие ушиба головного мозга; заключение автотехнической экспертизы №№926/1-1-13.1 от 24.11.2025, а также другие материалы, приведенные в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в отношении Донского С.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты аналогичные доводам, заявленным защитником в суде первой инстанции, получили в приговоре должную оценку, сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд не ограничился перечнем доказательств, а дал им надлежащую оценку, согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ, с опровержением доводов, повторно изложенных стороной защиты в апелляционной жалобе, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.
Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, вышеназванных свидетелей, установлено не было.
Положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей последовательны, по существенным для дела обстоятельствам и деталям непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, следовательно, являются объективными, реально отражающими произошедшее событие.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговор основан на неустраненных и неустранимых противоречиях, нельзя признать состоятельными, т.к. все имевшиеся либо возникшие в судебном заседании сомнения, препятствия устранены судом путем вызова в судебное заседание свидетелей М., Дм., показаниям которых в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость искусственного создания доказательств обвинения.
При этом приговор содержит мотивы, по которым суд критически оценил версию Донского С.А. о своей невиновности как избранную им с целью ухода от уголовной ответственности, поскольку его доводы опровергнуты всей совокупностью исследованных доказательств.
Следуя заключению автотехнической экспертизы №926/1-1-13.1 от 24.11.2025, водитель Донской С.А. совершил обгон на участке дороги в нарушение п.п.1.3, 1.5 абзац 1, 9.1 (1) и 11.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.6 и 1.1 приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004).
Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями ПДД, допущенными 10.08.2020 Донским С.А. при управлении автомобилем марки «ФИАТ ДУКАТО FST 613», и последствием в виде смерти Но., наступившем 16.08.2020, судом установлено верно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Донского С.А. решения, судом первой инстанции не допущено.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Донским С.А. преступления, прийти к правильному выводу о доказанности его вины в совершении данного преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.
Судом в полной мере соблюдены требования ст.6 и ст.60 УК РФ. При назначении Донскому С.А. наказания верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, наряду с иными обстоятельствами, обоснованно учтены положительная характеристика Донского С.А. по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья его и его супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Назначенное Донскому С.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона.
Оснований для признания наказания чрезмерно мягким или суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Донским С.А. преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести.
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Преступление по ч.3 ст.264 УК РФ Донским С.А. совершено 10 августа 2020 г. Срок давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренный положениями п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет 6 лет, который истек до вступления приговора в законную силу 10 августа 2026г. Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не имелось.
Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный Донской С.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, освобождая Донского С.А. от наказания, назначенного ему по ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, находит приговор от 15.07.2026 в части удовлетворения гражданских исков Нд. о компенсации морального вреда в сумме 800000 руб., возмещении материального вреда в сумме 59300 руб. подлежащим отмене, и оставляет указанные иски без рассмотрения. При этом за истцом сохраняется право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, ст.389.13, 389.15, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2026 г. в отношении Донского С.А. изменить.
На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Донского С.А. от назначенного по ч.3 ст.264 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Судебные решения в части удовлетворения гражданских исков потерпевшего Нд. о взыскании с Донского С.А. компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., а также материального вреда в сумме 59300 руб., отменить, оставить данные гражданские иски без рассмотрения, разъяснив истцу право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.И. Будаева