АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда *** Пуляева О.В., рассмотрев частную жалобу ИП Калыгин С.О. на определение мирового судьи 3 судебного участка *** от **** по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Калыгина С. О. о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата судебного приказа, которым в удовлетворении заявления отказано, установил:
ИП Калыгин С.О. обратился к мировому судье с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что **** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** был вынесен судебный приказ о взыскании с Романова М.В. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженности по кредитному договору ** от ****. В обоснование указал, что **** Кировским РОСП Уфы возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое окончено. НАО «ПКБ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) ** от ****. **** право требования задолженности с Романова М.В. по кредитному договору ** от **** передано ООО «ПКО «НБК» ИП Калыгину С.О.
**** мировым судьей вынесено определение об отказе заявления ИП Калыгину С.О. о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением ИП Калыгин С.О. обратился с настоящей частной жалобой, в которой также просил восстановить срок на обжалование.
В обоснование доводов частной жалобы должник указывает, что действующее законодательство РФ не исключает возможность передачи право требования банка по кредитному договору по кредитным договорам с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Спорный договор займа не содержит запрета на уступку прав (требований).
Определением Железнодорожного суда от **** восстановлен процессуальный срок обжалования мирового судьи от ****.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
**** между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Романовым М.В. заключен договор потребительского займа ** на сумму 171624 рубля 71 копейка сроком возврата не позднее **** по процентной ставке 29% годовых.
**** вынесен судебный приказ о взыскании с Романова М.В. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженности по договору займа ** от ****.
Право требования задолженности по договору потребительского займа ** от **** с Романова М.В. было уступлено ООО МФК «КЭШДРАЙВ» юридическому лицу НАО «ПКБ» (НАО ПКО «ПКБ») на основании договора уступки прав (требований) от ****.
Право требования задолженности по договору потребительского займа ** от **** с Романова М.В. было уступлено НАО ПКО «ПКБ» (ранее НАО «ПКБ») юридическому лицу ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) ** от ****.
Право требования задолженности по договору потребительского займа ** от **** с Романова М.В. было уступлено ООО «ПКО «НБК» индивидуальному предпринимателю Калыгину С.О. на основании договора уступки прав (требований) 19/11/25-12 от ****.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, выдачи дубликата исходил из того, что ИП Калыгин С.О. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, произведенная уступка требования (цессии) по договору потребительского займа ** от **** нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласится не может.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Действительно, согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, мировой судья не учел позицию Верховного Суда РФ, неоднократно изложенную в постановлениях (Определение Верховного Суда РФ от **** N 89-КГ15-16, Определение Верховного Суда РФ от **** N 18-КГ24-2-К4), согласно которой по смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от **** N 229-ФЗ в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17, не могут быть применены.
Согласно представленной копии исполнительного производства – **** вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.76-80).
Между ИП Калыгина С.О и ООО ЖО «НБК» был заключен договор цессии 19/11/25-12 от ****, по которому все права и обязанности кредитора переданы ИП Калыгину С.О.
С заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления ИП Калыгин С.О. обратился ****, то есть, в течение трех лет с момента прекращения исполнительного производства.
Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился после вынесения судебного постановления – просит выдать дубликат исполнительного листа, т.е. на стадии принудительного исполнения судебного акта, оснований для отказа в замене взыскателя у суда не имелось.
Согласно ст. 21 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Как определено ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии со ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно ст.12 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ответа судебного пристава исполнителя Кировского РОСП *** исполнительное производство в отношении Романова М.В. окончено ****, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю простой корреспонденцией и утерян при пересылке (л.д.76).
При подаче заявления ИП Калыгин С.О. (л.д.47-оборот) оплатил госпошину 2000 руб., которая подлежит взысканию с должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от **** отменить, удовлетворив частную жалобу индивидуального предпринимателя Калыгина С. О..
Произвести в рамках приказного производства № 2-2098/2022-2-3 по заявлению взыскателя Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (ОГРН **), замену стороны - Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446) на его правопреемника –ИП Калыгина С. О. (ИНН **) в пределах требований, переданных по договору цессии ** от ****, заключенному между НАО «ПКБ» и ИП Калыгин С.О.
Выдать ИП Калыгину С. О. (ИНН **) дубликат судебного приказа в отношении должника Романова М. В., **** г.р., ИНН: ** по делу **.
Взыскать с Романова М. В. (ИНН **) в пользу ИП Калыгина С. О. (ИНН **) госпошлину в размере 2 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Новосибирского областного суда лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья -подпись О.В. Пуляева
18.06.2026