АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бальцер А. М. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 20.04.2026 года, которым оставлены без рассмотрения исковые требования Бальцера А. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Бальцер А.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 15.10.2024 по 04.07.2025 в размере 41 396 руб., судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства. Истец **** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения истекал 14.10.2024. 27.09.2024 отказано в выплате страхового возмещения. **** истец обратился с обращением о пересмотре отказа в выплате. **** решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 15 800 руб., неустойка и **** решение было исполнено ответчиком. **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 41 396 руб. от суммы 15 800 руб. за 262 дня (с **** по ****). Претензия не удовлетворена. **** истцу отказано в принятии обращения к омбудсмену и рекомендовано обратиться за выдачей удостоверения. **** отказано в выдаче удостоверения. Истец считает отказ финансового уполномоченного незаконным, в связи с чем обратился за юридической помощью, стоимость которой просит взыскать с ответчика.
Мировым судьей определением от **** иск оставлен без рассмотрения.
Бальцер А.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование частной жалобы с требованием об отмене определения мирового судьи от **** указывает, что право нарушено только ****, после чего соблюден досудебный порядок.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Из полученных от финансового уполномоченного материалов следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, гос.рег.номер ** и принадлежащего истца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак **.
Истец **** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
**** страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.
**** истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.
**** решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 15 800 руб. Так же решением постановлено взыскать неустойку с **** в случае своевременного неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.
**** истцу произведена выплата - решение исполнено ответчиком.
**** истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки в размере 41 396 руб. от суммы 15 800 руб. за 262 дня (с **** по ****). Заявление оставлено без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. **** истцу отказано в принятии обращения и рекомендовано обратиться за выдачей удостоверения.
**** отказано в выдаче удостоверения.
Истец обратился в суд ****.
Мировой судья пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ****, в связи с чем, истец был вправе обратиться в суд до ****.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Фактически, своим решением финансовый уполномоченный частично отказал во взыскании неустойки, поставив ее в зависимость от своевременности исполнения ответчиком решения от ****.
Согласно ст.25 Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в течение 30 дней в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финуполномоченного.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ****, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному, в том числе с требованиями, содержащимися в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу (взыскание неустойки) и решением финансового уполномоченного, частично удовлетворены требования истца, а с иском в суд он обратился ****, следовательно истец повторно обращался с тождественным требованием о взыскании неустойки сначала к ответчику, а затем и к финансовому уполномоченному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 20.04.2026 оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.
Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в президиум Новосибирского областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Жалоба может быть подана в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Указанный срок подачи жалобы исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья -подпись О.В. Пуляева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2026