Материал № 11-58/2026
УИД 54MS0010-01-2025-004268-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск «26» июня 2024 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шумяцкая Л.Р., рассмотрев частную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» Жук М.М. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 07 мая 2026 г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, установил:
19 ноября 2025 г. мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с Пимонова Р.В. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору потребительского займа ** от 10 ноября 2015 г.
05 мая 2026 г. Пимонов Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 07 мая 2026 г. заявление удовлетворено, должнику восстановлен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.
С определением не согласился представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» Жук М.М. В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи в части восстановления должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа либо возвратить возражения относительно исполнения судебного приказа, взыскать с Пимонова Р.В. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 15 000 руб.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что у должника имелась возможность своевременной подачи в суд возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ был направлен должнику по правильному адресу, который является адресом регистрации должника по месту жительства, указан в кредитном договоре, о его изменении должник ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не уведомлял. Указание Пимоновым Р.В. иного адреса места жительства не имеет правового значения по делу, поскольку надлежащим уведомлением должника о вынесенном судебном приказе будет являться именно направление копии судебного приказа по адресу регистрации должника, по которому должник обязан получать корреспонденцию либо обеспечивать наличие своего представителя.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1 ст. 126 ГПК РФ).
Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).
При этом, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2025 г. мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с Пимонова Р.В. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору потребительского займа ** от 10 ноября 2015 г.
05 мая 2026 г. Пимонов Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 07 мая 2026 г. заявление удовлетворено, должнику восстановлен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.
Восстанавливая Пимонову Р.В. срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об уважительности пропуска Пимоновым Р.В. указанного срока, при этом исходил из того, что на момент направления ему копии судебного приказа он фактически не проживал по адресу, по которому ему направлялась копия судебного приказа.
Данные выводы мирового судья соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела установлено, что судебный приказ был вынесен мировым судьей 19 ноября 2025 г.
Копия судебного приказа была направлена должнику 20 ноября 2025 г. по адресу: ***.
Почтовое отправление с копией судебного приказа было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи 28 ноября 2025 г. и поступило на участок мирового судьи 03 декабря 2025 г.
Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд 05 мая 2026 г., т.е. с пропуском срока их подачи.
Как следует из копии паспорта, приложенной должником к заявлению о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Пимонов Р.В. был с 06 марта 2001 г. по 07 декабря 2025 г. был зарегистрирован по адресу: ***, по которому ему направлялся судебный приказ. 07 декабря 2025 г. был снят с регистрационного учета по указанному адресу и поставлен на регистрационный учет по адресу: ***. При этом одновременно ответчиком к возражениям относительно исполнения судебного приказа приложена справка, выданная председателем СНТ «Спутник», из которой следует, что Пимонов Р.В. постоянно проживает по адресу в СНТ «Спутник» с 14 апреля 2023 г.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу, что должник не имел возможности своевременно подать в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку с 14 апреля 2023 г. фактически проживал по адресу: ***, по которому зарегистрировался 07 декабря 2025 г.
Доводы частной жалобы представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не влияют на правильность выводов мирового судьи.
Как предусмотрено п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина;
место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Приведенным выше законом (ст. 2) устанавливается, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что понятие места жительства гражданина и регистрации гражданина по месту жительства не являются тождественными, поскольку регистрационный учет отражает исключительно фиксацию государством факта пребывания гражданина в определенном месте.
Таким образом, то обстоятельство, что ответчик на момент направления копии судебного приказа был зарегистрирован по адресу, указанному в кредитном договоре, само по себе не свидетельствует о том, что местом его проживания являлся указанный адрес.
Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья определил:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 07 мая 2026 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» Жук М.М. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2026 г.