АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Юрченкова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Христенко Елены Михайловны на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 27 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Христенко Елена Михайловна, действующая в интересах несовершеннолетних Енина Александра Анатольевича, Ениной Марии Анатольевны, обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №** о взыскании задолженности с Енина Анатолия Михайловича.
Определением судьи от 27.04.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.
С вышеуказанным определением не согласилась Христенко Е.М., в частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование частной жалобы указано, что о вынесении судебного приказа не была уведомлена.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Частью 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно части 2 указанной нормы, возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В силу пункта 31 указанного постановления судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 постановления).
В силу пункта 33 указанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно пункту 34 указанного постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2022 г. мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска) вынесен судебный приказ о взыскании с ** в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № ** от 14.03.2021 в размере 124 145,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 841 руб.
03 августа 2022 г. судебный приказ был направлен должнику ** по месту регистрации: **, согласно почтовому конверту (ШПИ **), судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Судебный приказ вступил в законную силу 01 сентября 2022 г.
** г. ** умер.
15 апреля 2025 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» был заключен договор об уступке прав (требований) №659/2025/ДФУ, согласно которому право требования задолженности по указанному договору было уступлено ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 27.01.2026 удовлетворено заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст», произведена замена должника ** на правопреемников Енину Р.А., Енину С.А., Антропову М.А., Христосенко Е.М., действующую в интересах несовершеннолетних **
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 27.01.2026 в удовлетворении заявления Христосенко Е.М. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.
Вопреки доводам частной жалобы правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не имеется по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований Христосенко Е.М. ссылается на невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок. Однако из материалов дела не усматривается каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременно принести указанные возражения.
При этом заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали или существенно затрудняли подачу заявления об отмене судебного приказа.
Также принимается во внимание, что копия судебного приказа была направлена **. по месту регистрации. Доказательств его проживания по иному адресу на момент вынесения приказа в материалы дела не представлено. Каких-либо уважительных причин, исключающих возможность получения почтовой корреспонденции по данному адресу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену определения суда, не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 27.04.2026 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-4449/2022-2-3, оставить без изменения, частную жалобу Христосенко Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его составления в окончательной форме через суд первой инстанции.
Судья С.И. Юрченкова
/копия/