АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., с участием ответчика Гаврилова К.В., представителя ответчика Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова К. В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 31.03.2026 и апелляционной жалобе Гаврилова К. В. на дополнительное решение мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 08.05.2026, установил:
Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее Фонд модернизации ЖКХ, Фонд) обратился в суд с иском к Гаврилову К.В., в котором просит взыскать задолженность по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2020 г. по январь 2025 г. в размере 5 537.71 руб., из которых 2 590 руб. - задолженность по взносам, 2 947,71 руб. - пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 31.03.2026 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2022 г. по январь 2025 г. в размере 2 590 руб., пени в размере 2 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение в части взыскания взносов на капитальный ремонт за период с мая 2022 г. по январь 2025 г. в размере 2 590 руб. постановлено считать исполненным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Гавриловым К.В. подано заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Дополнительным решением мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 08.05.2026 заявление Гаврилова К.В. удовлетворено частично, с Фонда модернизации ЖКХ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 987,75 руб.
Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, ответчик Гаврилов К.В. подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение мирового судьи от 31.03.2026 в части взыскания взносов на капитальный ремонт в размере 1 642,02 руб. в связи отсутствием задолженности, отменить дополнительное решение от 08.05.2026, принять новое решение, которым требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить.
В обоснование доводов жалоб указано, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно определен размер задолженности ответчика. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья сослался на то, что моментом начала защиты нарушенного права по настоящему делу является дата 10.04.2025 (поступление мировому судье заявления Фонда о вынесении судебного приказа), на которую у ответчика задолженность существовала. Однако судебный приказ отменен 06.11.2025, при этом до даты обращения Фонда с иском, согласно представленным ответчиком квитанциям, взносы за капитальный ремонт частично оплачены, мировому судье представлены квитанции ** от 24.01.2026 на сумму 821,01 руб.; ** от 24.01.2026 на сумму 821,01 руб.; ** от 24.02.2026 на сумму 821,01 руб.; ** от 24.02.2026 на сумму 821,01 руб.; ** от 11.03.2026 на сумму 821,01 руб.; ** от 11.03.2026 на сумму 821,01 руб., всего на сумму 2 590 руб. Как следует из материалов дела согласно штампу на конверте, исковое заявление направлено истцом в суд 05.02.2025, то есть на дату подачи иска задолженность в размере 1 642,02 руб. была погашена ответчиком, исковой период с ноября по декабрь 2024 г. оплачен в полном объеме. Несмотря на это истец необоснованно предъявил в суд требование об оплате долга в размере 2 590 руб., в том числе, за ноябрь-декабрь 2024 г. Остальная задолженность оплачена ответчиком 24.02.2026, однако суд в резолютивной части необоснованно взыскал с ответчика задолженность. Факт обращения с заявлением о выдаче приказа имеет значение только для исчисления сроков исковой давности, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности в размере, определенном судебным приказом ввиду погашения задолженности после его отмены. Неверное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к необоснованному отказу Гаврилову К.В. мировым судьей в заявлении о взыскании судебных расходов в полном объеме. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования Фонда в части взыскания основного долга не подлежали удовлетворению (частичное погашение задолженности по основному долгу до подачи иска), то судебные расходы должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенной сумме требований.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, возражения на апелляционную жалобу в адрес суда не представил.
Ответчик Гаврилов К.В. и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Региональный оператор – специализированная некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст. 20, ч. 1 и 2 ст. 178 ЖК РФ).
В силу ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора, в том числе, является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.
В силу п. 1 постановления Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п «О наделении некоммерческой организации «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области» полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области» некоммерческая организация «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области» наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.
Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 - 2043 годы.
В региональную программу вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***.
Как установлено мировым судьей и следует из письменных материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является Гаврилов К.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Гаврилов К.В. как собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за капитальный ремонт.
Данная обязанность установлена также решением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 16.09.2022, согласно которому с Гаврилова К.В. взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: *** за период с мая 2017 года по май 2020 года. Сведений об отмене/изменении данного судебного акта не имеется, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт носит для истца и ответчика преюдициальное значение.
24.04.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению Фонда о взыскании с Гаврилова К.В. задолженности.
06.11.2025 судебный приказ по заявлению Гаврилова К.В. отменен.
После отмены судебного приказа 05.02.2026 Фонд обратился в суд с иском к Гаврилову К.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени.
Устанавливая размер задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт, мировой судья исходил из представленных истцом сведений, согласно которым задолженность ответчика за ноябрь 2024 г. составляет 748,55 руб., за декабрь 2024 г. – 821,01 руб., за январь 2025 г. – 1020,44 руб., общий размер задолженности 2 590 руб.
В судебное заседание ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности: ** от 24.01.2026 на сумму 821,01 руб.; ** от 24.01.2026 на сумму 821,01 руб.; ** от 24.02.2026 на сумму 821,01 руб.; ** от 24.02.2026 на сумму 821,01 руб.; ** от 11.03.2026 на сумму 821,01 руб.; ** от 11.03.2026 на сумму 821,01 руб., всего на сумму 2 590 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 39, 153 - 156, 158 ЖК РФ; установив, что ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнил за период с ноября 2024 г. по январь 2025 г. на сумму 2 590 руб. и, с учетом произведенных оплат на указанную сумму, мировой судья вынес решение о взыскании с Гаврилова К.В. в пользу Фонда модернизации ЖКХ задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2024 года по январь 2025 года в размере 2590 руб., неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2022 по январь 2025 по состоянию на 13.01.2026 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб. Решение суда постановлено считать исполненным в части взыскания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2024 года по январь 2025 года в размере 2590 руб. С Гаврилова К.В. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение суда в части обоснованности взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт и в части взыскания пени, ее размера, не обжалуется, доводы жалобы сводятся к определенному судом размеру задолженности.
Соглашаясь с выводами мирового судьи о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной задолженности, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, с исковым заявлением Фонд модернизации обратился 05.02.2026.
Обращению с иском предшествовала подача заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаврилова К.В. задолженности (10.04.2025) и отмена судебного приказа на основании возражений должника (06.11.2025).
Как видно из представленных по запросу суда апелляционной инстанции Фондом сведений, платежи, поступившие по квитанциям ** от 24.01.2026 на сумму 821,01 руб. и ** от 24.01.2026 на сумму 821,01 руб. зачтены следующим образом: 748,55 руб. – в счет оплаты задолженности за ноябрь 2024 г., 821,01 руб. – в счет оплаты задолженности за декабрь 2024 г., 72,46 руб. – в счет оплаты задолженности за январь 2025 г.
Поскольку задолженность частично погашена Гавриловым К.В. после отмены приказа, обязательства Гаврилова К.В. по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2024 г. по январь 2025 г. на сумму 1 642,02 руб. прекращены, на момент предъявления иска в суд у Гаврилова К.В. имелась задолженность за январь 2025 г. в размере 947,98 руб., которая погашена в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Таким образом, при отсутствии у ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2024 г. по январь 2025 г. на сумму 1 642,02 руб., мировой судья необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Гаврилова К.В. задолженности в размере 2 590 руб.
Исходя из вышеизложенного, решение мирового судьи в части взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и объема исполнения подлежит изменению: с Гаврилова К.В. в пользу Фонда подлежит взысканию задолженность по оплате взносов в размере 947,98 руб., решение в данной части исполнению не подлежит.
При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., из которых 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, и по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п. 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2026 между Гавриловым К.В. и Степановой Е.В. заключен договор о представлении интересов в суде, предметом договора является представление интересов заказчика по спору с Фондом модернизации ЖКХ.
Факт оплаты денежных средств представителю на сумму 35 000 руб. подтвержден распиской.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 - 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на услуги представителя не соответствуют принципу разумности и справедливости, снизил их до 15 000 руб. При этом суд первой инстанции учитывал характер заявленных требований, сложность дела, объем выполненной представителем работы. С учетом принципа пропорциональности дополнительным решением от 08.05.2026 с Фонда модернизации в пользу Гаврилова К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя на сумму 987,75 руб.
Снижая заявленные к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции исследовал количество состоявшихся по делу судебных заседаний и обоснованно исходил из стоимости 4 000 рублей за одно судебное заседание продолжительностью не более 10 минут, также судом первой инстанции учтен объем составленных процессуальных документов, дополнительным решением определена сумма оплаты услуг представителя за составление отзыва в размере 4 000 руб. и 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов в определенном мировым судьей размере 15 000 руб.
Вместе с тем, учитывая, что решение мирового судьи изменено в части размера подлежащей взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт, с учетом требований о пропорциональном взыскании судебных расходов, дополнительное решение также подлежит изменению в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Процент удовлетворенных судом исковых требований (с учетом применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности и без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) составляет 63,3 % (3 507,44 руб.*100/5 537,71).
Таким образом, процент исковых требований, в удовлетворении которых отказано – 36,7 %, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Фонда модернизации ЖКХ в пользу Гаврилова К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 505 руб. (15 000*36,7%).
Апелляционный жалобы Гаврилова К.В. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 31.03.2026 в части размера взысканной задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и объема исполнения требований - изменить.
Взыскать с Гаврилова К. В. в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 947,98 руб. Решение в части взыскания взносов на капитальный ремонт в размере 947,98 руб. считать исполненным.
В остальной части решение оставить без изменения.
Дополнительное решение мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 08.05.2026 в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя - изменить.
Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Гаврилова К. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 505 руб.
В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Гаврилова К. В. удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Новосибирского областного суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд, принявший решение.
Судья В.С. Печурина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2026.