АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2026 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Печурина В.С., при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Начарова А. С. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29.05.2026 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению АО «СИБЭКО» о выдаче судебного приказа о взыскании с Начаровой Т. И. задолженности, установил:
Начаров А.С. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного приказа № 2-621/2020-3 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований указав, что спорное нежилое помещение по адресу: ***, площадью 310,5 м.кв., является неотапливаемым, в письме АО «СИБЭКО» от 02.10.2020 подтвердило неправомерность своих расчетов при проведении начислений за тепловую энергию, потребленную в спорном нежилом помещении, однако осуществить перерасчет отказалось в связи с тем, что заявленная задолженность подтверждена решением мирового судьи по настоящему делу. Кроме того, договор ресурсоснабжения ** от 16.04.2018 является недействительным, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, в котором находится нежилое помещение Ищенко (Начаровой) Т.И. подключен к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме через индивидуальный пункт, являющийся общедомовым имуществом, поэтому плата за горячую воду в нежилых помещениях, приготовленную на внутридомовом оборудовании ТСЖ, подлежит внесению в ТСЖ. Данные обстоятельства стали известны из материалов дела Арбитражного суда Новосибирской области № А45-3670/2025.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Начаров А.С., в частной жалобе просит определение отменить, заявление Начарова А.С. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что после вынесения судебного приказа и вступления его в законную силу Начарова Т.И. получила от взыскателя письмо от 02.10.2020, в котором АО «СИБЭКО» подтвердило неправомерность своих расчетов при проведении начислений за тепловую энергию, потребленную в спорном нежилом помещении. Судебный приказ взыскателем не приводился в исполнение до момента смерти Начаровой Т.И., в связи с чем, последняя полагала, что спорная ситуация разрешена. Уплаты фактически не существующей задолженности взыскатель потребовал с наследников. По мнению заявителя, данный факт является злоупотреблением со стороны взыскателя, свидетельствует о недобросовестном, противоречивом поведении и может быть квалифицирован судом как вновь открывшееся обстоятельство. Факт недобросовестного поведения АО «СИБЭКО», признавшего дефекты начислений, существовал в момент вынесения судебного приказа, однако не был известен должнику и суду в приказном производстве, наличие у суда данных сведений повлекло бы отказ в вынесении судебного приказа. При таких обстоятельствах исполнение судебного акта, содержащего недостоверные сведения о размере задолженности, влечет неосновательное обогащение взыскателя.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для рассмотрения дела в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2020 вынесен судебный приказ № 2-621/2020-3 о взыскании с Начаровой Т.И. в пользу АО «СИБЭКО» задолженности по договору ресурсоснабжения ** от 16.04.2018 за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в нежилом помещении по адресу: ***, площадью 310,5 м.кв., за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 18854,34 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате энергоресурсов в размере 104,61 руб. за период с 12.12.2019 по 21.01.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 380 руб.
Копия судебного приказа получена Начаровой Т.И. 20.03.2020.
Судебный приказ вступил в законную силу 06.04.2020, получен взыскателем 27.05.2020.
28.08.2020 Начаровой Т.И. получена справка ** от ТСЖ «Дом на Октябрьской» о расходе горячей воды в спорном помещении.
14.09.2020 Начарова Т.И. письменно обратилась в АО «СИБЭКО», на что 02.10.2020 ей дан ответ.
06.05.2022 Начарова Т.И. обратилась на судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа, однако вышеуказанные документы не представила.
Определением мирового судьи от 13.05.2022 в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ отказано, возражения возвращены Начаровой Т.И.
Судебный приказ до настоящего времени не исполнен.
На основании судебного приказа № 2-621/2020-3 было возбуждено исполнительное производство ** которое окончено 25.03.2022, после чего 29.05.2023 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое окончено 27.04.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, и 25.07.2024 возбуждено исполнительное производство **.
Ищенко (Начарова) Т.И. умерла ****, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились Начаров А.С., Начаров П.С.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 11.02.2026, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.03.2026, произведено процессуальное правопреемство должника в исполнительном производстве с Ищенко (Начаровой) Т.И. на Начарова А.С., Начарова П.C.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи, Начаров А.С. указал, что представленные взыскателем к заявлению расчеты не являются верными, впоследствии размер задолженности фактически скорректирован по заявлению должника, а также сослался на недобросовестность поведения взыскателя, выразившуюся в формальном исполнении судебного акта при отсутствии фактической задолженности в размере, указанном в судебном приказе.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств.
Между тем, в заявлении Начарова А.С. нет ссылки ни на одно из оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.
По сути, доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к его несогласию с выводами суда, однако это не может являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки позиции заявителя, признаков недобросовестности и противоречивости в поведении взыскателя не усматривается, вступивший в законную силу судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению, в том числе, до смерти Начаровой Т.И.
При этом как видно из материалов дела, размер задолженности, взысканный судебным приказом, на момент его вынесения был подтвержден документально, перерасчет произведен по заявлению должника в период после вступления судебного приказа в законную силу, однако правом на обжалование вступившего в законную силу судебного приказа в кассационном порядке должник и ее правопреемники не воспользовались.
Доводы о недействительности договора ресурсоснабжения также не могут повлечь отмену определения мирового судьи, поскольку доказательств, подтверждающих признание такого договора недействительным, не представлено, состоявшимися судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области недействительность договора не устанавливалась.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29.05.2026 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению АО «СИБЭКО» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ищенко (Начаровой) Т. И. задолженности оставить без изменения, частную жалобу Начарова А. С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд, принявший решение.
Судья В.С. Печурина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 01.07.2026.