Материал № 11-67/2026
УИД 54MS0011-01-2026-001918-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск «26» августа 2026 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Огурцовой Татьяны Залмановны – Барковой Юлии Владимировны на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 25 июня 2026 г. о назначении по делу судебной экспертизы, приостановлении производства по делу, установил:
Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска, действуя в интересах Огурцовой Т.З., обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 25 июня 2026 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
С указанным определением не согласился представитель Огурцовой Т.З. – Баркова Ю.В. В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, возобновить производство по делу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы является правом суда. Вместе с тем такое право не должно реализовываться судом произвольно. В настоящем случае производство по делу было приостановлено необоснованно, поскольку имелся ряд вопросов, разрешение которых не зависит от проведения экспертизы, в частности, вопрос об истребовании дополнительных доказательств по делу. Разрешение ходатайства об истребовании доказательств после проведения экспертизы увеличит сроки рассмотрения данного дела.
Кроме того, судом было допущено существенное нарушение процессуальных прав истца, выразившееся в том, что истец фактически была лишена возможности предложить суду варианты вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта. 26 июня 2026 г. от истца поступило заявление с перечнем вопросов, однако суд не принял его во внимание, сославшись на то, что определение о назначении экспертизы было вынесено раньше поступления этого документа. Вопросы истца не были включены в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Принимая обжалуемое определение, мировой судья пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат действующим нормам процессуального права.
Приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда, реализация которого не зависит от усмотрения лиц, участвующих в деле.
Приостановление производства по делу при назначении экспертизы является объективно необходимым в связи с передачей в экспертное учреждение материалов гражданского дела, что делает невозможным совершение по делу иных процессуальных действий.
Доводы частной жалобы представителя Огурцовой Т.З. в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Каких-либо процессуальных нарушений при приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Огурцовой Т.З. и ее представителю было предоставлено право возражать относительно назначения экспертизы и право предложить вопросы на разрешение эксперта. Так, судебное заседание 18 июня 2026 г. было отложено мировым судьей на 25 июня 2026 г. для выяснения позиции материального истца относительно назначения экспертизы по делу, об отложении судебного заседания был уведомлен представитель Огурцовой Т.З. посредством телефонограммы от 18 сентября 2026 г. При этом 22 июня 2026 г., т.е. до судебного заседания, в котором было вынесения определение, от Огурцовой Т.З. поступили возражения относительно назначения экспертизы по делу, что свидетельствует о том, что материальный истец не был лишен возможности представить вопросы, которые он предлагает поставить перед экспертом.
Указание апеллянта на то, что вопросы, которые были представлены после вынесения обжалуемого определения, не были включены судом в перечень вопросов, постановленных на разрешение эксперта, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку определение круга вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы, относится к исключительной компетенции суда, такие вопросы определяются судом исходя из обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
С учетом того, что частная жалоба не содержит обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья определил:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 25 июня 2026 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Огурцовой Татьяны Залмановны – Барковой Юлии Владимировны – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда в течение трех месяцев с даты его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2026 г.